Дело № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26.02.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Б.Ю.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 305 000 рублей на срок 36 месяцев под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретенное транспортное средство - LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Б.Ю.С. Сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства. 

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные Графиком платежей. 

Обязательства со стороны заемщика по предоставленному кредиту не исполнялись надлежащим образом. В связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд Самарской области вынес решение об удовлетворении исковых требований банка: взыскал с Б.Ю.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268145,62 рубля, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 216800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Б.Ю.С. 

Судебным приставом исполнителем Б.Л.С. сделан запрос о собственнике транспортного средства LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №.

От МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Оренбургской области получен ответ, согласно которому автомобиль LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в ходе исполнительного производства, автомобиль LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога, реализован Б.Ю.С. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о залоге транспортного средства LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. Наличие указанной информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, и ФИО1 был приобретен автомобиль, обремененный залогом. 

Просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Б.Ю.С.., согласно которому в залог передано транспортное средство LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216 800 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон. 

Изучив исковые требования, материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из документов, представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Б.Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Б.Ю.С. выдан кредит в размере 305 000 рублей на 36 месяцев с уплатой 14, 50 % годовых. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретенное транспортное средство - LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Б.Ю.С. Сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Б.Ю.С.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячными платежами. Однако согласно выписке из лицевого счета и расчета задолженности ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредиту и вносились платежи в меньшем размере. 

Вступившими в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, с Б.Ю.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268145 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213 рублей 52 копейки, расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере 2500 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова белый, принадлежащего на праве собственности Б.Ю.С. путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 216800 рублей. 

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Однако Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно введенным указанным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что предмет залога – транспортно средство LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кром того уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1, при должной степени внимательности и предусмотрительности, мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем. Доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчик проявили необходимую степень осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

При определении начальной продажной стоимости, суд исходит из ранее установленной в решении Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ суммы размере 216800 рублей. Возражений в этой части от ответчика не поступило. 

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что погашение задолженности ответчиком производилось после подачи исковых требований, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 213100, LADA 4х4, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную стоимость для продажи в размере 216 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья М.Р. Хаиров