ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Норвардяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2019 года, зарегистрированного при воинской части,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 г. в период с 00 часов по 21 час ФИО2, находясь в г. Ростове-на-Дону незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) для личного потребления без цели сбыта, массой 0,95 гр., то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе в кармане брюк до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и заявил о своей непричастности к совершению вмененного ему деяния, пояснив, что 11 июня 2020 г. около 20 часов к нему подошли сотрудники полиции и по подозрению нахождения его в состоянии опьянения, посадили в автомобиль, где при следовании в отдел полиции подбросили ему наркотическое средство, положив его в карман его брюк. После прибытия в отдел полиции в присутствии понятых у него было изъято наркотическое вещество. Опасаясь угроз со стороны сотрудников полиции, он решил подчиниться им, в связи с чем им были дано письменное объяснение, в котором указал, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему и что он периодически его употребляет. После этого, его доставили в наркологический диспансер, где у него был отобран биологический материал для прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели К., Д., М. и Т., сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали, что 11 июня 2020 г. ими был остановлен ФИО2 по внешним признакам находившийся в состоянии наркотического опьянения, а затем доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО2 последний сообщил о наличии у него в правом кармане брюк наркотического вещества, которое он нашел и стал хранить у себя для личного употребления. После чего в присутствии понятых из правого нижнего кармана брюк ФИО2 был изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. 

Свои показания свидетели К. и Д. подтвердили на очных ставках с ФИО2.

Свидетель А., понятой, показал, что 11 июня 2020 г. в его присутствии при личном досмотре ФИО2 последний сообщил, что у него в кармане брюк находится наркотическое вещество, которое он нашел на улице и стал хранить при себе для личного потребления. После этого в ходе личного досмотра ФИО2 из его правого нижнего кармана брюк был изъят сверток, обмотанный синей изолентой, внутри которого, находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Из протокола административного задержания и личного досмотра Плужникова от 11 июня 2020 г. следует, что у него из правого нижнего кармана брюк изъят сверток обмотанный липкой лентой, в котором содержался один пакет с веществом внутри.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июня 2020 г., подсудимый ФИО2 указал на место, где он 11 июня 2020 г. приобрел наркотическое средство.

Как усматривается из справки об исследовании от 12 июня 2020 г. № 

<

...> порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,95 гр., изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта от 13 июля 2020 г. № 

<

...> порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,94 гр., изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса данного вещества, изъятого 11 июня 2020 г. в ходе личного досмотра ФИО2, согласно справке об исследовании от 12 июня 2020 г. № 

<

...>, составляла 0,95 гр. 

Из заключения эксперта от 16 июля 2020 г. № 

<

...> следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от употребления психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией) не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные заключения суд находит научно обоснованными, аргументированными, они соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз и исследований, согласуются с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Количество порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,95 гр., которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 

<

...> и справки химико-токсикологического исследования 

<

...> усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов в организме Плужникова обнаружено наркотическое средство мефедрон.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления.

В основу указанного вывода суд кладет показания свидетелей К., Д., М., Т., А., которые согласуются между собой, а также протоколы следственных действий и иные вышеперечисленные доказательства.

Давая оценку доказательствам и доводам стороны защиты суд исходит из следующего. 

В ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 заявил, что при его личном досмотре он сообщил о том, что обнаруженное у него в кармане брюк наркотическое средство принадлежит ему, поскольку сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, а также поступали угрозы. По этой же причине при осмотре места происшествия он указал на место, где приобрел наркотическое средство и поставил подпись в протоколе. 

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей К., Д., М., ФИО3 (полицейских), а также ФИО4 (понятого), каждого в отдельности, в ходе личного досмотра ФИО2 последний добровольно сообщил о том, что у него в кармане брюк находится наркотическое вещество, которое он нашел на улице и стал хранить при себе для личного потребления, психологическое давление на него не оказывалось, угрозы в его адрес не поступали, физическое насилие не применялось, протоколы он подписывал собственноручно.

Кроме того, как усматривается из протокола административного задержания, личного досмотра и изъятия от 11 июня 2020 г. и протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2020 г., ФИО2 при производстве указанных процессуальных действий каких-либо замечаний не имел.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 был задержан вблизи магазина «Апекс», распложенного на просп. Михаила Нагибина, напротив ТЦ «РИО», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей К., Д., М., которые показали, что подсудимый был задержан около 21 часа 15 минут в районе дома № 13/3 по бул. ФИО5 г. Ростова-на-дону.

Показания указанных свидетелей согласуются с данными из системы видеонаблюдения «Поток», в соответствии с которыми, автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером 

<

...>, на котором передвигался ФИО2, 11 июня 2020 г. в 20 часов 49 минут проехал под видеокамерой по просп. Михаила Нагибина, д. 34, а в 20 часов 54 минуты проехал под видеокамерой по просп. Волкова, д. 2/2, что территориально находится недалеко от места задержания ФИО2. Более того, служебный автомобиль Лада «Приора» с государственным регистрационным номером 

<

...>, на котором подсудимый был доставлен в ОП № 1, также в указанный день в 19 часов 18 минут проезжал под видеокамерой по адресу: просп. Волкова, д. 2/2.

Что же касается показаний, не являвшихся очевидцами свидетелей защиты Х. (сожительницы ФИО2) и К2. (сослуживца ФИО2), которым со слов подсудимого, а свидетелю Г. (соседки) со слов Х., стало известно, что сотрудники полиции якобы задержали ФИО2 недалеко от ТЦ «РИО», после чего «подкинули» ему наркотики, то их нельзя признать достоверными, а также свидетельствующими о невиновности последнего в содеянном, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре. Кроме того, показания указанных свидетелей носят производный характер и обусловлены желанием помочь подсудимому ФИО2, с которым их связывают родственные, соседские и дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное.

Кроме того несостоятельными являются и показания свидетелей защиты Б. и Ж., каждого в отдельности о том, что ФИО2 11 июня 2020 г. весь день находился в воинской части, поскольку данные показания опровергаются исследованными в суде показаниями свидетелей стороны обвинения и иными доказательствами.

Ввиду изложенного, неосведомленность указанных свидетелей защиты о преступном поведении подсудимого ФИО2 либо их предположения о невозможности такого поведения, в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут расцениваться судом в качестве доказательств его невиновности. 

Что же касается утверждения подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, то суд расценивает их как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку эти утверждения опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проанализировав приведенные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют об его невиновности. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, который в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации перевозка наркотического средства, как излишне вмененную, суд приходит к выводу, что ФИО2 11 июня 2020 г. незаконно приобрел путем присвоения и хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,95 гр., то есть в значительном размере, в связи с чем содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а кроме того учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что по месту жительства и учебы характеризуется положительно, а по военной службе –удовлетворительно. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, лицевой счет 

<

***>, БИК: 046015001, Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с №: 

<

***>, КБК: 41711603125010000140, ОКТМО: 60701000.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,93 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящиеся на ответственном хранении в отделе полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, передать в этот же отдел полиции для уничтожения;

- мобильный телефон «Honor» (Хонор), model JSN-L21», IMEI код: 

<

...>, находящийся на ответственном хранении в военном следственном отделе по Ростовскому гарнизону, передать ФИО2, как законному владельцу;

- СД-Р диски с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 

<

...> хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 184, 197) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Исраилов