Дело № 1-61/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2020 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В. и секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшего В.А.А.,

подсудимого С.А.А.,

защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.213-214),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования С.А.А. обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному С.А.А. обвинению преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах. 

Утром 31 марта 2019 года С.А.А. у дома 30 по улице Попова С.А.А. обнаружил на земле банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя В., после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя цель хищения чужого имущества – денежных средств В. с банковского счета №, открытого для указанной банковской карты, путем обмана, вводя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций относительно принадлежности ему этой банковской карты, в период с 07 часов 35 минут до 10 часов 22 минут того же дня С.А.А. оплачивал различные покупки указанной картой без ввода пин-кода в торговых точках на территории города Архангельска, где приобрел товары на общую сумму 12 608 рублей 49 копеек, причинив В. своими умышленными преступными действиями значительный ущерб, но довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 13 880 рубля 49 копеек, то есть на причинение В. значительного ущерба, С.А.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – ввиду исчерпания лимита денежных средств на счете банковской карты В..

Указанные действия С.А.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ

В ходе судебного заседания от потерпевшего В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования С.А.А. в связи с их примирением, так как последний возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый С.А.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как причиненный вред был им возмещен.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего поддержал. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования в отношении С.А.А. не возражал, указав, что подсудимый ранее не судим и загладил причиненный преступлением вред.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 76 УК РФ. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела известно, что С.А.А. ранее не судим (л.д.139). 

Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему, что подтвердили как подсудимый, так и потерпевший. 

Примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось. 

Свобода волеизъявления потерпевшего проверена судом и сомнений не вызывает. 

Разрешая ходатайство потерпевшего и подсудимого, суд также учитывает:

- конкретные обстоятельства уголовного дела – С.А.А. предъявлено обвинение в совершении одного преступления против собственности;

- посткриминальное поведение подсудимого – на стадии предварительного расследования он обратился с явкой с повинной, дал подробные признательные показания. 

Указанная совокупность данных свидетельствует об изменении степени общественной опасности С.А.А. после его примирения с потерпевшим.

Исследованные судом данные о личности подсудимого не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимого в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование С.А.А. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении С.А.А., подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Учитывая, что потерпевший В. претензий к подсудимому не имеет, то есть от заявленного гражданского иска он отказался, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить. 

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.86,87,103,125): 

- мобильный телефон «HUAWEI Honor 8X» следует оставить законному владельцу В.А.А.;

- копию снимка экрана, копию кассового чека, справку о движении денежных средств по счету, банковскую карту – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на общую сумму 18 275 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту С.А.А. на стадии предварительного расследования в сумме 7 650 рублей (л.д.235) и в судебном заседании – 10 625 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование С.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении С.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.А.А. прекратить.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «HUAWEI Honor 8X» – оставить законному владельцу В.А.А.;

- копию снимка экрана, копию кассового чека, справку о движении денежных средств по счету, банковскую карту – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 18 275 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту С.А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шибаев