Дело № 2-1288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Погодина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала следующее. В период с (ДАТА) по (ДАТА) истец состояла в браке с ответчиком. За время совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб., аппаратура видеонаблюдения (две камеры, ресивер) стоимостью 35000 руб., оборудование для утепления стен пенаполиуретаном стоимостью 85000 руб., сканматик оборудование для диагностирования бортового компьютера автомобиля стоимостью 12000 руб., компрессор для подачи воздуха под давлением стоимостью 15000 руб. Просила признать вышеуказанное имущество общим, признав на него право собственности за ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Погодин Ю.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил выделить ответчику все обозначенное в иске имущество, в пользу истца взыскать компенсацию – половину стоимости данного имущества. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части приобретения в период совместного с истцом проживания автомобиля, стоимость его указанную истцом в иске не оспаривал. В отношении остального указанного в иске имущества пояснил, что аппаратура видеонаблюдения, сканматик сломались и были выброшены в период брака с истцом. Оборудование для утепления стен и компрессор для подачи воздуха им никогда не приобретались. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Как установлено в судебном заседании, брачный договор стороны не заключали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что стороны состояли в браке с (ДАТА), что подтверждается копией записи акта о заключении брака, решением мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) брак между ними расторгнут, о чем имеется запись акта о расторжении брака №* от (ДАТА).

В соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель истца адвокат Погодин Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что в период брака истцом и ответчиком приобретены автомобиль ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб., аппаратура видеонаблюдения (две камеры, ресивер) стоимостью 35000 руб., оборудование для утепления стен пенаполиуретаном стоимостью 85000 руб., сканматик оборудование для диагностирования бортового компьютера автомобиля стоимостью 12000 руб., компрессор для подачи воздуха под давлением стоимостью 15000 руб.

Автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.07.2012, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.18).

Поскольку ни одна из сторон не ссылалась на наличие между ними договоренности о каком-либо распределении долей в общем имуществе, суд считает необходимым определить доли супругов равными. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный автомобиль приобретен в период брака с истцом, стоимость, указанную истцом в иске – 100 000 руб. не оспаривал, не возражал против оставления данного автомобиля ему, наличие иного имущества, указанного в иске отрицал.

Доказательств наличия спорного имущества: аппаратуры видеонаблюдения (две камеры, ресивер), оборудования для утепления стен пенаполиуретаном, сканматика оборудования для диагностирования бортового компьютера автомобиля, компрессора для подачи воздуха под давлением истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для оставления данного имущества ответчику и взыскании за него компенсации в пользу истца не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен супругами в период брака, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества между ними в виде автомобиля, выделив ответчику в собственность автомобиль, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 50000 (100 000/2) руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1700 руб., а всего взыскать 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 мая 2019 года.

Судья Е.А. Власова