Постановление

 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 № 

Дело № 12-43/2020 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Бабаево Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Гудков Н.В., рассмотрев жалобу главы сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района Вологодской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо - глава сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района Вологодской области ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Бабаевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и необоснованным и отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления и назначении наказания не приняты во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что выделенных лимитов было недостаточно, сельским поселением Пяжозерское ежемесячно предоставлялись в администрацию района отчеты об имеющейся задолженности, в том числе, по договору на поставку электроэнергии. Нарушение устранено. Просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 и прекращения дела по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Помощник прокурора Бабаевского района Коновалов Д.В. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения указав, что в ходе проверки прокуратурой Бабаевского района выявлен факт административного правонарушения, совершенного главой сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района Вологодской области ФИО1, которая не контролировала задолженность, выделенные бюджетные средства расходовались на оплату текущих обязательств. После принятия соответствующих мер ситуация изменилась. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приход к следующему. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. 

Пунктом 2 части 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Пунктом 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, который должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Бабаевского района проведена проверка соблюдения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам. И.о. прокурора Бабаевского района ФИО5 в отношении главы сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. 

Также материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Пяжозерское (Заказчик) и АО «Вологдаоблэнерго» (Исполнитель) заключен договор № оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности). 

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении № 2 к Договору, качество параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144-2013, техническим регламентам, а также условиям настоящего договора, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной Сторонами категорией надежности с учетом технологических характеристик объектов электросетевого хозяйства Заказчика, указанных в Приложении 1 к Договору. Пунктом 3.3.2 установлено, что Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены разделом 5 Договора. 

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, считается 1 (один) календарный месяц (п. 5.1 Договора). При этом десятого числа текущего месяца Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте авансовый счет на текущий месяц в размере 30% от объема переданной электрической энергии за предыдущий месяц; авансовый счет подлежит безусловной оплате Заказчиком в срок до 20 числа включительно текущего месяца (п.5.4.1 Договора). Окончательный расчет за расчетный месяц производиться Заказчиком до 20 числа включительно, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленной Исполнителем счет-фактуре, которая направляется я Заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.10 установлена цена Договора, которая составляет 99 900 рублей. Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 Договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате оказанных по Договору услуг составляла 

<

данные изъяты>, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вологдаоблэнерго» и администрацией сельского поселения Пяжозерское. Фактически администрацией сельского поселения Пяжозерское работы приняты, услуги по передаче эл.энергии не оплачены в установленный договором срок.

На основании постановления территориальной избирательной комиссии Бабаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Главы сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района Вологодской области» ФИО1 приступила к исполнению полномочий главы сельского поселения Пяжозерское с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина Главы сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3, Договором № оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Вологдаоблэнерго» и администрацией сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района, иными материалами дела. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности то, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного должностным лицом – главой сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района ФИО1, малозначительным, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении данного должностного лица, объявив последнему устное замечание.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Жалобу главы сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района Вологодской области ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава сельского поселения Пяжозерское Бабаевского муниципального района Вологодской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков