Уголовное дело № 1-50/2024 (1-412/2023) 

УИД 25RS0006-01-2023-002331-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2024 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя: 

заместителя прокурора г. Арсеньева Приморского края Сухачева Р.С.,

защитника – адвоката Санникова Ю.А., 

представившего удостоверение № 2114 от 05.12.2013, ордер № 4/02 от 15.01.2024,

обвиняемого ФИО1 А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1ёма ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, являющегося студентом 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего хронических заболеваний и не имеющего инвалидность, несудимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 А.И. обвиняется в том, что в период времени с 09.00 часов до 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И., управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № RUS, будучи обязанным согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, двигаясь в г. Арсеньев Приморского края по проезжей части дороги ул. Жуковского в направлении от ул. Стахановская в сторону ул. Островского, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения для других участников дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку помех для обзора дорожной обстановки не было, то есть проявив преступную небрежность, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, продолжил движение по своей полосе прямо, не предоставив преимущество в движении пешеходу ФИО7, пересекающую проезжую часть дороги ул. Жуковского по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения указанного автомобиля, которую ФИО1 А.И. не заметил ввиду указанной проявленной небрежности, в результате чего совершил на данном пешеходном переходе наезд передней частью кузова своего автомобиля на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1 А.И. в связи с проявленной преступной небрежностью, ФИО7 по неосторожности причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие прижизненные телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние височной доли справа, внутримозговое затылочной доли слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку теменной области слева, рваная рана височной области слева, кровоизлияние в кожный лоскут височной области слева, кровоизлияние в кожный лоскут затылочной области, кровоизлияние в височную мышцу слева;

- закрытая тупая травма груди: разгибательный перелом со 2 по 11 ребро слева со смещением костных отломков с повреждением пристеночной плевры, разрыв верхней доли левого легкого с кровоизлиянием в области разрыва, кровоизлияние в плевральную полость (гемоторакс) слева в количестве 350,0 мл; ссадина грудной клетки слева (1); 

- закрытый перелом внутренней лодыжки болышеберцовой кости слева со смещением костных отломков, закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости слева со смещением костных отломков с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов;

- рваная рана кисти слева (1), бедра слева (1); кровоподтеки плеча слева (1), кисти слева (1), кисти справа (1), бедра слева (1), голени слева (1); ссадина бедра слева (1).

Повреждения, причиненные ФИО7, в совокупности являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и согласно п.6.1.3., п.ДД.ММ.ГГГГ., п.6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) относятся к категории тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО7, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, нижней конечности слева, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти

Таким образом, ФИО1 А.И., управляя автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № RUS, нарушил правила дорожного движения, а именно требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Действия ФИО1 А.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

На основании поступившего ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, а также обвиняемого ФИО1 А.И. для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом назначено предварительное слушание.

Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.И. в связи с примирением, пояснив в обоснование, что обвиняемый ФИО1 А.И. выплатил компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 1700000 рублей. Претензий материального и морального характера не имеет, вред возмещен в полном объеме, является достаточным. В будущем претензии предъявляться не будут. Обвиняемый ФИО1 А.И. раскаялся в содеянном, принесены извинения, которые приняты, претензий не имеет, то есть они примирились. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 А.И. ходатайство потерпевшего просил удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим пояснив, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принес свои извинения, которые были приняты, выплатил компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 1700000 рублей. 

ФИО1 А.И. известно и понятно то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 А.И., является преступлением средней тяжести, совершенное по неосторожности, он ранее не судим, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, с которым они достигли примирения, выплатил компенсацию материального ущерба и морального вреда, со стороны потерпевшего к ФИО1 А.И. претензий не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о примирении сторон не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А.И. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

ФИО1 А.И. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав пояснения обвиняемого, мнение защитника и государственного обвинителя, изучив характеризующие личность обвиняемого материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обвиняемый ФИО1 А.И. вину полностью признает, не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, между сторонами состоялось примирение, имеется письменное ходатайство потерпевшего о прекращении дела, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с примирением сторон, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает причиненный ему преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещенным и достаточным. Суд с ним соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 А.И. прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, ФИО1 А.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 А.И., до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1ёма ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1ёма ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 А.И. – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № RUS - оставить по принадлежности у ФИО1 А.И.; видеофайлы на 2 дисках – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Т.В. Попова