РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Ковалевой Д.В.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и в обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, допущенного к управлению транспортным средством, и чья гражданско-правовая ответственность как и истца была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В результате повреждения автомобиля Lada 219410 Granta в ДТП имущественный вред причинён истцу ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО5

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик не организовал ремонт транспортного средства и его оплату, а произвёл страховую выплату в размере 157 900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку полученной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторный осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 245262 рубля, с учетом износа – 188992, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислило доплату страхового возмещения в размере 31100 рублей. Суммарно ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 189000 рублей.

Претензию ФИО1 о недостаточности такой суммы для восстановления автомобиля страховщик отклонил, поэтому истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный), но решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления было отказано.

ФИО1 самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, обратившись к эксперту-технику.

В исковом заявлении ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки, причинённые невыполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере 140 300 как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рыночных ценах и выплаченной ей суммой, компенсацию морального вреда 5 000 ?, в возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения 5000 , штраф (л.д.5-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа (т.3 л.д. 143-146) 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения в личный кабинет, каких -либо возражений относительно заявленных требований не поступило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13)

Судом из постановления по делу об административном правонарушении установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в городе 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (т.1 л.д.14).

Виновным в ДТП был признан ФИО5 (т.1 л.д.14).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, а истца ФИО1 и допущенного к управлению ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты> т. 1 л.д.232).

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, основываясь на заключении эксперта-техника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий была определена в размере 204 430,00 рублей, а с учётом износа –157 900 рублей, выплатил ФИО1 сумму 157900 рублей (т.2 л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку полученной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторный осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 245300 рублей, с учетом износа – 189000 рублей (т.2 л.д.227-241).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислило доплату страхового возмещения в размере 31100 рублей (т.2 л.д. 248). Суммарно ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 189000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от ФИО1 претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, но письмом уведомил её об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований (т. 3 л.д.47, 61).

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 24-25).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрениу ее обращения, ссылаясь на несоответствие требований по предмету спора, обосновав это тем, что в претензии к страховщику она просила организовать ремонт, а не выплату, хотя ее обращение содержало общее требование о возмещении ущерба, предлагая два альтернативных способа его реализации. Страховая компания не исполнила ни один из них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному (т.3 л.д.74-75, 94). 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 (т.3 л.д. 102-115).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)», утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г., разъяснено, что согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учёта износа транспортного средства.

Ответчик после отказа в восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства, не предложил истцу ФИО1 произвести ремонт самостоятельно с оплатой соответствующих затрат страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» была определена, как указано выше, на основании заключения эксперта-техника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики.

Без учёта износа комплектующих изделий она была определена в размере 245 300 рублей, а с учётом износа – 189 000 рублей, и указанную сумму страховщик выплатил ФИО1 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ -157900 рублей (т.2 л.д.148), ДД.ММ.ГГГГ – 31100 рублей (т.2 л.д.248).

Между тем, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из среднерыночных значений стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и стоимости работ финансовым уполномоченным при принятии решения по заявлению ФИО1 не определялась, а согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она определена равной 329 300 рублей (т.1 л.д. 38-47).

Расчёт стоимости выполнен на результатах осмотра повреждённого транспортного средства, проведённого экспертом-техником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика.

Ответчиком правильность данного расчёта не оспорена. 

В этой связи в силу приведённых выше положений закона и разъяснений их применения, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец ФИО1 вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой без учёта износа, а также требовать от страховщика возмещения убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 56300 рублей (245300,00 – 189 000), убытки, причинённые неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта и его оплате, – 140300 рублей (329300 – 189000).

Поэтому, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований ФИО1 в её пользу в возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 140 300 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50%, исчисляемый от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учёта износа транспортного средства, размер которого составляет 28150 рублей (56300 ? 50%).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца – потребителя финансовой услуги в области страхования наделяет последнего правом требовать возмещения ему причинённого морального вреда – нравственных страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о взыскании такой компенсации, размер которого с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств дела и индивидуальных качеств истца определяет в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов за составление экспертного заключения, подготовленного ООО «Элемент» в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70). Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой ее прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока на обращение с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение в адрес финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта на СТО, соответствующей требованиям законодательства, просил рассмотреть вопрос о выплате ей страхового возмещения в денежной форме в размере, достаточном для полного восстановления автомобиля (т.1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было направлено в адрес истицы через почтовое отделение и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104411863394. До получения решения на руки ФИО1 была лишена возможности обжаловать его в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении истице процессуального срока для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией – ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины была освобождена.

С учётом размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании убытков, а также и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 209 рублей и 3 000 рублей соответственно, а всего 8 209 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора с финансовой организацией – ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, 28150 рублей штраф. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 8209 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

Судья Пастух В.Г.