Дело № 7-1276/2018

(в районном суде № 12-150/2018) судья Медведева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 23 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года в отношении 

должностного лица ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по СЗФО, ведущего специалиста отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО К.К. №АД-13-437/2017 от 01.02.2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 01.02.2018 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции проигнорирован и не отражен в тексте обжалуемого решения довод о том, что нормы законодательства о разработке и утверждении ПНООЛР не носят универсальный характер, налагают такое требование на ограниченный Законом круг лиц и не распространяют свое требование на ОАО «АК «Ригель». На ОАО «АК «Ригель» законом не возложена обязанность по разработке проекта НООЛР, что свидетельствует о том, что обжалованное постановление № АД-13-437/2017 о назначении административного наказания oт 01 февраля 2018 года, вынесенное Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу в отношении ОАО «АК «Ригель», является несостоятельным.

ОАО «АК «Ригель» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу критериев, установленных Законом. Включение в существующий реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является обязательным, включение в него производится по инициативе организации. Отсутствие организации в данном реестре не означает, что она не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В обжалуемом решении Петроградского районного суда содержится вывод о том, что хранение отработанных ламп в негерметичном контейнере обоснованно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ. При этом, судом проигнорирован и не отражён в тексте обжалуемого решения довод о том, что п.3.6 СанПИН 2.1.7.1322-03, невыполнение которого инкриминируется ОАО «АК «Ригель» в тексте обжалованного Постановления Росприроднадзора, устанавливает требование хранения в герметичной таре только для промышленных отходов 1 класса опасности. Однако, отработанные лампы не являются промышленными отходами и хранение их вне герметичных ёмкостей не нарушает требований указанного СанПИН.

ФИО1 и ее защитник Баранов А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, согласно которым Петроградским районным судом не исследован вопрос о наличии вины ФИО1, кроме того, при составлении протокола объяснения с ФИО1 никем не брались.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица специалист 1 разряда отдела правового обеспечения Ф.Р. и государственный инспектор К.К. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела, а также установлено судьей, 25 декабря 2017 года в 17 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» на основании Распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № ПВ-24/13-16-14 от 13.11.2017, Распоряжения о продлении плановой выездной проверки № ПВ_24/13-16-14-Прод. от 14.12.2017 года, актом проверки № ПВ-24/13-16-14 от 25.12.2017 выявлено несоблюдение ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38:

-в нарушение ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст.11 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.7 СанПиН 2.7.1.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не обеспечены безопасные для окружающей среды, здоровья населения и среды обитания условия и способы накопления отходов производства и потребления, так накопление отходов производится в МВНО, не оборудованных должным образом в соответствии с требованиями законодательства РФ, расположенных не в соответствии с материалами инвентаризации;

-в нарушение п.2 ст.11, п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности» не разработаны и не утверждены, не направлены в адрес Департамента паспорта отходов, также не представлены протоколы биотестирования, подтверждающие отнесение отходов к 5 классу опасности;

-в нарушение п.1 ст.22, п.1 ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года №50, Общество не переоформило нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в связи с окончанием срока действия документа.

При проведении выездной проверки осуществлен осмотр мест временного накопления отходов (далее - МВНО), а также приняты во внимание документальные сведения инвентаризации отходов 2012 года и 2017 года, в результате чего установлено, что МВНО расположены не в соответствии с материалами инвентаризации 2012 и 2017 года, не оборудованы должным в соответствии с требованием законодательства образом:

-МВНО №1 представляет собой объединенное МВНО №№1, 3, 9; отходы накапливаются в контейнере, установленном на твердом покрытии, под металлическим навесом, однако контейнер имеет сквозные отверстия и ржавчину;

-МВНО 2 накапливаются в тканевых мешках внутри здания фильтровальной (согласно проекту МВНО 2 - металлические поддоны для накопления отходов очистных сооружений);

-МВНО 3 - отработанные аккумуляторы хранятся в транспортировочном контейнере, установленном непосредственно на почве близ котельной (согласно проекту 2012 года МВНО 3 - площадка с твердым покрытием, на которой установлен металлический контейнер для накопления лома, остатков и огарков);

-МВНО 8 покрышки накапливаются в металлическом ангаре, близ ангара также складируются покрышки, 2 единицы непосредственно на почве (по проекту 2012 года навалом на открытой площадке на территории транспортного цеха);

-МВНО 10 накапливаются в металлическом ангаре, установленном на подложке из кирпичей на почво-грунте; внутри ангара имеются два металлических ящика, в которых накапливаются отходы преимущественно без упаковки (лампы перемотаны скотчем); на полу ангара также выявлены накопления аккумуляторов (2 шт.) вне предусмотренного МВНО (по проекту 2012 года металлический ящик для накопления ртутных ламп;

-МВНО 4, МВНО 6, МВНО 7, МВНО 9, МВНО И к осмотру не представлено;

-МВНО 5 накопление согласно проекту;

-МВНОЗ (для отработанных аккумуляторов и накопления лома) организовано не должным образом, а именно не защищено от воздействия атмосферных осадков и ветров, контейнер установлен на почве, то есть не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

-МВНО 10 - отходы 1 класса опасности хранятся не должным образом не в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

В соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №26-30553-О-12/17 в период с 2015 года до проведения инвентаризации в 2017 году на предприятии образовывалось 27 наименований отходов.

В процессе проведения инвентаризации в 2017 году было выявлено 34 наименования отходов, образующихся в результате производственной и иной деятельности на предприятии.

Однако Обществом не разработаны и не утверждены, а также не направлены в адрес Департамента материалы паспортизации отходов 8 наименований, не представлены протоколы биотестирования, подтверждающие отнесение отходов ионообменные смолы отработанные при водоподготовке, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства и песок кварцевый фильтров очистки природной воды, загрязненной оксидами железа к 5 классу опасности.

Не представлены документы по отнесению к конкретному классу опасности отходов полиэтиленовой тары незагрязненной.

В рамках проведения проверки Обществом был представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №26-30553-О-12/17 от 10.12.2012 года, срок действия которого истек 09.12.2017 года.

В период с 10.12.2017 года по настоящее время документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у юридического лица отсутствует.

В соответствии с Приказом №70а от 02.09.2015 года «О назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды» ответственным лицом назначена инженер-эколог ФИО1 Кроме того, в соответствии с Приказом №73а от 17.08.2017 года ФИО1 назначена и.о. начальника службы промышленно экологической безопасности с сохранением должности инженера-эколога. Данным приказом на ФИО1 возложены обязанности по контролю и надзору за выполнением мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, за соблюдением установленных законодательством требований в области охраны окружающей среды.

Приказами №72а от 23.09.2015 года и №69а от 02.09.2015 года ФИО1 назначена ответственной за обращением с отходами 1-5 классов опасности на территории предприятия и ответственной за проведение производственного экологического контроля.

Приказом №69а от 02.09.2015 года ФИО1 назначена ответственной за проведение производственного экологического контроля.

Согласно п.4.1 представленной должностной инструкции инженер-эколог несет ответственность за охрану окружающей среды на предприятии.

Приказом №74 от 31.08.2017 года ФИО1 назначена ответственным лицом за выполнение «Программы производственного экологического контроля», утвержденного генеральным директором ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» 11.03.2017 года.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения инженером-экологом ФИО1 возложенных на неё обязанностей на предприятии были допущены вышеуказанные нарушения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Судья Петроградского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме доводы жалобы заявителя и материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили надлежащую правовую оценку судом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо неразрешенных судьей противоречий не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении административного дела должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт привлечения юридического лица ОАО «АК «Ригель» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, субъектами которого являются, как юридического лица, так и должностные лица.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы. Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, суду не представлено. 

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года и постановление государственного инспектора РФ по СЗФО, ведущего специалиста отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО ФИО3 №АД-13-437/2017 от 01.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева