Дело № 2-2298/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баталовой Д.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36470 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 25434 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18300 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя (л.д. 113).

В обоснование иска указано, что 20 марта 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Honda Saber, государственный регистрационный знак №; виновником ДТП признан водитель ФИО3; ответственность последнего застрахована в ПАО «Росгосстрах»; по факту ДТП ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы; по результатам рассмотрения заявления 30 марта 2017 года ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 103000 рублей; однако истец не согласился с размером данной выплаты и обратился к независимым экспертам; в соответствии с экспертным заключением была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей и определена стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 252 510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 59 040 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 280 110 рублей; таким образом, размер доплаты страховой выплаты должен составлять 90 470 рублей; 26 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить вышеназванную разницу, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 300 рублей; 02 мая 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 55 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; ответчик просил дело рассматривать без его участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает, полагая, что выполнило свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения в полном объеме; представленное истцом экспертное заключение не соответствует федеральному законодательству; размер штрафа и неустойки завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; факт причинения нравственных страданий ничем не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; размер судебных расходов также завешен и не соответствует разумным пределам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 марта 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Honda Saber, государственный регистрационный знак №; виновником ДТП признан водитель ФИО3; ответственность последнего застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 8, 9, 10, 79-83).

Согласно экспертному заключению № 0014996002 от 21 марта 2017 года, подготовленному АО Технэкспро, стоимость автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в его доаварийном состоянии может составлять 260000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений – 103000 рублей (л.д. 67-71).

30 марта 2017 года на основании акта № 0014996002-001 от 30 марта 2017 года ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 103000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей; 2 мая 2017 года – 55 900 рублей, а всего 158 900 рублей (л.д. 3, 11, 14, 64).

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился по своей инициативе в ООО «КрасЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 608-1 ООО «КрасЭКСПЕРТ» от 26 апреля 2017 года и заключению эксперта № 608 ООО «КрасЭКСПЕРТ» от 26 апреля 2017 года установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей и определена стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 252 510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 59 040 рублей, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 280 110 рублей (л.д. 15-44, 45-55).

26 апреля 2017 года ФИО2 направил ПАО «Росгосстрах» претензию о возмещении страховой выплаты в размере 90 470 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18300 рублей согласно заключению № 608 ООО «КрасЭКСПЕРТ» (л.д. 13).

Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось выше, экспертным заключением № 0014996002 от 21 марта 2017 года, подготовленным АО Технэкспро, установлена стоимость автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в его доаварийном состоянии - 260000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений – 103000 рублей (л.д. 67-71).

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно содержит всю необходимую информацию, составлено в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ; оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Исходя из полученных данных, размер страховой выплаты должен составлять 260 000 рублей – 103 000 рублей = 157 000 рублей.

Истцу выплачено 158 900 рублей.

В силу вышеприведенной нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как установлено судом, период просрочки составляет с 11 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, то есть 22 дня; размер неустойки составляет 55 900 рублей х 1% х 22 дня = 12 298 рублей. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсацию морального вреда за просрочку в выплате страхового возмещения. 

При этом, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 300 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной по его инициативе независимой экспертизы в размере 18300 рублей, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов на получение дубликата экспертного заключения, поскольку необходимость в обращении к ООО «КрасЭКСПЕРТ» за независимой оценкой у истца отсутствовала.

Согласно ч. 12, ч. 13, ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (14).

Как следует из материалов дела, независимую оценку истец провел и понес расходы по ее оплате до обращения к ответчику с претензией (л.д. 15).

При таком положении, по мнению суда, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) правомерно не были приняты ответчиком для определения размера страхового возмещения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 1000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск частично, с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 492 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 12 298 рублей в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего 13 598 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева