Дело №1-18/2024

УИД 55RS0025-01-2024-000094-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 16 мая 2024 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., 

с участием государственных обвинителей Концевого Я.В., Романенво В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Бабаевского Ю.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-техническое, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего без официального оформления разнорабочим в КФХ «ФИО9», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района 

<

адрес>, не изменять постоянного места жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.72, 71 УК РФ окончательно определено наказание 1 год 7 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории Одесского муниципального района Омской области, не изменять постоянного места жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Постановлением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания по приговору Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 8 дней на лишение свободы сроком 7 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбытая часть наказания на дату вынесения приговора составляет 3 месяца 25 дней лишения свободы), по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не являющийся владельцем гражданского оружия и не имеющий разрешения на хранение гражданского оружия и патронов к нему, а также взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в южном направлении от 

<

адрес> на расстоянии 42 метра в восточном направлении от 

<

адрес>, в контейнере для сбора бытовых отходов, обнаружил полимерный пакет, в котором находилась металлическая банка со смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов, после чего в период времени до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. В нарушение положений ст. 6, ст. 13, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначение и пиротехнических изделий в Российской Федерации» и п.п. 54, 59, 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», обнаруженную металлическую банку со смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов ФИО1 оставил себе для дальнейшего использования в личных целях, затем принёс банку с порохом на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и спрятал в находящихся там бетонных плитах. Далее ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 15 минут с участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принес ранее спрятанную им в находящихся на данной территории в бетонных плитах вышеуказанную металлическую банку со смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов в подъезд № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где хранил при себе до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, представленные на экспертизу, являются порохом – взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Сыпучее вещество, которое содержится в представленной жестяной банке, представляет собой смесь промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов. Масса смеси порохов составила 304.0 грамма. Данные пороха предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольному и охотничьему оружию в качестве метательного заряда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах признал полностью, с обвинением согласился и заявил о раскаянии, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.75-79), при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.104-107), согласно которым он показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. На тот момент постоянное место жительства он не имел. Проходя по 

<

адрес>, к югу от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположены мусорные контейнеры, в одном из них, увидел полимерный пакет темного цвета. В пакете находилась металлическая банка с сыпучим веществом, по внешним признакам похожим на порох. Он решил данный порох забрать себе. Данную банку с порохом он спрятал под бетонной плитой, лежавшей на месте ранее находившегося там кафе «Мельница» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про данную банку с порохом, после чего пошел к территории бывшего кафе «Мельница», где ранее ее спрятал банку. Далее, пакет с находящейся в нем банкой с порохом он забрал себе, с целью в дальнейшем продать данный порох, либо обменять и направился в подъезд многоквартирного дома по 

<

адрес>. Затем в подъезд зашли сотрудники полиции, им поступило сообщение о том, что он распивает в подъезде дома спиртные напитки. У него в руке в это время находился полимерный пакет с банкой с порохом. В присутствии понятых ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, взрывчатые вещества. Он ответил, что у него при себе имеется полимерный пакет, в котором находится банка с порохом, в данной банке находится порох, банку с порохом в ДД.ММ.ГГГГ он нашел в мусорном контейнере, расположенном недалеко от 

<

адрес>, после чего спрятал ее в плитах, расположенных на месте бывшего кафе «Мельница», затем забрал ее и принес в подъезд дома. В присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого он самостоятельно открыл и показал содержимое банки, где находился порох. Затем банка с порохом у него была изъята. Долее по предложению сотрудников полиции он указал место, где нашел банку с порохом, и где он ее в дальнейшем хранил. На площадке для сбора бытовых отходов, он указал на мусорный контейнер, в котором нашел указанную банку с порохом, которую оставил себе. На территории бывшего кафе «Мельница», он указал на лежащие на земле бетонные плиты и пояснил, что в данных плитах спрятал банку с порохом после того, как нашел ее в мусорном контейнере, затем ее забрал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей по делу.

Свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.50-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. После чего вместе с сотрудниками полиции они проследовали к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В подъезде дома находился мужчина представившийся ФИО1. В руке у ФИО1 находился пакет черного цвета. Сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, взрывчатые вещества. ФИО1 ответил, что у него при себе имеется полимерный пакет, в котором находится банка с порохом, после чего указал на находящийся у него в руке полимерный пакет, из которого виднелась металлическая банка. ФИО1 пояснил, что в банке находится порох, данную банку с порохом в ДД.ММ.ГГГГ он нашел в мусорном контейнере, расположенном неподалеку от 

<

адрес>, после чего спрятал ее в плитах, расположенных на месте бывшего кафе «Мельница», где она находилась. ДД.ММ.ГГГГ он забрал банку в месте хранения, и пришел с ней в подъезд дома. ФИО1 самостоятельно открыл и продемонстрировал содержимое банки, где находилось сыпучее вещество, внешне похожее на порох. Банка с порохом сотрудниками полиции была изъята. По предложению ФИО1 они проследовали к площадке для сбора бытовых отходов, расположенной к югу от 

<

адрес>, где ФИО1 указал на мусорный контейнер и пояснил, что в данном контейнере в ДД.ММ.ГГГГ он нашел выше указанную банку с порохом, которую оставил себе. По предложению ФИО1 они проследовали к территории бывшего кафе «Мельница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на лежащие на земле бетонные плиты и пояснил, что в данных плитах спрятал банку с порохом после того, как нашел ее в мусорном контейнере, затем ее забрал. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10 (т.1 л.д.50-52, 53-56), являющихся сотрудниками полиции следует, что по поступившей информации о том, что в подъезде жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина распивает спиртные напитки, они прибыли по указанному адресу. В подъезде дома находился мужчина, представившийся ФИО1. В руке у ФИО1 находился полимерный пакет черного цвета. ФИО1 в присутствии понятых был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие, взрывчатые вещества. ФИО1 ответил, что у него при себе имеется полимерный пакет, в котором находится банка с порохом, после чего указал на находящийся у него в руке полимерный пакет, из которого виднелась металлическая банка. ФИО1 пояснил, что в данной банке находится порох, эту банку с порохом в ДД.ММ.ГГГГ он нашел в мусорном контейнере, расположенном неподалеку от 

<

адрес>, после чего спрятал ее в плитах, расположенных на месте бывшего кафе «Мельница». ДД.ММ.ГГГГ он забрал ее в месте хранения, и принес в подъезд указанного дома. ФИО1 самостоятельно открыл и продемонстрировал содержимое банки, где находилось сыпучее вещество, внешне похожее на порох. В присутствии понятых вышеуказанная банка с порохом была изъята и упакована. По предложению ФИО1 они проследовали к площадке для сбора бытовых отходов, расположенной на расстоянии 14 метров к югу от 

<

адрес>, где ФИО1 указал на расположенный ближе к дороге мусорный контейнер и пояснил, что в данном контейнере в ДД.ММ.ГГГГ он нашел указанную банку с порохом, которую оставил себе. По предложению ФИО1 они проследовали к территории бывшего кафе «Мельница», расположенной по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 указал на лежащие на земле бетонные плиты и пояснил, что в данных плитах спрятал банку с порохом после того, как нашел ее в мусорном контейнере, затем ее забрал.

Свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.94-96), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте» подозреваемого ФИО1. Кроме нее, был приглашен второй понятой. ФИО1 указал, что для проведения следственного действия необходимо пройти к площадке для сбора бытовых отходов, расположенных к югу от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он расскажет и продемонстрирует, как в мусорном баке нашел банку с порохом. На участке, расположенному к югу от домовладения по адресу: 

<

адрес>, у мусорных баков, ФИО1 указал на мусорный бак, расположенный справа, пояснил, что в данном мусорном баке в октябре 2023 года он нашел полимерный пакет, в котором находилась металлическая банка с порохом. На участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на лежащие на земле бетонные плиты, пояснил, что в данных плитах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хранил банку с порохом, которая ДД.ММ.ГГГГ была изъята у него сотрудниками полиции. В подъезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 указал на лестничную площадку, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном подъезде в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых была изъята выше указанная банка с порохом.

Свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.97-99), давшего аналогичные показания со свидетелем Свидетель №6

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен полимерный пакет темного цвета, в котором находится металлическая банка с рассыпчатым веществом, схожим с порохом. С места происшествия банка с порохом изъяты (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 14 метров в южном направлении от 

<

адрес>, и на расстоянии 42 метра в восточном направлении от 

<

адрес>, где расположена площадка для сбора бытовых отходов, с расположенными на ней мусорными баками. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал, что в расположенном справа мусорном баке в ДД.ММ.ГГГГ года он нашел металлическую банку с порохом, которую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у него изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на лежащие на земле бетонные плиты, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данных плитах он прятал обнаруженную им в мусорном баке банку с порохом, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра была изъята у него сотрудниками полиции (т.1 л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: вещества, представленные на экспертизу, являются порохом – взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Сыпучее вещество, которое содержится в представленной жестяной банке, представляет собой смесь промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов. Масса смеси порохов составила 304.0 грамма. Данные пороха предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольному и охотничьему оружию в качестве метательного заряда (т.1 л.д.29-32);

- сведениями из ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области, как владелец оружия не значится (т.1 л.д. 35); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» всем участвующим лицам необходимо пройти к площадке для сбора бытовых отходов, расположенных к югу от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он расскажет и продемонстрирует, как в мусорном баке нашел банку с порохом, которая в дальнейшем в ходе личного досмотра была изъята у него сотрудниками полиции. На участке, расположенному к югу от домовладения по адресу: 

<

адрес> на площадке для сбора бытовых отходов ФИО1 указал на мусорный бак, расположенный справа в ряду мусорных баков, пояснил, что в данном мусорном баке в ДД.ММ.ГГГГ он нашел полимерный пакет, в котором находилась металлическая банка с порохом. На участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 указал на лежащие на земле бетонные плиты, пояснил, что в данных плитах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хранил банку с порохом, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра была изъята у него сотрудниками полиции. В подъезде № дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 указал на лестничную площадку, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном подъезде в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых была изъята указанная банка с порохом. ФИО1, показания он давал добровольно, на месте ориентировался хорошо, в показаниях не путался, не терялся (т.1 л.д.85-88, 89-93). 

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. Обстоятельства совершения преступления и квалификация сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что в период времени до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах ФИО1, не являющийся владельцем гражданского оружия и не имеющий разрешения на хранение гражданского оружия и патронов к нему, а также взрывчатых веществ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в южном направлении от 

<

адрес> на расстоянии 42 метра в восточном направлении от 

<

адрес>, в контейнере для сбора бытовых отходов, обнаружил полимерный пакет, в котором находилась металлическая банка со смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов. Обнаруженную металлическую банку со смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов ФИО1 оставил себе для дальнейшего использования в личных целях, затем принёс банку с порохом на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и спрятал в находящихся там бетонных плитах. Далее ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 15 минут с участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принес ранее спрятанную им в находящихся на данной территории в бетонных плитах металлическую банку со смесью промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов в подъезд № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где хранил при себе до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

В судебном заседании с достаточной полнотой было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение, что подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого сыпучее вещество, представленное на экспертизу, представляет собой смесь промышленно изготовленных дымного и бездымного порохов. Масса смеси порохов составила 304.0 грамма. Данные пороха предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольному и охотничьему оружию в качестве метательного заряда.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умысла на незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества, свидетельствуют как признательные показания самого подсудимого, так и показания свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в том числе результаты экспертного исследования.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Как установлено судом и указано выше, осужденный перенес металлическую банку со взрывчатым веществом, обнаруженным им в контейнере для сбора бытовых отходов на участок местности и хранил там в бетонных плитах. Далее осужденный с участка местности, перенес ранее спрятанную металлическую банку со взрывчатым веществом в подъезд дома, где продолжал его хранить до момента изъятия. В данном случае, по мнению суда, указанное перемещение взрывчатого вещества с места находки и хранения до другого места хранения, не является незаконным ношением, данные действия следует признать частью незаконного хранения взрывчатого вещества.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «ношение взрывчатых веществ» как излишне вмененный, что не ухудшает положения подсудимого. 

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося не удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из имеющихся по делу доказательств следует, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, отдает отчет своим действиям, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной в отношении подсудимого суд учитывает, что подсудимый добровольно дал признательные показания в совершении указанного преступления и об обстоятельствах совершенного преступления, при этом сотрудники полиции не располагали иными доказательствами указывающими на причастность подсудимого к совершенному преступлению. При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении подсудимого суд учитывает, что подсудимый добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на обстоятельства, при которых осуществил приобретение и хранение взрывчатого вещества, принял участие в проверочных мероприятиях, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом в последствии при его допросе добровольно дал изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, объективных доказательств этому суду не представлено, характер и степень влияния алкоголя на поведение подсудимого органами предварительного следствия установлены не были. 

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, а также характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом суд учитывает, что ФИО1 при совершении им преступления осознавал, что он совершает именно тяжкое преступление. Также суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 судом установлено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на протяжении всего предварительного следствия и в суде вину в совершении преступлений признавал полностью, выражал готовность сотрудничать с органами предварительного следствия, сообщил сведения ранее неизвестные органам предварительного расследования, добровольно дал изобличающие себя показания. Совокупность названных обстоятельств суд признает исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при наличии вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему именно данного вида наказания в условиях его изоляции от общества. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено. Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, иных видов наказания, прекращения уголовного дела, суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного последним преступления не усматривает, полагая, что применение указанных норм закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Альтернативный вид наказания, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ, в виде принудительных работ, в силу ч.1 названной статьи, при назначении наказания подсудимому не может быть применен, учитывая, что подсудимый не является лицом, совершившим преступление впервые.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, учитывая, также, что на момент рассмотрения дела постоянный источник доходов у подсудимого отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: бесцветный полимерный пакет, перемотанный липкой лентой скотч с биркой с пояснительной надписью «ОМВД РФ Одесского р-на Порох 1 банка Упаковал эксперт ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза №, нечитаемая подпись»; полимерный пакет черного цвета. С биркой с надписью ««Пакет № изъятый в ходе ОМП… УУП ОМВД РФ по Одесскому району Свидетель №2. Подписи понятых, участвующих лиц». Подписи понятых, участвующих лиц»; металлическую банку цилиндрической формы, в которой находится смесь мелкозернистых веществ из крупинок вещества в виде прямоугольных пластинок серо-зеленого цвета, и мелкозернистого вещества в виде бесформенных крупинок черного цвета, переданные в отдел обеспечения вооружения УМВД России по Омской области, уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.М. Николаева