1-301-2021

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника - адвоката Ахтямиева И.Н., подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов, ФИО1, сознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 6 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП России, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ); на основании постановления мирового судьи судебного участка 3 Ленинского судебного района Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП России, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 8 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), находясь возле дома, расположенного по 

<

адрес> сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 330202», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, умышленно начал движение, перемещаясь на нём по 

<

адрес>.

В этот же день, примерно в 7 часов 37 минут, возле 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожной полиции. 

В ходе общения с ФИО1 у инспектора А P.P. возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в служебном автомобиле инспектором А ФИО2 М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера.

В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 4 минуты, в служебном автомобиле, припаркованном возле 

<

адрес>, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленным по указанному адресу с применением видеофиксации. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, но отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколе 

<

адрес>, составленным по указанному адресу.

Подсудимый вину признал полностью и показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля, что бы довезти ребенка до школы. В это время он уже не имел права управления автомобилем. Возле 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками дорожной полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Состояние алкогольного опьянения у него не было зафиксировано. Инспектор предложил ему проехать в наркодиспансер, но он отказался это делать. Он понимает, что отказ проходить освидетельствование в диспансере приравнивается к управлению автомобилем в нетрезвом виде. В содеянном, раскаивается. 

Из оглашенных показаний свидетеля А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Находясь возле 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО1 В ходе общения с водителем у него возникли подозрения, что тот нетрезв. Поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал, что состояние алкогольного опьянения у водителя отсутствует. В связи с этим ФИО1 было предложено проехать для освидетельствования в диспансер, но тот отказался это делать. Об этом был составлен протокол. Кроме того, при проверке по базам учета было установлено, что задержанный, уже лишен права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого подтверждается исследованными документами уголовного дела.

Так, из рапорта сотрудника полиции А следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «ГАЗ» под управлением ФИО1 В ходе общения с водителем у него возникли подозрения, что тот нетрезв. Алкотестер показал, что состояние алкогольного опьянения у водителя отсутствует. В связи с этим ФИО1 было предложено проехать для освидетельствования в диспансер, но тот отказался это делать. Об этом был составлен протокол. При проверке по базам учета было установлено, что задержанный, уже лишен права управления транспортными средствами;

-протоколом 

<

адрес> зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством;

- согласно данных алкотестера у ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не зафиксировано;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 от него отказался;

- осмотром места происшествия установлено, что ФИО1 управлял автомашиной «ГАЗ 330202 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

- из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 11 месяцев;

- из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и установленной. 

Указанное, следует из изученных судом материалов уголовного дела, оглашенных показаний свидетеля А и показаний самого подсудимого в ходе судебного следствия.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется в быту и по месту трудоустройства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1, следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Л.Перов