Дело № 2-3395/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 29 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОСОПТ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МОСОПТ» о расторжении договора купли-продажи товара «пеллет» (древесные гранулы) фасованные в мешках по 15 кг. в количестве 10 тонн, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 67000 рублей, неустойки в размере 21440 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 500 рублей и штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2017 заключил с ответчиком договор купли-продажи товара «пеллет». Истец обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме. Ответчиком условия договора не были соблюдены, товар не доставлен. 16.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МОСОПТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду адресу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Почтовая судебная корреспонденция в адрес ответчика поступила в отделение почтовой связи и возвращена обратно с указанием причин возврата – «истек срок хранения», имеет соответствующие отметки о доставке извещения и о наличии судебного конверта по указанному адресу. 

В силу ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд, на основании ст.ст. 113, 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенным надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Согласно п.п.1,3 ст.370 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара «пеллет» (древесные гранулы) фасованные в мешках по 15 кг. в количестве 10 тонн. Стоимость товара по договору составила 67 000 рублей. 

Истец свои обязанности по договору исполнил полностью, оплатив указанную сумму, что подтверждается квитанциями об оплате.

Ответчик условия договора не выполнил. Товар доставлен не был.

16 августа 2017 года ФИО2 была направлена письменная претензия на электронную почту ответчика. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы в размере 67 000 рублей подлежат удовлетворению. 

На момент обращения истца в суд товар доставлен не был, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки в сумме 21 440 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик не имел препятствий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, т.е. для возврата уплаченной истцом денежной суммы, в том числе при неявке истца за ее получением в офис, зная адрес истца, имел возможность перечислить сумму в порядке перевода или внести на депозит нотариуса. Однако таких мер не принял. Закон РФ "О защите прав потребителей" не ставит обязанность продавца вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и сроки ее выполнения в зависимость от сроков возврата товара покупателем (п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона), продавец обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2017 по 27.09.2017 гг. (32 дня). Период неустойки определен исходя из претензии от 16.08.2017 (истечение 10-дневного срока после предъявления претензии от 16.08.2017), что не противоречит ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении с соответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.08.2017 по 27.09.2017 (дата, указанная истцом), размер которой составляет (67 000 * 1%= 670 рублей в день *32 дня= 21440 рублей.)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составит 49 220 рублей (67000+21440+10000) х 50%).

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за перевод денежных средств, в размере 500 рублей, а также услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом категории дела, является разумным пределом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ООО «МОСОПТ».

Взыскать с ООО «МОСОПТ» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 67 000 рублей, неустойку 21440 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000, расходы за перевод денежных средств в сумме 500 рублей и штраф в сумме 49 220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 01 декабря 2017 года.

Судья: