РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/25 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адресБ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Discovery 4, регистрационный знак: 

<

***> VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3, транспортного средства Hyundai Getz гос. знак 

<

***> VIN: KMHBU51HP5U3***** под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель Hyundai Getz гос. знак 

<

***> - ФИО2, который Нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия XXX 0399837321, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в «АО «ГСК «Югория» серия XXX 039863756. В результате указанного ДТП автомобилю Land Rover Discovery 4, регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения, а ФИО3 как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно дата Истец обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №...- П), 03.03.2025г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Land Rover Discovery 4, регистрационный знак: 

<

***>, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине Страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты (в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8. ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Данный пункт Заявитель просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает 13.03.2025. В последствии случай был признан страховым, и ПАО «СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения: 20.03.2025 г. в размере 188 200 руб. (страховое возмещение), 16.05.2025 в размере 9 824 руб. (законная неустойка), 11.06.2025 в размере 264 500 руб. (оплата по решению АНО «СОДФУ»). Согласно заключению, подготовленному Страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery 4, регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 188 238 руб., без учета износа 339 205 руб. 28.03.2025 г. Страховщику было направлено претензионное письмо, по результатам рассмотрения которого была произведена доплата 16.05.2025 в размере 9 824 руб., в счет законной неустойки. Сумма в размере 1 468 рублей удержана Страховщиком в качестве НДФЛ. В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца №У-25-54286/2040-002 от 09.06.2025 года. С Ответчика было взыскано: убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 264 500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 11.06.2025г. Ответчик произвел выплату в размере 264500 руб., после вынесения решения АНО «СОДФУ». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 29.05.2025 № У-25- 54286/3020-006, подготовленного по заявлению Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 452 700 рублей. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 188 200 рублей Финансовый уполномоченный взыскал со Страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 264 500 рублей 0 (452 700 рублей - 188 200 рублей).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за период с 14.03.2025 по 11.06.2025 в размере 143 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 169 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления требования в части неустойки были уточнены просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за период с 14.03.2025 по 11.06.2025 в размере 293 988 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП № 652039).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0399837321 от 18.04.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №....

19.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.03.2025 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 339 200 рублей, с учетом износа составляет 188 200 рублей 00 копеек.

19.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 188 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160343.

28.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.04.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки в сумме 11292 рубля (неустойка в размере 9 824 рубля переведена истцу, сумма в размере 1 468 рублей удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 283368.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 29.05.2025 № У-25-54286/3020-006 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 452 700 рублей.

19.03.2025 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 188 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 09.06.2025г. №У-25-54286/5010-009 постановлено: «требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по дефектовке удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 264 500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей».

11.06.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило требование Финансового уполномоченного — осуществило выплату убытков в пользу истца в размере 264 500 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки: за период с 14.03.2025 по 11.06.2025г. от суммы 339 200 руб. сумма неустойки составила 293 988 руб. ((339 200 х 1%х90 дней) -11 292 руб.)= 293 988 руб.)

Согласно п. 6 Ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 293 988 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из толкования пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Суд установил, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,47 руб., поскольку они истцом подтверждены документально, их несение истцом обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 819,64 руб. (9 819,64+3000). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) неустойку в размере 293 988 руб., почтовые расходы в размере 294,47 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а всего 339 282,47 (триста тридцать девять тысяч двести восемьдесят два рубля сорок семь копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12 819,64 (двенадцать тысяч двести восемьсот девятнадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь