Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием истца ФИО1, 

Представителей истцов ФИО2, ФИО3, и третьего лицо ООО «СК-Альянс» -ФИО4, действующей на основании доверенностей, 

Представителя ПАО «Строительно-монтажный трест №» ФИО5, действующей на основании доверенности,

Ответчика ФИО6,

Представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, 

Представителя ООО «КД-Гарант-Сервис» ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя третьих лиц ФИО9 и ФИО10 - ФИО11, действующего на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 

о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ПАО (ОАО) «Строительно-Монтажный трест №», о применении последствий недействительности сделки;

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 здания центрального теплового пункта, назначение - нежилое, 

<

адрес>, и установленное в данном здании оборудование,

о признании здания центрального теплового пункта, назначение - нежилое, 

<

адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>

о признании за истцами право общедолевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> - на здание центрального теплового пункта, назначение - нежилое, 

<

адрес> пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир;

Третьи лица: ТСЖ «Веры Засулич, 

<

данные изъяты>», ООО «СК-Альянс», ПАО «Т Плюс», ООО «Новая инфраструктура Прикамья», ООО «ВИБ-Сервис», ООО «ГД-Гарант-Сервис», ООО «ЖУК», ФИО9, ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 – собственник квартиры 

<

адрес>, ФИО13 – собственник квартиры 

<

адрес>, ФИО14 – собственник ? доли квартиры 

<

адрес>, ФИО1 – собственник ? доли квартиры 

<

адрес>, ФИО2 – собственник квартиры 

<

адрес> ФИО3 – собственник квартиры 

<

адрес>, первоначально обратились в суд с иском о признании недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ПАО (ОАО) «Строительно-Монтажный трест №», о применении последствий недействительности сделки; о признании здания центрального теплового пункта, назначение - нежилое, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом собственников помещений жилого комплекса многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>; о признании за истцами право общедолевой собственности на данное здание центрального теплового пункта, пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир; об истребовании из незаконного владения ФИО6, ООО «Домен», ООО «Квартал» здание центрального теплового пункта, назначение - нежилое, 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, и установленное в данном здании оборудование. 

В последующем истцы уточнили требования и просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 это здание центрального теплового пункта и установленное в данном здании оборудование, и признать здание центрального теплового пункта общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>; о признании за истцами право общедолевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> - на здание центрального теплового пункта пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

От иска о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки истцы не отказались, в своих заявлениях ФИО3, ФИО2., ФИО13, ФИО14, ФИО12 просят рассмотреть дело отсутствие, указав, что настаивают на всех требованиях. 

В судебном заседание истица ФИО1 и представитель истцов на иске настаивают 

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ. в дома прекращена подача горячей воды, которая подается с ЦТП по адресу: 

<

адрес>. Указанное ЦТП принадлежит на праве собственности ФИО6, он никаких мер по возобновлению горячего водоснабжения не принимает, передал имущество в аренду ООО «Домен» и ООО «Квартал». Право собственности за ФИО6 зарегистрировано на основании Договора долевого участия МКД от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи нежилого помещения по строительному адресу: 

<

адрес>, поз.1) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> имеет строительный адрес: 

<

адрес>, поз.1.

В соответствии с проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> имеет строительный адрес: 

<

адрес>, поз.6.

В соответствии с проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> имеет строительный адрес: 

<

адрес>, поз.З.

В соответствии с проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> имеет строительный адрес: 

<

адрес>, поз 4.

Истцы считают, что право собственности на ЦТП по адресу 

<

адрес> за ФИО6 зарегистрировано незаконно.

Исходя из положений п. 4.1. Договоров долевого участия в строительстве (ФИО13, ФИО12, ФИО1 и др.), следует, что цена договора, уплаченная участником долевого строительства для строительства квартиры, идет на возмещение затрат, в том числе, строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) Дома к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

В соответствии с техническими условиями на присоединение к тепловым сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, точкой присоединения комплекса жилых домов по адресу: 

<

адрес> к тепловым сетям является Павильон 

<

данные изъяты> (п.4 техусловии).

Соответственно, все инженерно-технические системы, обеспечивающие подключение к инженерным сетям до точки присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций выполняются за счет средств участников долевого строительства.

В соответствии с п.15 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ подключение всех проектируемых зданий предусматривалось выполнить через ИТП.

Заключение государственной экспертизы № по проектной документации утверждено ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края». Повторная экспертиза проектной документации не проводилась.

Разрешение на строительство первого дома 

<

адрес> №№ выдано Администрацией г.Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в составе проектной документации техническим условиям на присоединение к тепловым сетям № от ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов по адресу 

<

адрес>, источником тепла является ТЭЦ-9, точка присоединения павильон 

<

данные изъяты>. Присоединение всех проектируемых зданий выполнить по независимой схеме через ИТП.

В дальнейшем в п. 15 техусловий были внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ: Присоединение всех проектируемых зданий выполнить через Центральный тепловой пункт по независимой схеме. Однако данные изменения в проектную документацию на рассмотрение государственной экспертизы для получения дополнительного заключения не передавались.

ЦТП по адресу: 

<

адрес> возводилось совместно с МКД 

<

адрес> и в проектной документации обозначено как нежилое помещение, входящее в состав помещений МКД 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, поз.1).

Отдельного разрешения на строительство данного объекта не выдавалось.

ЦТП по адресу: 

<

адрес> (Норильская, 4, поз.1) предназначено для приготовления вторичных теплоносителей - для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов по адресам: 

<

адрес>. Указанное ЦТП возведено на участке тепловых сетей между многоквартирными домами и Павильоном 

<

данные изъяты>

Из положений Договоров долевого участия строительства квартир истцов, положений статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку данный объект возведен за счет средств участников долевого строительства как часть системы инженерно-технического обеспечения, обеспечивающей подключение к инженерным сетям до точек подключения сетей РСО, определенных техусловиями на подключение, то он является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> (жилой комплекс «Самоцветы»).

Между тем, застройщик ПАО «СМТ№» и ФИО6 заключили формальный договор долевого участия в строительстве МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за последним в дальнейшем было зарегистрировано право собственности на ЦТП.

Указанные действия нарушают законные права и интересы истцов на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Предоставление услуги горячего водоснабжения и отопления несколько раз прекращалось якобы из-за выхода из строя оборудования.

Собственники лишены доступа в помещение, лишены возможности по своему усмотрению и за свой счет производить ремонт и модернизацию принадлежащего им имущества, определять параметры поставки коммунальных ресурсов.

Ответчик ФИО6 приобрел спорный объект недвижимости, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> у лица (ПАО «Трест №»), не имеющего права его отчуждать.

Собственники помещений многоквартирных домов не имели намерений по отчуждению общего имущества, никаких договоров по отчуждению помещения ЦТП не заключали, права не переуступали, следовательно, договор ДЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ПАО «СМТ №» заключен в нарушение положений законодательства, право собственности на помещение ЦПТ ФИО6 приобретено незаконно.

О статусе спорного имущества ФИО6 было известно заранее.

ФИО6, не согласившись с иском, в письменных возражениях указал следующее. 

Заявленные истцами требования нарушают права остальных собственников жилых помещений в многоквартирных домах №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Доказательств того, что все собственники квартир указанных многоквартирных домов наделили истцов полномочиями на обращение за судебной защитой, дела не представлено.

Согласно проектным декларациям многоквартирных домов №, №, п. 3.1. договоров участия в долевом строительстве, заключенных со всеми истцами, в состав общего имущества входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства в иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из буквального толкования положений Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», центральным тепловым пунктом является тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», центральный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Здание центрального теплового пункта используется собственником для подачи тепловой энергии в несколько многоквартирных жилых домов. Указанное здание является самостоятельным объектом недвижимости, находится на специально выделенном земельном участке (который также не входит в состав общего имущества собственников квартир) и не может быть включено в состав общего имущества.

Расходы на содержание здания ЦТП полностью несет собственник ФИО6

В представленных проектных декларациях указание на необходимость возведения отдельного здания центрального теплового пункта отсутствует; каких-либо иных документов, относящихся к проектной документации, не представлено.

Стоимость здания центрального теплового пункта, установленная п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000000 рублей 00 копеек, была уплачена ФИО6 в полном объеме.

Следовательно, довод о строительстве здания ЦТП за счет денежных средств, полученных от участников долевого строительства, является необоснованным.

Довод истцов о том, что здание ЦТП было возведено вместо предусмотренных проектной документацией индивидуальных тепловых пунктов (в каждом многоквартирном доме), не соответствует действительности, поскольку в каждом жилом доме, входящем в состав жилого комплекса «Самоцветы», имеется индивидуальный тепловой пункт.

Согласно п. 9.1.2. Приказа Минэнерго №, устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

ФИО6 является собственником спорного здания центрального теплового пункта, которое приобретено им на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства ничтожности оспариваемой сделки истцами не представлено.

ФИО6 также просит в иске отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 

Представители третьих лиц ООО «СК-Альянс» и ООО «ГД-Гарант-Сервис» иск поддерживают.

Представитель третьих лиц ФИО9 и ФИО10 с иском не согласен.

Третьи лица: ТСЖ «Веры Засулич, 

<

данные изъяты>», ПАО «Т Плюс», ООО «Новая инфраструктура Прикамья», ООО «ВИБ-Сервис», ООО «ЖУК», о рассмотрении дела извещены, суд их представители не явились.

Ранее представители ТСЖ «Веры Засулич, 

<

данные изъяты>» и ПАО «Т Плюс» в письменных отзывах иск поддерживали. 

Представитель ПАО «Строительно-монтажный трест №» с иском не согласна, указав в письменных возражениях на иск следующее. 

Согласно выкопировки из Положительного заключения государственной экспертизы №, выкопировки из Проектной документации, Общей пояснительной записки, шифр:3-11., проектная документация «Комплекс жилых домов по 

<

адрес>», Шифр проекта 3-11., проходила государственную экспертизу с учетом измененных технических условий, а, именно: проектная документация предусматривала присоединение проектируемых зданий через Центральный тепловой пункт. Потому внесение изменений в проектную документацию в указанной части и прохождение дополнительной экспертизы проекта не требовалось.

Проектная документация не предусматривает того, что построенное здание ЦТП является общим имуществом собственников квартир в указанных истцами домах; заключенные договоры участия в долевом строительстве не содержат условия о том, что денежные средства участников направляются на строительство ИТП либо ЦТП.

Для строительства ЦТП был привлечен самостоятельный инвестор, который полностью профинансировал строительство указанного объекта, что подтверждается справкой о выполненных обязательствах.

Спорный объект возводился одновременно с жилым домом по 

<

адрес>, строительство спорного объекта было завершено в декабре 2013года. Денежные средства иных участников долевого строительства объективно не могли быть затрачены на строительство спорного ЦТП, поскольку привлекались в составе финансирования иных жилых домов и на момент, когда строительство ЦТП было фактически завершено.

Утверждение Истцов о том, что ЦТП обозначено в проектной документации как нежилое помещение, входящее в состав помещений МКД 

<

адрес>, не соответствует действительности, опровергается проектной документацией.

Представитель ПАО «СМТ №» считает выбранный истцами способ защиты прав ненадлежащим, не соответствующим положениям действующего гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 здание ЦТП не относится к общему имуществу собственников МЖД, поскольку предназначено для обслуживания нескольких многоквартных домов и расположено в границах отдельно выделенного под здание ЦТП земельного участка с кадастровым №.

Представитель ПАО «СМТ №» просит в иске отказать еще и в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 гражданского кодекса Российской Федерации

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 168 гражданского кодекса Российской Федерации: 

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № (ОАО «Трест №), именуемым в дальнейшем Застройщик, и индивидуальным предпринимателем ФИО6, именуемым в дальнейшем Участник, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить Дом (многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>,поз1), строительство которого ведет Застройщик, и Нежилое помещение (центральный тепловой пункт) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Нежилое помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Нежилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, №, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за №.

То обстоятельство, что определенный закон не регулирует, возникшие между сторонами договора правоотношения, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Законом не установлено запрета на наименования договора определенным образом, и сам по себе указанный факт без наличия других обстоятельств - противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не может являться обстоятельством для признания договора ничтожным.

Доводы истцов о ничтожности договора, заключенного между ответчиками, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о передаче центрального теплового пункта, принадлежащего ФИО6, в общую долевую собственность граждан – собственников жилых помещений в домах по адресам: 

<

адрес> 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен этот дом, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (общее имущество в многоквартирном доме).

Пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако осуществление строительства объектов недвижимости, предназначенных для обслуживания нескольких многоквартирных домов, на средства дольщиков жилых и (или) нежилых помещений в указанных домах, не является основанием для возникновения у них права общей долевой собственности на данные объекты в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названные объекты не отвечают установленным законодательством критериям отнесения указанных объектов к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», центральный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» прямо предусмотрено, что в состав общего имущества могут быть включены тепловые пункты, предназначенные для обслуживания только одного многоквартирного дома. 

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491).

Здание спорного центрального теплового пункта используется собственником для подачи тепловой энергии в несколько многоквартирных жилых домов. Указанное здание является самостоятельным объектом недвижимости, находится на специально выделенном земельном участке, который также не входит в состав общего имущества собственников квартир указанных в иске многоквартирных домов и не может быть включено в состав общего имущества. Так, согласно сведениям из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права и публичной кадастровой карты нежилое здание центрального теплового пункта по 

<

адрес> расположено на земельном участке с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ПАО «СМТ №» (л.д.64, 111-141 том 2). 

Учитывая все изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для передачи Центрального теплового пункта по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность граждан – собственников жилых помещений в домах по адресам: 

<

адрес>

Собственники жилых помещений указанных домов никогда не были собственниками спорного здания центрального теплового пункта. Потому ссылка истцов на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в рассматриваемых правоотношениях не применима.

Довод истцов о том, что в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенных истцами с ПАО «СМТ №», именно на денежные средства участников долевого строительства был построен спорный объект, суд находит ошибочным. Так, согласно главы 3 (Предмет договора) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, участник приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев, а именно: помещения в Доме (конкретный многоквартирный дом по определенному адресу), не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в Доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное. Обслуживающее более одного помещения в Доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции Дома, техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, Земельный участок, на котором расположен Дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Дома объекты, расположенные на указанном Земельном участке. То есть из текста договоров не следует, что спорный объект недвижимости построен на средства участников долевого строительства. К общему имуществу участников долевого строительства может быть отнесено имущество, обслуживающее более одного помещения в конкретном одном многоквартирном доме, а не имущество, обслуживающее более одного многоквартирного дома.

Исходя из всего перечисленного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Статья 181 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 195 гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 гражданского кодекса Российской Федерации:1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о признании договора ничтожным истек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспоренный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росрестра ДД.ММ.ГГГГ. Эта информация является общедоступной. 

Статья 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Суд находит ошибочным довод истцов о начале истечения срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности ФИО6 на здание ЦТП (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оспаривается не право собственности на ЦТП, а оспаривается сам договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.