адм. дело № 12- 258/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1 и ее защитника ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица : управляющей торговым центром ООО «Зельгрос»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-ки РФ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу : 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление № 150 по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 апреля 2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по МО ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 150 от 10.04.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут до 13 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «ЗЕЛЬГРОС», осуществляющего деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями и розничной торговле алкогольной продукции по адресу 141031, 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что должностное лицо- управляющая торговым центром ООО «ЗЕЛЬГРОС» ФИО1 допустила нарушения требований ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, ч.6 ст. 15 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», поскольку, в соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» №/-8/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/-8/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/-8/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Черногорское вино (Плантаже, красное сухое), вино – Вранц Про Корде («Vranac pro Corde»), Черногорское вино (Плантаже, красное полусладкое) не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

За указанное административное правонарушение должностному лицу ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, полагает, что орган административной юрисдикции не доказал, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у продавца, у ООО «Зельгрос» имелись товаросопроводительные документы производителя, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции, также считает, что проведенные лабораторные испытания и выданные на их основе экспертные заключения подготовлены с нарушением требований нормативных актов, перечисленных в жалобе. В этой связи, считает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана.

Должностное лицо Управления Роспотребназдора по МО, чье постановление обжалуется, в суд не явилось, ввиду надлежащего извещения и отсутствия оснований для отложения дела, жалоба была рассмотрена в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, в дополнение представили сведения о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела об административной правонарушении в отношении ООО « Зельгрос», предметом которого являлись указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства. Согласно решению суда, в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КАП РФ отказано.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона. 

Такими доказательствами, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д., при этом, подмена подлинных доказательств их копиями законом не предусмотрена. 

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что объективная и субъективная стороны состава административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, ч.6 ст. 15 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.2 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», допущенных управляющей торговым центром ООО «ЗЕЛЬГРОС» ФИО1 доказаны экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» №/-8/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/-8/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/-8/1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, протоколом отбора проб, обследования окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

В нарушение ст.ст. 26.2, 29.10 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы поступившего в суд административного дела иных доказательств, на основании которых административным органом было принято решение о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечающих требованиям КоАП РФ, не содержат.

Не представлены такие доказательства административным органом и при рассмотрении жалобы, несмотря на неоднократные запросы суда ( не представлены сведения о причинах, по которым данные доказательства не могут быть представлены) 

Протоколы лабораторных исследований, на которые должностное лицо ссылается в постановлении как на доказательства по делу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, дело подлежит возвращению административному органу на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные указанные заявителем доводы и представленные доказательства подлежат оценке при новом рассмотрении дела административным органом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное 10.04.2017 года заместителем главного государственного санитарного врача по МО ФИО3 в отношении должностного лица – управляющей ООО «Зельгрос» ФИО1

Дело об административном правонарушении вернуть указанному должностному лицу Роспотребнадзора на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.