Судья: Алексеева М.А. Дело 22-1233

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Хорганова О.Ц., представившего удостоверение № 1244, ордер № 2228216,

заинтересованного лица Б.Л.А.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица Б.Л.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено автомобиль марки «Nissan АD», 2003 года выпуска, номер двигателя 

<

...>, номер кузова (прицепа) 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, зарегистрированный на ФИО1 – конфисковать, обратить в доход государства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Хорганова О.Ц., заинтересованного лица Б.Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 01 ноября 2024 года около 23 часов 40 минут, находясь около 

<

...>, сел за управление автомобиля марки «Nissan АD» государственный регистрационный знак 

<

...>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

01 ноября 2024 года около 23 часов 50 минут возле 

<

...> ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия. 

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН № 319910 от 02.11.2024, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, показание прибора составило 1,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б.Л.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2024, паспорта транспортного средства ОЗРС .... На автомобиль не распространяется режим совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки. Регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Оценка судом договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, акта приема передачи указанного автомобиля, как попытку избежать конфискации автомобиля, необоснованна, поскольку ФИО1 не мог принимать мер к названной попытке ранее, чем совершил преступление. Достоверность же перечисленных документов ни в ходе дознания, ни в судебном заседании кем-либо сомнению не подвергалась.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, указывает аналогичные доводы жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд, установив факт использования ФИО1 при совершении 01.11.2024 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля «Nissan АD» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, приобретенного и зарегистрированного на имя последнего с 16.09.2023 по 01.11.2024, вплоть до настоящего времени, правильно пришел к выводу о необходимости применения положений главы 15.1 УК РФ о конфискации в доход государства указанного транспортного средства «Nissan АD» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, по убеждению суда являющегося собственностью подсудимого ФИО1 

Доводы заинтересованного лица Б.Л.А., являющейся матерью осужденного, о принадлежности автомобиля ей с 31.10.2024 на основании ПТС 

<

...>, договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2024 о покупке Б.Л.А. за 10 000 рублей вышеуказанного автомобиля у ФИО1, договора поручения от 31.10.2024, акта приема-передачи от 31.10.2024, суд обоснованно расценил критически как попытку избежать конфискации автомобиля, которым осужденный управлял в состоянии алкогольного опьянения 01.11.2024.

Показания свидетеля Б.Л.А. и представленные стороной защиты документы об оплате за ремонт автомобиля, о приобретении запчастей на автомобиль 25.08.2024, 15.09.2023 по банковским картам ПАО Сбербанк, оформленным на Б.Л.А., наличие у нее водительского удостоверения, не опровергают выводы суда о принадлежности указанного автомобиля осужденному на момент совершения преступления, учитывая, что автомобиль фактически по договору от 31.10.2024 не передан покупателю, а остался во владении ФИО1 вместе с правоустанавливающими документами на автомобиль на момент совершения преступления. 

При таких обстоятельствах суд установив факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «Nissan АD» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в собственность государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, заинтересованного лица Б.Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: