Дело № 1-87-2017

№ 11701320016140164

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 апреля 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>судимого:

<

...>

<

...>

содержащегося под стражей со 

<

...> года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов 

<

...> минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на дороге между домами 

<

...> и 

<

...> по 

<

...>. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, увидев идущую мимо него, ранее незнакомую П., и предполагая, что у последней в женской сумке, находящейся при ней, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО1 стал преследовать П., которая двигалась через двор по придворной территории от дома №

<

...> до дома №

<

...> по ул. 

<

...>, и когда она находилась в 10 метрах от дома №

<

...>, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, догнал ее, рывком вырвал из правой руки П. принадлежащую ей женскую сумку, и, осознавая, что его преступные действия обнаружены и воспринимаются последней как преступные, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил женскую сумку, не имеющую материальной ценности и не представляющей ценности для потерпевшей, в которой находилась 

<

...>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданке П. материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, наличие 

<

...>, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, о чем он сам пояснил в ходе судебного разбирательства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Мера пресечения в отношении ФИО1 –заключение под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период со 

<

...> до 

<

...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период со 

<

...> до 

<

...>.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 25.04.2017 года. 

СОГЛАСОВАНО: Судья-_______________________________________Л.Г. Кралинова