№ 1-4/2024

УИД 36RS0006-01-2020-000909-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.

при секретаре Злобиной Э.А., 

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.,

подсудимого: ФИО7,

защитника – адвоката Романенко О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого: ФИО8,

защитников – адвокатов Кротовой (Бражниковой) А.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, ФИО12, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> осужденного: 

- 28.03.2018 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 291 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО7, ФИО8, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении соучастия в мошенничестве, в форме пособничества, то есть каждый содействовал совершению хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, при следующих обстоятельствах:

не позднее августа 2015 года, ФИО1 преследуя корыстные цели, движимый преступным умыслом и жаждой наживы, разработал преступный план, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения бюджетных денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Понимая, что для осуществления своих преступных намерений ему необходимы иные лица, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>», не позднее августа 2015 года, с целью реализации своего преступного плана, направленного на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, обратился к начальнику участка ФИО7, а впоследствии не ранее августа 2015 года к 

<

данные изъяты> ФИО8, с предложением оказать ему содействие в совершении преступления, в форме пособничества, то есть содействовать ему в совершении хищения чужого имущества советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий для достижения конечной преступной цели. 

На данное предложение ФИО7, будучи в силу занимаемой должности начальника участка ООО «ЮниСтрой», а также ФИО8, в силу осуществляемой им деятельности, связанной с непосредственным контролем за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на объектах строительства ООО «Анкерные технологии», имея преступный умысел на совершение соучастия в мошенничестве, в форме пособничества, то есть оказания содействия ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, дали свое добровольное согласие на участие в совершении преступления.

При этом, ФИО1 было принято решение о том, что преступление по хищению бюджетных денежных средств будет совершено с использованием реквизитов возглавляемого им ООО «ЮниСтрой», зарегистрированного 18.06.2012 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и поставленного на учет, №, №, юридический адрес: 

<

адрес> учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО2, имеющие по 50% долей в уставном капитале Общества. В соответствии с Уставом ФИО1, занимая должность генерального директора, являлся руководителем исполнительного органа в коммерческой организации, наделенный правами: по руководству текущей деятельностью Общества действовать без доверенности от имени Общества, в том числе имея право подписи под финансовыми документами, распоряжаться имуществом Общества для осуществления текущей деятельности, представлять интересы Общества, совершать сделки от имени Общества, открывать в банках счета Общества, организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества. 

В соответствии с разработанным ФИО1 преступным планом, направленным на длительный период времени, хищение чужого имущества в виде бюджетных денежных средств, при пособничестве ФИО7 и ФИО8, предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью единого преступного умысла. Первоначальным этапом являлись действия, направленные на заключение договора субподряда с ООО «Анкерные технологии», согласно положениям которого ООО «ЮниСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче выполненных работ по строительству автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г.Лиски Воронежской области в рамках заключенного муниципального контракта с потерпевший. Второй этап согласно разработанному преступному плану предполагал создание формального документооборота, путем использования заведомо подложных договоров на поставку товарно-материальных ценностей, якобы подтверждающих факт их приобретения, в целях совершения хищения бюджетных денежных средств мошенническим путем. Последующие действия предполагали невыполнения полного комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта в соответствии с утвержденным проектом работ и необоснованного внесения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты КС-3 об их стоимости не соответствующих действительности сведений об их выполнении и стоимости, в том числе путем изготовления заведомо подложных документов, в целях подтверждения выполнения фактически не произведенных работ на указанном объекте и их стоимости. Конечным этапом преступного плана являлось представление документов (актов КС-2, КС-3), содержащих заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и соответственно их стоимости в потерпевший

Реализовать задуманное, а именно хищение чужого имущества в виде бюджетных денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО1, намерен был действуя при пособничестве ФИО7 и ФИО8

27.07.2015 в г. Лиски Воронежской области между потерпевший, в лице главы администрации Свидетель№1, с одной стороны, и ООО «Анкерные технологии», (№, юридический адрес: 

<

адрес>), в лице генерального директора Свидетель№29., с другой стороны, заключен муниципальный контракт № 002-15-ОК, предметом которого являлось строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области (п.1.1.), место выполнения работ: Воронежская область, г. Лиски, под железной дорогой на 669 км ПК6, южная горловина станции Лиски, пролет опор контактной сети № 390 и № 392 (п.1.2.), цена контракта определена сторонами, в соответствии со сводным сметным расчетом, в размере 915 000 000 руб., которая впоследствии, по результатам заключенных дополнительных соглашений изменялась, и в итоге составила 907 905 680 руб. 

В дальнейшем, в целях исполнения вышеуказанного муниципального контракта 10.08.2015 между ООО «Анкерные технологии», в лице генерального директора Свидетель№29., с одной стороны, и ООО «ЮниСтрой», в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, заключен субподрядный договор № П/001-2015/Л, согласно которому ООО «ЮниСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче выполненных работ по строительству автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г.Лиски Воронежской области (п.1.1.). Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору определена сторонами в размере 500 000 000 руб., и не включала в себя стоимость металлоконструкций на крепление входного и приемочного котлованов и устройство защитного экрана из труб.

ФИО7, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность начальника участка ООО «ЮниСтрой». А, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя проекта ООО «ЮниСтрой».

В соответствии с должностной инструкцией руководителя проекта, утвержденной 17.08.2015 генеральным директором ООО «ЮниСтрой», на ФИО7 возложены обязанности по руководству деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы (п.2.9.), а также ответственность за невыполнение и (или) несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (п.4.1.). 

Согласно приказу генерального директора ООО «ЮниСтрой» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен ответственным лицом за производство работ на объекте «Строительство автодорожного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области». 

В целях реализации задуманного ФИО1, не ранее августа 2015 года, дал указание ФИО7, который в силу занимаемой должности руководителя проекта являлся ответственным лицом за осуществление строительных работ в рамках утвержденной проектно-сметной документации и проекта работ, находиться на объекте строительства, непосредственно контролируя весь процесс строительства транспортного тоннеля под железнодорожными путями, в объеме, заведомо заниженном по отношению к утвержденной проектной документации, в целях достижения преступной цели в виде хищения бюджетных денежных средств. 

В свою очередь ФИО7, занимая должность руководителя проекта ООО «ЮниСтрой» по строительству автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г.Лиски Воронежской области, осуществляя содействие ФИО1 в совершении преступления, в форме пособничества, путем предоставления средств совершения преступления, подыскал реквизиты организации ООО «СызраньЭнергострой», и не позднее 05.06.2016 при неустановленных следствием обстоятельствах получил заведомо подложные документы, использовавшиеся последними в целях подтверждения выполнения фактически не произведенных работ на указанном объекте, в том числе, по устройству тампонажного слоя бетона, а именно: договор поставки бетонной смеси №56/2015 от 30.08.2015, якобы заключенный между ООО «ЮниСтрой», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СызраньЭнергострой», в лице директора Свидетель №35, свидетельствующий о произведенных поставках бетона якобы использовавшегося при строительстве тоннеля, а также договоры на проведение испытаний в испытательной лаборатории, протоколы определения прочности образцов бетона и акты отбора проб от имени ООО «СызраньЭнергострой».

В дальнейшем ФИО7, осуществляя содействие ФИО1, в форме пособничества, в совершении преступления, путем предоставления средств совершения преступления, устранения препятствий, предоставил фиктивные документы, свидетельствующие о произведенных закупках бетона у ООО «СызраньЭнергострой» ФИО1 для их последующего использования в преступной деятельности. 

Впоследствии, ФИО1, а также оказывающий ему пособничество ФИО7 осознавая, что для осуществления своих преступных намерений им необходимо лицо, занимающее одну из руководящих должностей в ООО «Анкерные технологии», не ранее августа 2015 года, сообщили о своих преступных намерениях Киму В.М., занимавшему должность главного инженера ООО «Анкерные технологии», посвятив его в преступный план по хищению бюджетных денежных средств, в том числе, об изготовлении вышеуказанных подложных документов относительно поставки бетона и как результат использования его при выполнении фактически не произведенных работ на указанном объекте. 

ФИО8, в свою очередь, занимая с 10.01.2012 должность главного инженера ООО «Анкерные технологии», имея преступный умысел на совершение соучастия в мошенничестве, в форме пособничества, то есть оказания содействия ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенного в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, дал свое добровольное согласие на участие в совершении преступления.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера ООО «Анкерные технологии», согласно трудового договора №, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Анкерные технологии» являлся первым заместителем руководителя Общества и нес ответственность за результаты производственной деятельности Общества (п.1.2.); осуществлял контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов (п.2.7.). 

Приказом генерального директора ООО «Анкерные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производства работ по объекту «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области»» на ФИО8 возложено осуществление контроля за его исполнением (п.3). 

В целях реализации преступного умысла ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника ФИО8, для завуалирования преступных действий и в целях достижения конечной преступной цели в виде получения незаконного материального обогащения, достоверно зная о строительстве объекта в объеме, заведомо заниженном по отношению к утвержденной проектной документации, лично докладывал и согласовывал с руководством генерального подрядчика - ООО «Анкерные технологии», фиктивные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, подтверждающие факт строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. 

При этом, ФИО1, а также оказывающие ему пособничество ФИО7 и ФИО8, достоверно знали о том, что строительство вышеуказанного тоннеля осуществлено в объеме, заведомо заниженном по отношению к утвержденной проектной документации.

Затем, осуществив вышеуказанные действия, и имея на руках документы, которые необходимы для реализации преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, ФИО7, осуществляя содействие ФИО1 в форме пособничества в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий по инициативе и под контролем последнего внес в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 5.2 от 24.12.2015, 8.1 от 31.05.2016, 10.2 от 31.08.2016, 12.1 от 27.10.2016, 13.1 от 30.11.2016 заведомо недостоверные сведения об объемах выполнения предусмотренных условиям контракта и фактически не выполненных работ, а именно: работы по вертикальному закреплению грунтов грунтоцементными сваями диаметром 300 мм; работы по устройству тампонажного слоя бетона, толщиной 500мм (приемный котлован - западный портал) и 1000мм (стартовый котлован - восточный портал), необходимого для движения машин анкерного бурения не соответствует фактическому исполнению, в результате вскрытия установлена фактическая толщина бетонной подготовки равная 100-130мм; работы по горизонтальному закреплению грунтов грунтоцементными сваями диаметром 300 мм; работы по устройству оклеечной и обмазочной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб, всего на общую сумму 58 388 683,32 руб. 

В свою очередь генеральный директор ООО «ЮниСтрой» ФИО1, выполнявший функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, подписал вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных предусмотренных условиями контракта работ, а также об объеме использовавшихся строительных материалов, предоставив их в адрес ООО «Анкерные технологии». А генеральный директор ООО «Анкерные технологии» Свидетель№29., будучи не посвященным в истинные преступные намерения соучастников преступления, а также обманутым со стороны главного инженера ООО «Анкерные технологии» ФИО8, относительно законности и легитимности представленных документов, подписал их.

В целях обмана сотрудников потерпевший, проводивших проверку обоснованности заявленных объемов работ и их стоимости, подлежащих оплате из бюджета, ФИО8 будучи достоверно осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, обладая в силу занимаемой должности главного инженера ООО «Анкерные технологии», сведениями о реальных объемах строительства и их стоимости, имея умысел на совершение соучастия в мошенничестве, в форме пособничества, то есть оказания содействия ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенного в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий, сообщил руководству ООО «Анкерные технологии» заведомо ложные сведения о достоверности сведений отраженных в актах КС-2 и КС-3 об объемах выполненных работ и их стоимости. А, Свидетель№29 будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, а также о заведомой фиктивности и мнимости сведений отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5.2 от 24.12.2015, №8.1 от 31.05.2016, №10.2 от 31.08.2016, № 12.1 от 27.10.2016, №13.1 от 30.11.2016, подготовил справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые помимо прочих, были предоставлены в потерпевший для их подписания и оплаты должностными лицами, не осведомленными о преступном характере действий ФИО1 и его пособников. 

По результатам проведенной сотрудниками потерпевший проверки предъявленных ООО «Анкерные технологии» документов, муниципальным образованием, обманутым ФИО1, относительно законности представленных документов, в период с 05.06.2015 по 29.12.2016 со счета УФК по Воронежской области №, открытого в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, расположенном по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «Анкерные технологии» №, открытый в ОАО «Московский Индустриальный банк», за выполнение работ по муниципальному контракту № 002-15-ОК от 27.07.2015, были перечислены бюджетные денежные средства в размере 866 562 499, 94 руб., в том числе, похищенные мошенническим путем 58 388 683,32 руб., которые в дальнейшем ООО «Анкерные технологии» были перечислены на расчетный счет ООО «ЮниСтрой», №, открытый в ПАО «Московский Индустриальный банк», за выполнение работ по субподрядному договору №П/001-2015/Л 2015 в период с 16.09.2015 по 28.12.2016 в размере 578 187 847,94 руб., в том числе, похищенные мошенническим путем бюджетные денежные средства в сумме 58 388 683,32 руб.

Полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами в размере 58 388 683,32 руб., то есть в особо крупном размере, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Настоящее уголовное дело с согласия подсудимых в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ оставлено в производстве Центрального районного суда г. Воронежа.

В обоснование позиции о виновности ФИО7, ФИО8, каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО3, которая пояснила, что в рамках проведенного конкурса, между потерпевший заключен муниципальный контракт на строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. В ходе строительства и после его завершения, подписывались акты выполненных работ, и проводилась оплата за произведенные работы. В результате проведенной экспертизы, было выявлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ. Сумма ущерба составила 58 388 683,32 руб. 

Отвечая на вопросы участников процесса, представитель потерпевшего пояснила, что в финансировании строительства участвовали несколько уровней бюджета: федеральный, областной и местный. Строительный контроль при проведении работ по возведению тоннеля, осуществляла МПК «Агростроитель», в рамках заключенного с администрацией договора. Их функция заключалась в осуществлении контроля объема и качества выполненных работ, проверка выполнения требований технического регламента и другое. Акты выполненных работ, КС-2, КС-3, подписывались не только сторонами муниципального контракта, но и представителями строительного контроля. 

Факт хищения денежных средств был установлен на основании заключения экспертизы, предоставленной правоохранительными органами. Тоннель был построен и введен в эксплуатацию, кроме того, имеется заключение Ростехнадзора, о том, что объект готов к эксплуатации. Претензий по качеству не имелось. 

- показания свидетеля Свидетель№1, который пояснил, что является 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности помимо прочего входит обеспечение жизнедеятельности городской структуры, обеспечение городского населения необходимыми социальными коммунальными услугами и др. На протяжении длительного времени в районе планировалось строительство тоннеля под железнодорожными путями, поскольку имеющийся тоннель не отвечал требования реального времени. Строительство указанного объекта проводилось в рамках программы, на которую выделялись, в том числе, и средства федерального бюджета, которые составляли порядка 90 процентов от стоимости контракта, составлявшего около 900 миллионов руб. Был объявлен конкурс на проведение строительства, заказчиком производства работ по строительству была администрация, победителем конкурса стало ООО «Анкерные технологии».

Строительство тоннеля было начато в 2015 году, очень длительно согласовывалось проведение работ с РЖД. Тоннель должен был пройти под железнодорожными путями, с интенсивным движением транспорта, остановка которого была не возможна. Муниципальный контракт был заключен с ООО «Анкерные технологии» потому, что именно данная организация, могла осуществить работу по строительству тоннеля без остановки железнодорожного транспорта. 

Оплата за выполненные работы проводилась по этапам проведения строительства. Подрядчиком предоставлялись документы, в том числе, акты выполненных работ, на основании которых подготавливались финансовые документы. Вся документация, являющаяся основанием для оплаты выполненных работ, подписывалась им (Свидетель№1), его заместителем Свидетель№2 и главным бухгалтером. 

При заключении муниципального контракта по строительству объекта, так же был заключен контракт с МКП «Агростроитель» на осуществление строительного контроля. В их обязанности входил осуществление контроля объема и качества выполняемых работ со стороны подрядных организаций. Еженедельно проводились «планерки», на которых решались все организационные вопросы. Кроме того, Ростехнадзором проводились проверки хода строительства тоннеля.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель№1 пояснил, что тоннель был построен раньше установленного срока, введен в эксплуатацию, поскольку соответствовал предъявляемым к такому роду объектам требованиям, эксплуатируется и в настоящее время. О том, что при проведении строительства были допущены нарушения, в части несоответствия объема фактически выполненных работ и работ, которые предусмотрены проектно- сметной документацией, стало от сотрудников правоохранительных органов, после проведения экспертизы. Кроме того, указал, что те виды работ, которые были указаны в экспертном заключении, являлись, по сути, «вспомогательными работами». Так же пояснил, что документация о закупке бетона для строительства в ООО «СызраньСпецСтрой» не предоставлялась. 

Кроме того, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель№1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в связи с необходимостью реорганизации и модернизации существовавшего транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски, в 2009 году потерпевший разработала проект данного тоннеля. Проект тоннеля разрабатывался в организации «ГеоМостПроект», расположенной в г. Санкт-Петербург. Согласно данному проекту финансирование тоннеля предполагало более 1 млрд. рублей. Затем, потерпевший, через департамент транспорта, обратилась в правительство области с заявкой и имеющимся проектом, которое, в свою очередь, сделало соответствующую заявку на субсидирование указанного проекта в Министерство транспорта РФ. После этого в департамент транспорта Воронежской области пришла смета по вопросам субсидирования данного проекта с указанием выделенной субсидии на строительство тоннеля в г. Лиски, в связи, с чем был объявлен аукцион на строительство указанного объекта, в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы». В условиях аукциона были заложены источник финансирования и объем финансирования проекта, а также имеющийся вышеуказанный проект на строительство тоннеля. В ходе проведения аукциона участие в нем приняла всего одна организация ООО «Анкерные технологии», других заявок не было, указанная организация была признана победителем аукциона. Кроме того, во время проведения аукциона ООО «Анкерные технологии» был показан аналогичный проект тоннеля, расположенный в 

<

адрес>. 

Затем, 27.07.2015 в г. Лиски Воронежской области между потерпевший, являющейся заказчиком, и ООО «Анкерные технологии», являющейся подрядчиком, был заключен муниципальный контракт № 002-15-ОК, предметом которого являлось строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. Цена контракта, определена сторонами в 915 000 000 руб. Кроме того, согласно условиям контракта, подрядчик, в срок не позднее 30 месяцев с даты заключения контракта, обязан был выполнить и своевременно сдать выполненные работы, предусмотренные проектной документацией, а заказчик - произвести оплату работ ежемесячно при получении субсидий из федерального и областного бюджетов. Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен за счет субсидий, представленных муниципальному образованию - г. Лиски из федерального и областного бюджета, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, подписания акта ввода в эксплуатацию и акта приемки законченного строительством объекта, предоставления заказчику технической документации.

Поскольку строительство указанного объекта предполагало большие объемы финансирования, то осуществление таких работ должно было контролироваться соответствующей организацией, имеющей для этого специальные средства, лицензию, в связи, с чем был объявлен конкурс на проведение контроля за строительством, по итогам проведения которого между потерпевший и МКП «Агростроитель» был заключен контракт на осуществление контроля за строительством тоннеля. Цена контракта составляла около 2 млн. рублей. Среди условий контакта, кроме того, была обязательная проверка объемов и качества выполняемых строительных работ на объекте, а также соответствие фактических работ проектной документации. Представителем МКП «Агростроитель» являлась Свидетель№4 Он, как глава администрации 

<

адрес> подписывал акты выполненных работ, которые являлись основанием для оплаты произведенных работ, только после проверки МПК «Агростроителем» фактических работ, выполненных ООО «Анкерные технологии».

Кроме того, общий контроль за строительством тоннеля, а также выполнения условий контракта, осуществлял Ростехнадзор Воронежской области, путем проведения выездных проверок на место проведения работ. Контроль осуществлялся инспектором Свидетель №8 Так же, акты выполненных работ, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Анкерные технологии», также запрашивались и проверялись департаментом транспорта Воронежской области. Только после проведения проверок актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, на счет потерпевший поступали денежные средства, которые затем переводились на счет подрядчика ООО «Анкерные технологии». Правом подписи финансовых документов, обладает только он, как глава администрации, в случае его отсутствия – его заместитель Свидетель№2

В период времени с сентября 2015 года по декабрь 2016 года денежные средства в рамках данного контракта, 

<

данные изъяты> Свидетель№3 переводились на расчетный счет ООО «Анкерные технологии» №, открытый в ОАО «Московский индустриальный банк», только на основании предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителем ООО «Анкерные технологии», им, как главой администрации, а также представителем МКП «Агростроитель». Кроме того, не с кем лично из представителей ООО «ЮниСтрой» он не знаком. (т. 9 л.д. 7-11)

Свидетель Свидетель№1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе лучше помнил все обстоятельства. 

- показания свидетеля Свидетель№2, который пояснил, что является 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит организация обеспечения населения коммунальными услугами, транспортной инфраструктурой и иным. 

Администрацией в 2015 году был заключен муниципальный контракт с ООО «Анкерные технологии» на строительство автодорожного тоннеля под железнодорожными путями. Денежные средства на строительство данного объекта выделялись как из федерального, та и из областного и местного бюджетов. Цена контракта составляла порядка 900 миллионов руб. На объекте так же работали субподрядные организации, однако, он с ними не контактировал. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель№2 пояснил, что документация о поставке бетона для строительства в ООО «СызраньСпецСтрой» не предоставлялась. Строительство тоннеля было завершено ранее установленного срока, объект был введен в эксплуатацию, он соответствовал всем требованиям, и эксплуатируется до настоящего времени. Контроль за ходом строительства осуществлялся так же представителем Ростехнадзора, а так же МКП «Агростроитель». В ходе проводимых проверок нарушений не было выявлено, если даже что- то выявлялось, то все устранялось. О том, что имелись какие – то нарушения в строительстве стало известно от сотрудников правоохранительных органов. Оплата за проведенные работы осуществлялась только после предоставления актов выполненных работы, справок о стоимости работ, которые подписывались представителями заказчика, подрядчика и МКП «Агростроитель». Кем подготавливались указанные документы ему не известно. 

Кроме того, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель№2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, по результатам проведения аукциона, в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы», 27.07.2015 между потерпевший, являющейся заказчиком и ООО «Анкерные технологии», являющейся подрядчиком, был заключен муниципальный контракт № 002-15-ОК, по строительству автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. Цена контракта составила 915 000 000 руб. Данную цену строительства тоннеля предложил подрядчик ООО «Анкерные технологии». Ему известно, что ООО «Анкерные технологии» в процессе строительства заключили договор подряда с ООО «ЮниСтрой». Лично он в процессе строительства «контактировал» только с ООО «Анкерные технологии», с представителями ООО «ЮниСтрой» он не встречался и не общался. (т. 9 л.д. 14-18) 

- показания свидетеля Свидетель№3, которая пояснила, что является 

<

данные изъяты>. В 2015 году велось строительство автодорожного тоннеля, на которое из федерального бюджета были выделены денежные средства в размере 496 миллионов руб., в 2016 году были выделены денежные средства в размере 370 миллионов руб., так же были выделены денежные средства из областного и местного бюджетов. Контракт на осуществление работ по строительству тоннеля был заключен между потерпевший и ООО «Анкерные технологии». Для получения денежных средств из федерального бюджета в федеральном казначействе открыт расчетный счет для целевых средств. Средства, выделяемые из областного бюджета, перечислялись на другой лицевой счет, открытый для текущих платежей. 

Для оплаты работ по строительству тоннеля в администрацию предоставлялись КС-2, КС-3, счета- фактуры, подписанные главой администрации, представителем ООО «Анкерные технологии» и представителем МКП «Агростроитель», осуществлявших контроль за ходом строительства. 

Кроме того, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель№3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ее должностные обязанности, как 

<

данные изъяты>, входит ведение бухгалтерского учета, контроль за первичной документацией, перечисление денежных средств, исполнение смет бюджета, организация работы подчиненных сотрудников и другие обязанности согласно должностной инструкции. 27.07.2015 между потерпевший, и ООО «Анкерные технологии», в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы», был заключен муниципальный контракт № 002-15-ОК на строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. 

После подписания указанного контракта на лицевой счет, открытый администрацией, исключительно для федеральных денежных средств, в Управлении Федерального казначейства по Воронежской области, поступили федеральные бюджетные средства, выделенные в качестве субсидии для строительства вышеназванного тоннеля. Денежные средства в сумме 9 млн. руб., выделяемые из областного бюджета, поступали на другой расчетный счет. 

В период проведения строительства, то есть с сентября 2015 года по декабрь 2016 года, ей, как главному бухгалтеру представлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были подписаны представителем ООО «Анкерные технологии», главой администрации Свидетель№1, а также представителем МКП «Агростроитель», осуществлявшим контроль за строительством тоннеля. Денежные средства из федерального бюджета на расчетный счет ООО «Анкерные технологии» перечислялись на основании указанных документов. (т. 9 л.д. 1-4)

- показания свидетеля Свидетель№4, которая пояснила, что с 2014 по 2017 годах она работала 

<

данные изъяты>, директором которого была Свидетель№33 Данная организация осуществляла контроль объектов строительства, в рамках заключенных контрактов. При строительстве автодорожного тоннеля в г. Лиски, представителем на объекте, от МКП «Агростроитель» выступала именно она. Подрядчиком выступало ООО «Анкерные технологии», субподрядчиком – ООО «ЮниСтрой». Она (Свидетель№4) выезжала на объект. Осуществляла контроль, в том числе путем взятия проб бетона, осуществляла проверку объемов работ по сметам, проверяла наличие сертификатов на строительные материалы. Кроме того, указала, что ею ставились подписи в КС-2, Свидетель№33 подписывала КС -3. 

Кроме того, в ходе судебного заседания, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель№4, данные в ходе предварительного расследования, и согласно которым она являлась инженером производственно-технического отдела МКП «Агростроитель», занимающегося осуществлением строительного контроля, в рамках заключенных контрактов и договоров, в том числе с потерпевший. В сентябре 2015 года потерпевший был заключен контракт на осуществление строительного контроля по объекту строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. Строительный контроль осуществлялся согласно техническому заданию к контракту. Она была назначена лицом, ответственным за осуществление строительного контроля по данному объекту, не реже одного раза в неделю совместно с заказчиком выезжала на объект строительства, с целью фиксации хода строительства, а также контроля качества используемых материалов, проверки ведения подрядчиком журналов работ. Визуально или путем измерения ею определялся вид выполненных работ, и это фиксировалось в актах освидетельствования скрытых работ, которые подписывались ею и представителями заказчика и подрядчика. Кроме того, с участием подрядчика производился отбор проб материалов для исследования, то есть осуществлялась проверка качества выполнения работ, и все это оформлялось протоколом. Ежемесячно, обычно в конце месяца, она совместно с представителями заказчика и подрядчика, визуально проверяла объем фактически выполненных работ с объемом и видами работ, указанными в проектной документации. После этого подрядчиком подготавливалась исполнительная документация, в том числе, справки и акты по формам КС-2 и КС-3, которые подписывались и ею. Информация о посещении ею объекта строительства отражалась в журнале общих работ подрядчика. Ежемесячно заказчику ею предоставлялся отчет о ходе строительства. Объект был введен в эксплуатацию в апреле 2017 года. Субподрядной организацией при строительстве тоннеля было ООО «ЮниСтрой». С вопросом подписания актов или справок, содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, объемах расходных строительных материалов, к ней никто не обращался. Каким образом и где ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой» закупали строительные материалы, ей не известно. (т. 9 л.д. 21-25)

- показания свидетеля Свидетель№5, который пояснил, что с 2015 года работал в ООО «Анкерные технологии», которое осуществляло работы по строительству автодорожного тоннеля под железнодорожными путями. В его обязанности входило согласование с представителями железной дороги проекта производства строительных работ, монтаж и демонтаж страховочных пакетов, мониторинг состояния железнодорожного полотна. 

Перед началом производства работ на железнодорожных путях были установлены страховочные пакеты. Контроль за производством работ был на протяжении всего периода строительства, практически круглосуточно осуществлялся мониторинг состояния железнодорожных путей. Контроль осуществлялся большим количеством организаций и должностных лиц, в том числе, и представителями Ростехнадзора. ФИО7 постоянно находился на объекте, несколько раз в месяц приезжал ФИО8 Они давали указания по производству работ. На протяжении всего хода строительства существенных замечаний контролирующими организациями сделано не было. Движение железнодорожного транспорта не приостанавливалось. По окончании строительства объект был принят в эксплуатацию. 

- показания свидетеля свидетель Свидетель№6, который пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>». В июле – августе 2015 года на завод приехали представители ООО «Анкерные технологии», в том числе ФИО8, их интересовало качество производимого бетона, и мощности завода. Примерно в декабре 2015 года был заключен договор на поставку бетонной смеси. Оплата по договору была своевременной. Доставку бетонной смеси до строительной площадки осуществляли грузовые машины с автобетоносмесителями. Бетонная смесь поставлялась по мере необходимости. 

Примерно в феврале 2016 договор на поставку бетонной смеси на указанный объект был заключен с ООО ЮниСтрой».

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель№6, пояснил, что отгрузка бетонной смеси производилась и в ночное время, и иногда в выходные дни. На отгружаемую бетонную смесь предоставлялся паспорт качества. Химические компоненты для бетонной смеси, а так же песок предоставлялся заказчиком, поскольку имеющиеся на заводе не подходили по качеству. 

- показания свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что в период строительства автодорожного тоннеля в г. Лиски, работал в должности 

<

данные изъяты>, и в его обязанности входило осуществление надзора за техническим процессом. Работы велись ООО «ЮниСтрой», директором которого был ФИО7 В ходе строительства, план проведения работ определялся прорабами и ФИО7 Они ставили задачи, которые было необходимо выполнять. Выполненные за смену работы принимались прорабами. В процессе выполнения работ, возникали какие- то недоработки, которые сразу устранялись. Нарушений при выполнении работ не имелось. Ведением документации он (Свидетель №7) не занимался. В ходе выполнения работ использовалось большое количество бетона, который доставлялся с Лискиского завода. На строительном участке были чертежи проводимых работ, и фактически выполненные работы им соответствовали. Все работы, которые обозначались прорабами, выполнялись в срок и качественно.

- показания свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что работал в 

<

данные изъяты>, и им осуществлялся государственный строительный надзор на объекте строительства – автодорожном тоннеле под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. Надзор осуществлялся несколько месяцев, затем все контролирующие функции и переданы в инспекцию строительного надзора по Воронежской области. Генеральным подрядчиком на объекте являлось ООО «Анкерные технологии», в качестве субподрядчика - ООО «ЮниСтрой», деятельностью которого на объекте руководил ФИО7 В ходе проводимых проверок было выявлено нарушение при проведении работ по возведению защитного экрана, были нарушения по просадке железнодорожного полотна. Было выдано предписание, и наложен штраф. В дальнейшем, проверка устранения нарушений не осуществлялась, поскольку проведение надзора передано в иную организацию. Акт по выявлению недостатков был подписан им (Свидетель №8), геодезистом и представителем заказчика. По просьбе ФИО7 штраф был наложен не на юридическое лицо, а на должностное лицо. 

- показания свидетеля Свидетель №9, который пояснил, что им, как сотрудником 

<

данные изъяты> осуществлялся надзор за строительством автодорожного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. Надзор был передан летом 2016 года, а строительство завершено в декабре 2016. В ходе проведения проверок им нарушения выявлены не были, поскольку строительство фактически было завершено. Было выявлено только то, что объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, за что к ответственности был привлечен 

<

данные изъяты> Свидетель№2 Кроме того, согласно представленной документации, ранее выявлялись нарушения, выдавалось предписание и нарушения были устранены. На основании представленной документации было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативов.

- показания свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что являлся 

<

данные изъяты>. В 2015-2016 годах велось строительство автодорожного тоннеля под железнодорожными путями. Строительство велось ООО «Анкерные технологии», главным инженером которого являлся ФИО8 Им (Свидетель №10) осуществлялся надзор за состоянием железнодорожного полотна при строительстве тоннеля. В ходе строительства нарушений или недостатков не выявлялось. Внештатных ситуаций, которые могли бы повлечь остановку движения железнодорожного транспорта, не было. Все работы осуществлялись согласно инструкциям и проекту, пред началом строительства были установлены страховочные пакеты, контроль за состоянием которых ежедневно осуществляли дорожные мастера и бригадиры. 

- показания свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что является сотрудником 

<

данные изъяты>, и им проводились оперативно – розыскные мероприятия по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области, в ходе которых были выявлены факт причастности ФИО8 и ФИО7 к данному хищению. Было установлено, что в ходе строительства не были выполнены ряд работ предусмотренных муниципальным контрактом. В частности, по проекту был предусмотрен тампонажный слой бетона, однако, он не был сделан. ФИО8 и ФИО7 созванивались и договаривались о предоставлении заказчику подложных документов по приобретению бетона у ООО «СызраньСпецСтрой». У ФИО7 имелись печати и бланки накладных указанной организации. Все проводимые мероприятия осуществлялись на основании постановлений руководства. Им (Свидетель №11) проводилось ОРМ – обследование помещений, в ходе которых изымалась документация. 

- показания свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что в августе 2015 был принят на работу в 

<

данные изъяты>. Указанной организацией велось строительство автодорожного тоннеля в г. Лиски. В ходе строительства нарушений не имелось. 

Кроме того, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с августа 2015 года он работал сварщиком в ООО «ЮниСтрой» на стройке автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. По данному поводу собеседование он проходил с ФИО7 В его обязанности входило производство сварочных работ на объекте строительства. При производстве работ по задавливанию секций защитного экрана в железнодорожную насыпь, им осуществлялась стыковка секций защитного экрана (обварка). В ходе проведения строительных работ он (Свидетель №12) видел явные нарушения в частности, в процессе задавливания секций защитного экрана произошло расхождение труб защитного экрана, примерно на 15 см., которое он скрыл путем наварки листовой стали. Кроме того, им (Свидетель №12) осуществлялась подготовка к бетонированию вышеуказанных труб, а именно, он участвовал в работах по установке и снятию опалубки. И при снятии опалубки в теле железобетона появились трещины, а кроме того, некоторые трубы защитного экрана тоннеля были заполнены бетоном не полностью. В целом, ежедневно визуальный контроль осуществлялся мастерами участков, а также самим ФИО7 Также в период его работы в день выдачи заработной платы на строительный участок приезжал директор ООО «ЮниСтрой» ФИО1, который привозил денежные средства. (т. 9 л.д. 63-66)

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №12 пояснил, что при допросе он лучше помнил события. Кроме того, работы, которые необходимо выполнять в течение смены, обозначались мастером участка, им же и осуществлялась проверка результатов выполненных работ. В ходе строительства проводились проверки, он лично один раз видел представителя Ростехнадзора. 

- показания свидетеля Свидетель №13, которая пояснила, что в 2015- 2016 годах по совместительству работала в 

<

данные изъяты> Поскольку график работы был свободным она (Свидетель №13) не находилась постоянно на объекте строительства – автодорожного тоннеля. «Текучка» кадров на объекте была большая, ежедневно кто- то уходил, кто- то приходил. Она (Свидетель №13) осуществляла инструктаж рабочих по техничке безопасности, пожарной безопасности, а так же занималась составлением локальных актов по охране труда. Ее рабочее место находилось непосредственно на объекте строительства. Ход строительства контролировал непосредственно ФИО7, ФИО8 на объекте она (Свидетель №13) видела пару раз. За время строительства автодорожного тоннеля несчастных случаев, получение травм не было. 

- показания свидетеля Свидетель №14, который пояснил, что в период с 07.09.2015 по 10.04.2016 он работал 

<

данные изъяты>, и в его обязанности входило осуществление контроля за рабочими. Строительство осуществлялось ООО «Анкерные технологии». ФИО7 представлял ООО «ЮниСтрой» и именно он давал задания, которые необходимо выполнить. Проектной документации у рабочих не было, она имелась у бригадиров. О наличии каких-либо нарушений, допущенных в ходе строительства ему ничего не известно. В настоящее время тоннель эксплуатируется. 

- показания свидетеля Свидетель №15, который пояснил, что в 2015-2016 годах работал 

<

данные изъяты>», руководителем которой был ФИО7 Организация осуществляла строительство автодорожного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски. Его обязанностями являлось выполнение сварочных работ. Им «резались и сваривались» трубы, которые затем проталкивали в тоннель, для оборудования защитного экрана. Трубы «заталкивали» с обеих сторон тоннеля, и ходе выполнения данных работ случалось, что трубы не состыковывались, то есть были смещены. Трубы пытались стыковать, наваривали арматуру, усиливая места стыков. Затем в трубы заливали бетонную смесь, и «зашивалось» все листами железа. Ему не известно имелись ли отклонения при строительстве от проекта. 

- показания свидетеля Свидетель №16, который пояснил, что работал в должности 

<

данные изъяты> Прием на работу осуществлял ФИО7, наименование организации он не помнит. У него (Свидетель №16) как мастера в подчинении было 5-6 человек. Выполняли работы по удалению песка из труб. По окончании рабочего дня он отчитывался о проделанной работе, и указанные данные заносились в журнал. Полагает, что нарушений при проведении работ допущено не было. 

Кроме того, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он (Свидетель №16) был принят на работу в должности 

<

данные изъяты>, и в его обязанности входило осуществление контроля за работой рядовых рабочих. Во время работы объект – автодорожный тоннель, условно разделялся на два участка – участок №1 и участок №2 исходя из стороны относительно железнодорожного полотна. Так, левая сторона была участком №1, а правая сторона – участком №2. По всему периметру объекта были установлены камеры, по которым ФИО7 лично следил за происходящим из своего вагончика. ФИО7 заставлял его принимать в смену рабочих в состоянии алкогольного опьянения. На его слова по поводу того, что в случае потенциально возможного несчастного случая с пьяным работником он будет вынужден нести ответственность, ФИО7 неоднократно говорил: «Это моя стройка, не твоя». В целом у него сложилось стойкое впечатление, что ФИО7 склонен к воровству, поскольку он неоднократно ночью организовывал сбор и транспортировку отходов металлолома с территории объекта для последующей его сдачи. Кроме того, ФИО7 резко негативно относился к предложениям ввести учет выдаваемого на смену инвентаря, на замечание по поводу формы зарплатной ведомости, которая заполнялась ручкой, обезличено и сумма указывалась только цифрой. Эти условия потенциально создавали возможность искажать реально выплаченную сумму зарплаты. Кроме того, ФИО7 запретил делать съемки проводимых работ, видимо опасаясь фиксации выполняемых действий ввиду их несоответствия документации. (т. 10 л.д. 49-55)

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №16 пояснил, что о том, что ФИО7 вывозит со строительной площадки металл, он услышал от рабочих, лично он этого не видел. 

- показания свидетеля Свидетель №17, который пояснил, что работал 

<

данные изъяты>. Руководителем был Николай, фамилию которого он не помнит, именно им давались указания по поводу выполнения тех или иных работ, и он постоянно был на объекте. 

- показания свидетеля Свидетель №18, который суду пояснил, что в 2015-2016 годах работал при строительстве автодорожного тоннеля, в должности 

<

данные изъяты> В его обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ. Документация, согласно который проводились работы предоставлялась ФИО7, им (Свидетель№18 документация не велась. В ходе выполнения работ допускались нарушения, например, при «вязке» арматуры, она не была очищена от ржавчины. По поводу того, откуда поставлялся бетон на строительную площадку ему ничего не известно.

- показания свидетеля Свидетель №19, который пояснил, что в октябре – ноябре 2015 года работал в должности 

<

данные изъяты> Работал в 

<

данные изъяты>». Руководил работами ФИО7, он давал указания начальникам участков и мастерам, которые передавали информацию остальным сотрудникам.

- показания свидетеля Свидетель №20, допрошенной посредством ВКС, которая пояснила, что работает в должности 

<

данные изъяты>». В ее обязанности входило проведение испытаний образцов бетона, выдача паспорта на бетонную смесь. Кроме того, указала, что допрашивалась в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе предварительного расследования, и согласно которым, в ходе допроса ей предъявлены на обозрение документы, содержащие сведения об испытаниях бетонной смеси и акты отбора проб, однако указанные документы, не соответствуют формам документов, используемых их организацией. Кроме того, составление актов отбора проб бетонной смеси не предусмотрено. (т. 9 л.д. 98-103)

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №20 пояснила, что никаких документов для ООО «ЮниСтрой» она не составляла. 

- показания свидетеля Свидетель №21, допрошенного посредством ВКС, который пояснил, что до 2016 года работал в 

<

данные изъяты>», руководителем которого был Свидетель №36 Ему известно, что с Свидетель№36 кто-то созванивался и попросил сделать заключение по контролю соединений сварочных швов. Сам он (Свидетель №21) в г. Лиски не выезжал. Кем –то было подготовлено заключение о годности шва. Фактически исследование в г. Лиски не проводилось. Он (Свидетель №21) только подписал документы. Так же указал, что его допрос осуществлялся женщиной следователем, кроме нее, в кабинете находились еще двое мужчин, которые представились сотрудниками ФСБ по Воронежской области и именно они задавали вопросы. Допрашивался он дважды. 

Кроме того, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с сентября 2015 года по август 2016 года он работал 

<

данные изъяты>», директором и начальником лаборатории которого является Свидетель №36 Его (Свидетель №21) обязанностями являлось осуществление неразрушающего контроля, который предполагает использование либо соответствующего рентгеновского оборудования, либо ультразвукового оборудования в зависимости от исследуемых конструкций. При предоставлении заключения по ультразвуковому контролю сварных соединений при строительстве тоннеля в г. Лиски, он (Свидетель №21) пояснил, что подписи от его имени выполнены им, однако, никаких работ в г. Лиски при строительстве тоннеля он не проводил, в г.Лиски никогда не выезжал. Весной 2016 года, к нему обратился Свидетель №36 и сообщил, что к нему обратился некий человек из Воронежской области, который сказал ему, что у него в данный момент идет строительство тоннеля в г. Лиски, и что ему нужно выписать заключения по сварным соединениям. Свидетель №36 пояснил, что он сам лично сделал несколько заключений по ультразвуковому контролю сварных соединений теми датами, которыми его просили, ему (Свидетель №21) нужно было только расписаться в этих заключениях от своего имени как 

<

данные изъяты>, никаких выездов на место строительство осуществлять не нужно было. Из разговора с Свидетель№36 ему известно, что он также никаких исследований не проводил и в г. Лиски не выезжал, а заключения изготовил за денежное вознаграждение. Лично он никакого вознаграждения не получал. (т. 9 л.д. 111-115, 117-119)

- показания свидетеля Свидетель№22, который пояснил, что в 2015-2016 годах работал 

<

данные изъяты>. Занимался производством сварочных работ, результат которых принимал ФИО7 Так же, на участке было два сменных прораба, мастера, именно они ставили задачи, которые необходимо было выполнить за смену. В ходе строительства, по просьбе кого- то из начальства делался муляж труб проходящих в земле, поскольку, как он понял, не успевали выполнить работы к определенному сроку, а на объект должна была прибыть какая – то комиссия. Затем, после проведения проверки все было демонтировано и выполнены соответствующие работы надлежащим образом. О каких- либо нарушениях при производстве строительства тоннеля ему не известно, если возникали какие – то вопросы, недостатки, то все решалось и устранялось в рабочем порядке, о фактах невыполнения каких – либо работ ему так же не известно. 

- показания свидетеля Свидетель№23, который пояснил, что работал 

<

данные изъяты> На работу его принимал ФИО7, который руководил всем строительным процессом, давал ему и другим рабочим поручения при производстве работ.

- показания свидетеля Свидетель№24, который пояснил, что работал в должности 

<

данные изъяты>. Работал с начала стройки и до сдачи тоннеля в эксплуатацию. В его обязанности входило, в том числе, выполнение работ по бетонированию, то есть подготовка площадки под бетон, изготовление опалубки, и другое. Бетон для производства работ поставлялся и с г. Воронежа и бетонного завода в г. Лиски. Для производства работ ему и другим рабочим представлялись чертежи, с целью установки арматуры нужного размера, организации связи арматуры. Ход проведения работ контролировали мастера, прорабы. Производством работ при строительстве руководил ФИО7, он так же следил за тем, чтобы не было нарушений техники безопасности. При производстве работ нарушений технологического процесса не было, возникали проблемы, в частности, была просыпка грунта из-за непрофессионализма бригады, но все это устранялось.

Кроме того, пояснил, что ему известно, что при строительстве работы так же выполнялись сотрудниками ООО «Анкерные технологии», которое представлял ФИО8 Он (ФИО8) приходил на объект, наблюдал за работой сотрудников ООО «Анкерные технологии». При строительстве тоннеля так же использовались специальные машины, которые под давлением «вводили» в грунт бетонный раствор. 

- показания свидетеля Свидетель№25, который пояснил, что в 2014-2015 годах, он пару месяцев работал 

<

данные изъяты> Старшим на объекте строительства был ФИО7, кроме того, были мастера, бригадиры. При осуществлении строительства нарушений не было, если и возникали какие – то ситуации, то все быстро исправлялось. 

Кроме того, в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель№25, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он в 2015-2016 года, в течение четырех – пяти месяцев работал в должности 

<

данные изъяты>. Подрядчиком на объекте являлось ООО «Анкерные технологии», а субподрядчиком - ООО «ЮниСтрой», от которого начальником проекта был ФИО7, и именно им давались указания для всех рабочих через прорабов. ФИО7 определял порядок проведения работ, объем использовавшихся материалов и иные значимые вопросы, кроме того, он (ФИО7) руководил всеми финансовыми вопросами на объекте, выдавал строителям зарплату, производил расчеты с поставщиками и организациями, предоставлявшими технику и так далее. В 2015 году какого-либо бетонирования при проведении строительства на данном объекте не производилось, к работам по бетонированию приступили только в 2016 году. (т. 10 л.д. 128-133)

- показания свидетеля Свидетель№26, который пояснил, что работал при 

<

данные изъяты>. Работал он (Свидетель №26), в основном в ночную смену. Руководителем на объекте был ФИО7, он проводил вечерние планерки, и доводил до всех задачи, которые необходимо выполнить. ФИО8 он (Свидетель №26) так же видел на объекте строительства. При строительстве тоннеля нарушений не допускалось, все работы выполнялись качественно. 

- показания свидетеля Свидетель №27, который пояснил, что работал в качестве 

<

данные изъяты>. На работу он (Свидетель №27) был принят в 

<

данные изъяты>», руководителем которой был ФИО7, и который присутствовал на объекте ежедневно. Поскольку им (Свидетель №27) не выполнялись работы по бетонированию, то ему не известно, какой организацией поставлялся бетон для строительства. При выполнении работ по его специальности, нарушений не имелось. Все работы проводились в соответствии с технологическим процессом. Кроме того, при производстве работ по строительству, специальными машинами производилось бурение грунта и в него закачивали раствор с бетоном и реактивами, при этом, никакие сваи в грунт не вбивались. Так же проводились работы по гидроизоляции тоннеля. 

- показания свидетеля Свидетель№28, который пояснил, что в 2015 – 2017 годах работал в должности 

<

данные изъяты>», в его обязанности входило консультирование по вопросам осуществления работ. В этот период времени ООО «Анкерные технологии» велось строительство автодорожного тоннеля в г. Лиски, ход строительства от организации контролировал главный инженер ФИО8 Субподрядчиком на объекте строительства было ООО «ЮниСтрой», руководителем проекта от которого являлся ФИО7 Он (Свидетель№28) работал вахтовым методом, то есть месяц через месяц, и в его обязанности входил учет поступающих материалов, осуществление контроля за проведением земляных работ, бетонных работ. ФИО8 приезжал на объект строительства несколько раз в месяц, ФИО7 был на объекте практически ежедневно. На объекте велись журналы учета выполненных работ. Контроль, за ходом строительства, так же осуществлялся независимой организацией, приглашенной со стороны заказчика. В ходе строительства проводились работы по вертикальной и горизонтальной цементации грунтов, после которого проводилась «выборка» грунта. Так же проводились работы по гидроизоляции тоннеля. Фактов отклонения от проектной документации при производстве строительства не имелось.

- показания свидетеля Свидетель№29., допрошенного посредством видео- конференцсвязь, который пояснил, что является 

<

данные изъяты>». Между потерпевший и ООО «Анкерные технологии» заключен контракт на осуществление строительства автодорожного тоннеля под железнодорожными путями. Объект был сложным, для его осуществления приглашались специалисты из Кореи. Субподрядчиком на объекте было ООО «ЮниСтрой», руководителем проекта, от которого, являлся ФИО7 Все работы выполнялись строго в соответствии с проектной документацией. Проводились работы по вертикальной и горизонтальной цементации грунта, в ходе которой под большим давлением в грунт «делались инъекции» специальным растровом, который изменял свойства грунта, он становился более твердым, а затем проводились работы по выемке грунта из «тела» тоннеля. В ходе строительства применялись машины анкерного бурения, для работы которых в обязательном порядке делался тампонажный слой, который после использования демонтировали. Вся финансовая документация подписывалась им (Свидетель№29 в том числе акты по форме КС-2, КС -3. 

- показания свидетеля Свидетель№29., допрошенного посредством видеоконференцсвязи, который пояснил, что работал в должности директора 

<

данные изъяты> которым велось строительство автодорожного тоннеля в г. Лиски Воронежской области. Субподрядчиком на указанном объекте являлось ООО «ЮниСтрой», представителями которого были ФИО1 и ФИО7 Так же пояснил, что ему известно, что привлекались еще несколько субподрядчиков, и что все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, без недостатков. 

-показаниями свидетеля Свидетель№30, допрошенного посредством видеоконференцсвязи, который пояснил, что работал в должности 

<

данные изъяты>», которым велось строительство автодорожного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. Когда он вступил в должность, на указанном объекте, был готов защитный экран, и велись работы про разработке грунта в теле тоннеля. Им производился расчет, сколько необходимо рабочих, техники для завершения строительства, осуществлялось согласование проведения работ, не предусмотренных контрактом, в том числе, по благоустройству территории. ФИО8, являвшийся главным инженером ООО «Анкерные технологии», осуществлял контроль за проведением строительных работ. Факты невыполнения каких – либо этапов строительства ему не известны. Известно, что никаких претензий в ходе строительства не предъявлялось, объект был сдан ранее установленного срока, при этом, он прошел все согласования, и был принят в эксплуатацию.

Кроме того, указал, что присутствовал при осмотре тоннеля, проводимого при производстве судебно -строительной экспертизы, в ходе которого был сделан шурф между открылком тоннеля и пешеходной дорожкой. При этом, искали какие –то статичные конструкции, которых не могло быть, поскольку технология, используемая при проведении работ по вертикальному и горизонтальному укреплению грунта, не предполагала образование подобных конструкций. Так же пояснил, что без проведения данных работ невозможно было строительство тоннеля, поскольку произошло бы осыпание грунта и, как следствие, обрушение тоннеля.

- показания свидетеля Свидетель №31, который пояснил, что работал в должности 

<

данные изъяты>», которым велось строительство автодорожного тоннеля в г. Лиски Воронежской области. Субподрядчиком при строительстве было ООО «ЮниСтрой», представителем от которого на объекте являлся ФИО7 В ходе строительства отступлений от проектной документации не имелось. Выполнялись все работы, согласно проекту. Им (Свидетель №31) велись журналы выполнения работ, в которые вносились данные, предоставляемые прорабами. ФИО7, ФИО8 не занимались ведением документации, ими не давались указания по внесению сведений в документацию, ведением которой он (Свидетель №31) занимался. Все работы производились в установленные сроки, в соответствии с календарным графиком строительства. В ходе строительства составлялись акты освидетельствования скрытых работ, которые со стороны подрядчика подписывались и им в том числе. Бетон для осуществления строительных работ поставлялся с завода в г. Лиски, так же доставка бетона была организована из г. Воронежа, поскольку лискинский завод не всегда работал в выходные дни, однако с кем заключались договоры ему не известно. При строительстве автодорожного тоннеля проводились работы по горизонтальной и вертикальной цементации грунта, с целью его укрепления. Указанные работы проводились специализированной организацией, были приглашены специалисты и консультанты из 

<

адрес>. При производстве данных работ использовалось много химических веществ. В результате производства работ по укреплению грунта не предусмотрено образование статичных предметов в том числе свай. И в случае, если бы данные работы не проводились, произошло бы обрушение тоннеля. При этом, он (Свидетель №31) лично наблюдал за производством указанных работ. Контроль за ходом строительства осуществлялся, и со стороны заказчика, а именно МКП «Агростроитель», и со стороны подрядчика, в том числе, и им (Свидетель №31). 

Кроме того, для работ по «задавливанию» труб для защитного экрана, использовались машины анкерного бурения, для передвижения которых делался тампотажный слой бетона, который после производства работ на одном участке, разбирался, и делался на другом участке. При этом, тампонажный слой -это временное сооружение, то есть не конструктив, и в журналы выполняемых работ данные работы не вносились, то есть не указывался выполняемый слой бетона, поскольку в журналы вносятся только сведения о конструктивных сооружениях. 

Так же при строительстве тоннеля проводились работы по его гидроизоляции, этапы которой проводились последовательно, поскольку это предусматривалось проектом. Гидроизоляция защитного экрана состояла из обмазочной гидроизоляции, обшивки экрана стальными листами, а так же дополнительно заливался бетонный раствор между листами и защитным экраном. Следов протечек в тоннеле не было. Никаких нарушений при выполнении работ по гидроизоляции не выявлялось. Ему не известны случаи не выполнения каких – либо работ, предусмотренных проектной документацией.

-показания свидетеля Свидетель№32, которой суду пояснил, что в период с 2014 по 2016 гг. ООО «Анкерные технологии» велось строительство автодорожного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. Он, в указанный период времени работал в должности 

<

данные изъяты>, занимался только проектной документацией указанного объекта, в строительно – монтажных работах участия не принимал. На указанном объекте бывал только проездом. Ему известно, что имелось большое количество субподрядных организаций, в том числе, и ООО «ЮниСтрой». Когда руководством ООО «Анкерные технологии» было принято решение об участии в конкурсе по заключению контракта на строительства автодорожного тоннеля под железнодорожными путями, он ознакомился со всей технической документацией, и проектом, который был разработан в 2009 года. В проект были внесены коррективы, разработаны новые технические решения, которые позволяли производить работы по строительству без остановки движения железнодорожного транспорта. Для реализации указанных задач было предусмотрено проведение работ по горизонтальному и вертикальному цементированию, и без этих работ невозможно было бы организовать тоннель. Без укрепления грунта произошло бы обрушение тоннеля и железнодорожных путей. Данные работы представляли собою введение под давлением специального цементного раствора в грунт, в результате которого изменялось физико – механические свойства грунта, в том числе, уменьшалось поступление вод, и образовывалось уплотнение грунта. При этом, образование свай не предусматривалось, и их образование не могло бы обеспечить проведение работ. Так же указал, что в проекте имеются специальные значки, которыми обозначены места, в которые необходимо было подавать раствор. Кроме того, указал, что ему не известны факты отклонения при производстве работ от проектной документации, или невыполнения какого- либо этапа строительства.

В ходе судебного разбирательства были допрошены:

- эксперт ФИО4, который пояснил, что совместно с экспертами МАДИ, участвовал в производстве 

<

данные изъяты>, проводимой в рамках уголовного дела. Объектом исследования являлся автодорожный тоннель, под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. В ходе производства экспертизы было установлено, что часть работ при строительстве тоннеля фактически не была выполнена, в частности, не были выполнены работы по вертикальному и горизонтальному закреплению грунтов грунтоцементными сваями диаметром 300 мм, работы по устройству тампонажного слоя бетона, толщиной предусмотренной проектной документацией, и необходимого для движения машин анкерного бурения, а так же работы по устройству оклеечной и обмазочной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб.

Вывод об отсутствии горизонтального укрепления грунта был сделан на основании представленных фотоматериалов, а именно были представлены фото, на которых имелось изображение грунта, при этом, отсутствовали сваи, наличие которых было предусмотрено проектом. Фотоматериалы были предоставлены, как он полагает следователем, при этом, полнота достоверность представленных материалов им не производилась. Фотоматериалы были представлены как в бумажном виде, так и на электронном носителе. 

Вывод об отсутствии вертикального укрепления грунта был сделан путем вскрытия, проводимого в ходе осмотра объекта, в места наиболее близких, к открылкам тоннеля, то есть на основе визуального осмотра. При этом, указал, что вертикальное и горизонтальное укрепление грунта должно осуществляться сваями, что следовало из проектной документации, которая была проанализирована в ходе проведения экспертизы. 

Вывод о том, что не выполнены работы по гидроизоляции тоннеля, был сделан в связи с наличием следов протечки в тоннеле, зафиксированных в процессе осмотра объекта, а так же в связи с отсутствием фотоматериалов подтверждающих выполнение таких работ. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ФИО4 пояснил, что точно не помнит, в каком именно месте были обнаружены следы протечки, ее размеры и параметры, кроме того, ими не проводилось наблюдение за протечками в динамике, не проводились микроисследования. 

Для расчета стоимости работ, которые фактически не были выполнены в ходе строительства тоннеля, был проведен анализ, в том числе, актов выполненных работы, КС- 2, КС -3. Смета и расчет составлялись экспертом ФИО5

Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ФИО4, пояснил, что несколько раз он выезжал в г. Лиски для производства осмотре тоннеля, точные даты он в настоящее время не помнит, как не помнит точно, с кем конкретно из экспертов проводил осмотры. При производстве экспертизы экспертами анализировались акты освидетельствования скрытых работ, однако, факт не выполнения работ по вертикальному укреплению грунта был сделан ввиду отсутствия свай при визуальном осмотре тоннеля, а факт не выполнения работ по горизонтальному укреплению грунтов и работ по гидроизоляции тоннеля, в связи с отсутствие фотоматериалов, подтверждающих производство данных работ. При этом, необходимость укрепления грунта сваями диаметром 300 мм, предусмотрена проектной документацией. Кроме того, указал, что «вскрытие» для установления факта производства вертикального укрепления грунтов производилось только в местах открылок тоннеля, и был сделан вывод о том, что такие работы не проводились в ходе строительства автодорожного тоннеля. Так же указал, что химический анализ грунта не проводился, так же им (ФИО4) не изучались инженерные изыскания. Кроме того, пояснил, что факт несоответствия фактически выполненных работ по устройству тампонажного слоя бетона, толщиной, определенной проектом, был так же установлен путем производства «вскрытия» в местах открылок тоннеля. При этом, указал, что точно не может пояснить являлся ли такой слой временным сооружением.

- эксперт ФИО5, которая пояснила, что принимала участие в производстве судебно -строительной экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела. Ею в рамках данной экспертизы осуществлялся анализ смет и актов выполненных работ по контракту на строительство автодорожного тоннеля. В ходе проведения экспертизы ее коллегами был установлен факт не выполнения ряда работ, а ею рассчитана стоимость таких работ. Расчет производился в специальной программе «Грандсмета», в которую ею вносились сведения объемах работ, взятых из актов выполненных работ, и факт невыполнения которых был установлен экспертами, а наименования работ указывались согласно шифрам, имеющимся в программе. Было составлено три сметы. 

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что на осмотр объекта она не выезжала, осмотр проводился другими экспертами, участвующими в производстве экспертизы. Экспертами был установлен факт не выполнения работ по цементации грунта, то есть работы по вертикальному и горизонтальному укреплению грунта, работы по гидроизоляции тоннеля, которые не были выполнены в полном объеме. А так же установлено, что не выполнены работы по устройству тампонажного слоя бетона толщиной, предусмотренной проектной документацией. При этом, кем конкретно из экспертов делался вывод о выполнении или не выполнении тех или иных работ ей не известно, как и не известно в полном ли объеме анализировалась представленная исполнительская документация по строительству автодорожного тоннеля. 

- эксперт ФИО6, который пояснил, что участвовал в производстве судебно -строительной экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, целью проведения которой было установление объемов, качества выполненных работ при строительстве автодорожного тоннеля в г. Лиски Воронежской области. Объем и качество выполненных работ определялись путем выезда и осмотра объекта строительства, а так же исследования представленной проектной и исполнительской документации. При осмотре проводилось вскрытие конструкции, поскольку часть работ, проводимых при строительстве, являлись скрытыми. В результате был установлен факт невыполнения работ, которые указаны в экспертном заключении. Факт невыполнения работ установлен так же на основе анализа проектного решения, актов приемки работ, и представленных следственными органами материалов, в том числе и фото. 

Факт не выполнения работ по вертикальному и горизонтальному укреплению грунтов был установлен при анализе представленных фото, а именно потому, что на представленных фото отсутствовали сваи, а так же при проведении осмотра и вскрытии тоннеля, при котором не были обнаружены сваи. Факт не выполнения работ по гидроизоляции так же установлен путем анализа представленных фотоматериалов, а также в связи с наличием следов протечек в тоннеле. Факт невыполнения работ по устройству тампонажного слоя бетона, определенной толщины, предусмотренного для передвижения машин анкерного бурения, так же был установлен путем проведения вскрытия тоннеля. 

Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ФИО6, пояснил, что в ходе проведения экспертизы, он выезжал на объект исследования, то есть автодорожный тоннель в г. Лиски Воронежской области. Точные даты проведения осмотра он не помнит, при этом, документально осмотр не оформлялся. В ходе проведения осмотра фиксировались линейные и геометрические размеры тоннеля, велась фотосъемка, при помощи служебного фотоаппарата. Кроме того, проводилось вскрытие части конструкции тоннеля, решение о месте производства шурфа принималось экспертами, в том числе и им. 

Вывод о том, что при строительстве не были выполнены работы по гидроизоляции тоннеля, был сделан в связи с наличием следов протечки в тоннеле, следов выщелачивания, которые являются последствиями отсутствия гидроизоляции. Об этом так же свидетельствует и отсутствие фото проведения таких работ. Так же указал, что ими не проводилось детального измерения и исследования имевшихся протечек, не делались соскобы с них, поскольку полагает, что протечки явились исключительно следствием не выполнения работ по гидроизоляции, и проведение иных исследований не требовалось. При этом, характерными признаками протечки является наличие самой протечки, разводы, шелушение бетонного покрытия, является следствием промокания бетонной конструкции. Кроме того, на представленных органами следствия фотоматериалах было видно, что при отсутствии обмазочной гидроизоляции, начаты работы по «навариванию» арматурного каркаса, а после проведения данного этапа работ проведении обмазочной гидроизоляции невозможно. 

По поводу не выполнения работ по вертикальному и горизонтальному укреплению грунтов, указал, что для установления данных обстоятельств, анализировались представленные фотоматериалы, при этом, отбор и исследование грунта не производилось.

Кроме того, указал, что работы по устройству тампонажного слоя бетона, были предусмотрены представленной документаций. И это было необходимо для укрепления грунта, для передвижения техники, технические характеристики которой ему не известно. Полагает, что поскольку работы по сооружению защитного экрана тоннеля были выполнены, то и тампонажный слой бетона для передвижения машин оборудовался. Однако, при вскрытии участков, по которым осуществлялось движение машин, и которые расположены в районе открылок тоннеля, было установлено, что тампонажный слой бетона имеет толщину менее определенной проектом. При этом, указал, что считает, что тампонажный слой бетона является временной конструкцией.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены:

- показания свидетеля Свидетель№33 от 04.12.2017, согласно которым в период времени с 2008 по 2017 год она занимала должность 

<

данные изъяты>». Учредителем МКП «Агростроитель» была потерпевший Основной деятельностью организации являлось осуществление строительного контроля и технического надзора. В 2015 году, после проведения торгов, в соответствии с действующим законодательством, между потерпевший и МКП «Агростроитель» был заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля исполнения контракта по строительству автодорожного тоннеля, ответственным инженером на объекте была определена Свидетель№4 В рамках строительного контроля, объем используемого на объекте бетона, определялся путем подсчета кубометров залитого бетоном пространства, замер которого производила сама Свидетель№4 Объем использовавшейся при строительстве арматуры также высчитывался путем замеров, как именно Свидетель№4 их производила, ей не известно. На протяжении всего периода строительного контроля в адрес ООО «Анкерные технологии» от МКП «Агростроитель» поступали предписания, касающиеся нарушений техники безопасности на объекте. Кто-либо из представителей ООО «ЮниСтрой» ей не знаком. К ней никто не обращался по вопросу подписания актов или справок, содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, объемах расходных строительных материалов. (т. 9 л.д. 28-32)

- показания свидетеля Свидетель №34, согласно которым она состоит в должности 

<

данные изъяты>». В её должностные обязанности входит организация работы лаборатории, а также контроль качества поступающих инертных материалов (цемент, песок, щебень), выдача составов в производство, контроль качества бетонной смеси и ее дальнейшее испытание. «Спецжелезобетон» заключались договоры на поставку бетонной смеси для строительства автодорожного транспортного тоннеля в г. Лиски с ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой», а именно: договор поставки бетона № 06-15/07-077 от 14.12.2015 и договор поставки № 06-16/07-034 от 11.03.2016. Доставка бетонной смеси производилась машинами-миксерами, объем бетонной смеси фиксировался и указывался в документе качества бетонной смеси. Общий объем приобретенного со стороны ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой» бетона отражен в заключенных договорах. (т. 9 л.д. 75-78, 81-84)

- показания свидетеля Свидетель №35, согласно которым, он состоит в должности 

<

данные изъяты>». В его обязанности входит руководство предприятием. 30.05.2013 между ООО «Сызраньэнергострой» и ООО «ЮниСтрой» был заключен договор поставки бетона № 38/2013. ООО «ЮниСтрой» не выполнили своих обязательств по заключенному договору поставки, в связи с чем, ООО «Сызраньэнергострой» обращалось в Арбитражный суд, где по данному поводу было заключено мировое соглашение. Иных договоров не заключалось.

Представленный на обозрение договор № 158Л от 2015 года, на проведение испытаний в испытательной лаборатории фактически не заключался, подпись от его имени в договоре выполнена не им, оттиск печати в договоре похож на настоящую печать, но отличается по цвету. Полагает, что в данном случае образец оттиска печати ООО «Сызраньэнергострой» мог использовать из договора 2013 года. Предъявленные ему на обозрение документы, содержащие сведения об испытаниях бетонной смеси и актах отбора проб, не соответствуют формам документов, находящихся и использующихся в ООО «Сызраньэнергострой», подписи от его имени в них выполнены не им. Кем и при каких обстоятельствах были изготовлены документы, ему неизвестно С кем-либо из руководства или членов ООО «ЮниСтрой» и ООО «Анкерные технологии», он не знаком. (т. 9 л.д. 92-97, т. 10 л.д. 172-174)

- показания свидетеля Свидетель№36, согласно которым он является 

<

данные изъяты>», основной сферой деятельности которого является контроль качества металлоизделий. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за работой лаборатории неразрушающего контроля и диагностики Общества, а также общее руководство Обществом. 

В ноябре 2015 года ему позвонил мужчина и представился 

<

данные изъяты>» по имени Николай, и пояснил, что ему необходима организация, которая смогла бы проконтролировать сварные соединения, речь шла о 15 стыках труб. Он пояснил, что исследовать пятнадцать стыков будет стоить 2885 руб. за один стык, на что Николай сказал, что ему надо подумать и завершил разговор. Примерно через неделю мужчина по имени Николай снова позвонил, и согласился на указанную цену, пояснив, что в декабре 2015 года ему необходимо провести исследование ультразвуком 15 стыков труб в ходе строительства тоннеля в г. Лиски Воронежской области. Через несколько дней на указанные объект был направлен инженер Свидетель №21, который вернувшись, пояснил, что произвел исследование 15 стыков труб, при строительстве тоннеля в г. Лиски, о чем у него были соответствующие записи. На основании полученных от Свидетель №21 данных в мае 2016 года им (Свидетель№36) было изготовлено соответствующее заключение, при этом, срок изготовления заключения был вызван тем, что Николаем только к этому времени была представлена необходимая документация с информацией об оси исследуемых труб. Заключения вместе с подписанным договором №7/15 от 14.09.2015 были направлены по почте на адрес, указанный Николаем. В мае 2016 на счет ООО «Технология» № поступили денежные средства в сумме 50 тысяч рублей. (т. 9 л.д. 104-109)

- показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым, в период с 2015 года по декабрь 2016 года, он работал 

<

данные изъяты>. Работы на объекте осуществлялись ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой». От ООО «ЮниСтрой» на объекте присутствовал ФИО7, так же он неоднократно видел ФИО1, руководителя ООО «ЮниСтрой», которого другие рабочие называли директором организации. Все важные решения на объекте принимал ФИО7, он всем распоряжался и командовал рабочими. ФИО1 приезжал, когда рабочим нужно было выдать зарплату, то есть 2-4 раза в месяц. Полагает, что ФИО1 руководил действиями ФИО7, но все рабочие на стройке исполняли команды, которые давал ФИО7 (т. 10 л.д. 8-13)

- показания свидетеля Свидетель №37, согласно которым, примерно в конце октября – начале ноября 2015 года до июня-июля 2016 года он работал в должности 

<

данные изъяты> В его обязанности входил контроль за работой строителей, направление техники на конкретные участки работ и иные. Генеральным подрядчиком на указанном объекте были ООО «Анкерные технологии», а субподрядчиком было ООО «ЮниСтрой». От ООО «ЮниСтрой» руководителем был ФИО1, а также начальник проекта ФИО7 Основным руководителем на объекте был ФИО7, который давал указания по поводу хода строительства другим, подчиненным ему сотрудникам, помимо него было еще два прораба. 

Зимой 2015-2016 года монтировался защитный экран, эти работы проводились путем прокола насыпи и сваривания сегментов труб, после чего заливался бетон, при этом, ему не известно, в каком количестве использовался бетон. По котлованам, которые представляют собой «открылки» тоннеля, указал, что они заливались бетоном в период апреля-июня 2016 года. Указанными работами также непосредственно руководил ФИО7 Бетон на объект поставлялся откуда-то рядом, потому что привозили его еще горячим. (т. 10 л.д. 1-6)

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в подтверждение виновности каждого из подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, были исследованы следующие материалы дела:

- протокол выемки от 18.07.2018, согласно которому изъят оптический диск CD-R, содержащий образцы голоса и речи обвиняемого ФИО7 (т. 11 л.д. 75-78)

- протокол выемки от 20.07.2018, с приложением, согласно которому изъят оптический диск CD-R, содержащий образцы голоса и речи обвиняемого ФИО8 (т. 11 л.д. 86-90)

- протокол выемки от 21.03.2018, согласно которому МИ ФНС № 46 по г. Москве, изъята налоговая и иная документация в отношении ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой». (т. 13 л.д. 150-153)

- протокол выемки от 21.03.2018, согласно которому в МИ ФНС № 36 по г. Москве, изъята налоговая и иная документация в отношении ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой». (т. 13 л.д. 160-163)

- протокол выемки от 21.03.2018, согласно которому в ИФНС России № 29 по г. Москве, изъята налоговая и иная документация в отношении ООО «ЮниСтрой». (т. 13 л.д. 169-172)

-протокол выемки от 26.06.2018, согласно которому в ПАО «МИнБанк», изъята документация, по открытию расчетных счетов ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой». (т. 13 л.д. 184-187)

-протокол обыска от 04.12.2017, с приложением, согласно которому в муниципальном архиве потерпевший, изъяты предметы и документы, МКП «Агростроитель», по осуществлению строительного контроля за строительством автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными транспортными путями в г. Лиски Воронежской области. (т. 13 л.д. 88-93)

- протокол обыска от 04.12.2017, с приложением, согласно которому в ООО «СтройКонтроль», изъяты предметы и документы, по строительству автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными транспортными путями в г. Лиски Воронежской области, в том числе, проектно-сметная и исполнительская документация. (т. 13 л.д. 99-103)

- протокол обыска от 25.12.2017, с приложением, согласно которому в ООО «Сызраньэнергострой», изъяты предметы и документы, по договорным отношениям между ООО «Сызраньэнергострой» и ООО «ЮниСтрой» в 2013 году. (т. 13 л.д. 140-143)

- протокол обыска от 26.12.2017, с приложением, согласно которому в ООО «Технология», изъяты предметы и документы, в том числе, учредительные документы ООО «Технология». (т. 13 л.д. 131-134)

- протокол обыска от 26.06.2018, с приложением, согласно которому в ООО «ЮниСтрой», изъяты предметы и документы, по договорным отношениям между ООО «ЮниСтрой» и ООО «Анкерные технологии», а также, кадровые документы ООО «ЮниСтрой». (т. 13 л.д. 59-70)

- протокол обыска от 26.06.2018, с приложением, согласно которому в ООО «Анкерные технологии», изъяты предметы и документы, по договорным отношениям между ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой», а также кадровые документы ООО «Анкерные технологии». (т. 13 л.д. 195-202)

- протокол выемки от 21.02.2019, с приложением, согласно которому в Лискинский завод «Спецжелезобетон» - филиал АО «БЭТ», изъяты документы, содержащие сведения о поставках бетона ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой». (т. 13 л.д. 217-221)

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2017, с приложением, согласно которого произведен осмотр автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. (т. 16 л.д. 1-13)

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.04.2019 с приложением, согласно которому произведен осмотр предметов (документов): сведения ПАО «Вымпелком», содержащий детализацию соединений абонентского номера №, за период с 01.06.2015 по 01.09.2017; сведения ПАО «Мегафон», содержащий детализацию соединений абонентского номера №, за период с 01.06.2015 по 01.09.2017; кадровые документы ООО «ЮниСтрой»; документы по договору, заключенному между ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой»; договоры, заключенные ООО «ЮниСтрой» с различными организациями; банковское дело ООО «ЮниСтрой»; банковское дело ООО «Анкерные технологии»; документы, полученные в ходе выемки 21.03.2018 в МИ ФНС №46 г. Москвы; документы, полученные в ходе выемки 21.03.2018 в МИ ФНС №36 г. Москвы; документы, полученные в ходе выемки 21.03.2018 в МИ ФНС №29 г. Москвы; документы, полученные в ходе обыска 04.12.2017 в МКП «Агростроитель»; документы, полученные в ходе обыска 25.12.2017 в ООО «Сызраньэнергострой»; документы, полученные в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 08.12.2016, проведенного в потерпевший; документы, полученные в ходе обыска 26.12.2017 в ООО «Технология»; документы, полученные в ходе выемки 21.02.2019 на Лискинском заводе «Спецжелезобетон» - филиале АО «БЭТ»; документы, полученные в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 08.12.2016, проведенного в офисе ООО «Анкерные технологии», по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр-т. Ленина, д. 47; документация, являющаяся приложением к заключению № 9231/6-1 от 25.03.2019; документы, полученные в ходе обыска 26.06.2018 в ООО «Анкерные технологии»; документы, полученные в ходе обыска 26.06.2018 в ООО «Анкерные технологии; материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; сведения ПАО «ВТБ 24»; сведения ПАО «МИнБ»;оптический диск, содержащий файл «Фотографии Лиски». (т. 16 л.д. 17-332, т. 17 л.д. 1-331)

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2017, согласно которого получены образцы почерка и подписи свидетеля Свидетель №35 (т.14 л.д. 4-5)

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2017, согласно которого получены образцы почерка и подписи свидетеля Свидетель №20 (т.14 л.д. 9-10)

-заключение эксперта № 656/4-1 от 16.03.2018, согласно выводам которого изображение подписи от имени Свидетель №35 в графе «Директор» договора №158 Л-2015 на проведение испытаний от 21.09.2015 выполнено не самим Свидетель №35, а другим лицом. (т.14 л.д. 22-27)

- заключение эксперта от 07.08.2018, согласно выводам, которого на расчетный счет №, открытый ООО «Анкерные технологии» от потерпевший за выполненные работы по муниципальному контракту № 002-15-ОК от 27.07.2015 поступили денежные средства в общей сумме 866 562 499, 99 руб. На расчетный счет №, открытый ООО «ЮниСтрой», от ООО «Анкерные технологии» за выполненные работы по субподрядному договору № П/001-2015/Л от 10.08.2015 поступили денежные средства в общей сумме 578187847,94 руб. (т.14 л.д. 168-187)

-заключение эксперта № 40 от 03.12.2018, согласно выводам, которого устная речь ФИО8 имеется на следующих фрагментах фонограмм телефонных переговоров с именами№ от 03.06.2016, № от 05.06.2016, № от 06.06.2016, № от 06.06.2016, № от 06.06.2016, № от 06.06.2016, № от 06.12.2016. (т.14 л.д. 208-223)

-заключение эксперта №41 от 18.01.2019, согласно выводам которого устная речь ФИО7 имеется на следующих фрагментах фонограмм телефонных переговоров с именами: № от 03.06.2016; № от 03.06.2016; № от 03.06.2016; № от 05.06.2016; № от 05.06.2016; № от 06.06.2016; № от 06.06.2016; № от 06.06.2016. (т.14 л.д. 237-252)

- заключение эксперта №27 от 07.07.2018, согласно которого составлен дословный текст аудиозаписей по результатам проведения сотрудниками УФСБ России по Воронежской области ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащихся на оптическом диске CD-R с номером 25/77нс. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записей или после их окончания в разговорах, содержащихся в приведенных файлах на оптическом диске CD-R с номером 25/77нс не имеется. (т.14 л.д. 86-146)

- заключение эксперта №9231/6-1 от 25.03.2019 с приложениями, согласно выводам которого установлено, что на объекте «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области» фактически выполнены работы в соответствии с муниципальным контрактом № 002-15-ОК от 27.07.2015, кроме следующих видов работ: работы по вертикальному закреплению грунтов грунто-цементными сваями диаметром 300 мм; работы по устройству тампонажного слоя бетона, толщиной 500мм (приемный котлован - западный портал) и 1000мм (стартовый котлован - восточный портал), необходимого для движения машин анкерного бурения не соответствует фактическому исполнению. В результате вскрытия установлена фактическая толщина бетонной подготовки равная 100-130мм; работы по горизонтальному закреплению грунтов грунто-цементными сваями диаметром 300 мм; работы по устройству оклеечной и обмазочной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб. Стоимость работ, фактически выполненных на объекте «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области» в соответствии с муниципальным контрактом № 002-15-ОК от 27.07.2015 составляет 817 461 593, 11 руб. 

Установлены несоответствия между выполненным работами и проектной (рабочей) документацией: строительно-монтажные работы выполнены с отступлением от рабочей документации без внесения изменений в документацию; сравнительный анализ материалов фотофиксации при хронологическом выполнении работ, содержания рабочей документации, и актов на скрытые работы позволил выявить следующие отступления от рабочей документации в ходе проведения строительно-монтажных работ: отсутствие подтверждения фотоматериалами работ по закреплению грунтов основания и насыпи в пределах контура защитного экрана с применением технологии струйной цементации, при этом акты на скрытые работы по закреплению грунтов имеются. На представленных фотоматериалах о ходе работ нет момента производства работ по устройству вертикальных грунтоцементных свай; отсутствие подтверждения фотоматериалами выполнения работ по горизонтальному закреплению грунтов основания с применением технологии струйной цементации в подэкранном пространстве. Кроме того, на фотографиях по разработке грунта под защитой экрана из труб нигде не видно и не зафиксировано наличие сформированных горизонтальных грунтоцементных свай; имеется несоосность труб защитного экрана, в результате чего конструкция не является единой и не может воспринимать нормативные нагрузки. Кроме того, в данном случае возможно недозаполнение бетоном труб защитного экрана, т.к. внутренние концы не герметичны; изменение системы крепления защитного экрана из труб при проходке тоннеля (вместо стоек применены подкосы, что осложнило качественное проведение работ по гидроизоляции стен тоннеля из-за наличия большого количества подкосов); не выполнены работы по устройству сплошной металлоизоляции верхнего горизонтального экрана из труб, что наблюдается на представленных фотоматериалах, и на которых зафиксирован процесс выполнения работ; не выполнены работы по сплошной гидроизоляции конструкции тоннеля рулонными материалами. Локальные работы по нанесению обмазочной гидроизоляции не обеспечивают необходимую защиту от возможных протечек воды; при бетонировании участков основной конструкции тоннельной обделки по заходкам не выполнены арматурные выпуски и не омоноличены швы бетонирования между смежными заходками. Разница в стоимости фактически выполненных работ по отношению сметной стоимости работ, фактически оплаченных по муниципальному контракту № 002-15-ОК от 27.07.2015, составляет 58 388 683,32 руб.

Автодорожной транспортный тоннель под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области под железной дорогой на 669 км НК6, южная горловина станции Лиски имеет техническое состояние, оценённое на момент его обследования в соответствии с СП 13-102-2003 и Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». АО ЦНИИПромзданий, М. 2001, как работоспособное, также в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на момент исследования, выполняется механическая безопасность. При этом, при наличие несоответствий между фактически выполненными работами и работами, предусмотренными проектной документацией, установленных в исследованиях по первому-второму вопросам, произойдет уменьшение нормативного срока эксплуатации, преждевременное образование дефектов в несущих конструкциях в результате протечек из-за отсутствия гидроизоляции, а также возможно образование просадок между секция (заходками) в результате уменьшения тампонного слоя и отсутствия свай под ним, а также в результате невыполнения арматурных выпусков и неомоноличенности швов бетонирования между смежными заходками. (т.15 л.д. 109-236)

-заключение строительно-технической экспертизы №01.10-17 от 17.05.2017, согласно выводам, которой на вышеуказанном объекте строительства выявлены виды работ не выполненные и выполненные с дефектами (нарушениями требований нормативных документов в строительстве, нарушениями положений проектной документации), а именно: не выполнены работы, общей стоимостью 16 844 187 руб. (деформационные швы автодорожного покрытия; водосбросные лотки автодорожного покрытия; колодцы ливневой канализации; колодцы водоотвода; облицовка портала; штукатурка и окраска); некачественно выполнены (выполненные с отступлениями от требований проекта и действующих норм) работы, общей стоимостью 6 677 123 руб. (барьерное ограждение автодороги; асфальтобетонное покрытие пешеходных дорожек; устройство каналов под коммуникации; смотровые колодцы коммуникаций; облицовка портала гранитными плитами; укладка монолитного бетона обделок в опалубку; монолитные швы бетонирования железобетонных обделок тоннеля; гидроизоляция обделки; асфальтобетонное покрытие проезжей части. Кроме того, при оценке правильности примененных расценок в актах КС-2, КС-3 по объекту «Автодорожный транспортный тоннель под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области» выявлен двойной учет работ (т.е. выявлены работы, стоимость которых учтена в актах повторно без каких-либо обоснований) на сумму 1 183 172 руб. (т.2 л.д. 4-219)

- рапорт от 10.07.2017 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП №, согласно которому в СУ СК России по Воронежской области из Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации поступил материал проверки по факту хищения бюджетных средств при строительстве автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. В действиях ФИО1, ФИО8, ФИО7 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (т.1 л.д. 138-139)

- сведения ПАО «Вымпелком» №З-03/51507-К, о предоставлении оптического диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО7(т. 11 л.д. 137)

- сведения ПАО «Мегафон» № 7083п от 12.01.2018, о предоставлении оптического диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО7 (т. 11 л.д. 139)

- сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу. (т. 11 л.д. 158-166)

-информация Министерства транспорта РФ № ИА-30/12921 от 06.09.2018 с приложением, согласно которой в марте 2018 года подведомственным Росавтодору ФКУ «Росдортехнология» проведен внеплановый выездной мониторинг контроля качества работ по строительству автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области, по результатам которого выявлен ряд недостатков и дефектов. (т. 12 л.д. 102-146)

- сопроводительное письмо № 17/4558нс от 25.05.2017, о направлении СО УФСБ России по Воронежской области в СУ СК России по Воронежской области сообщения о преступлении, содержащегося в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области Свидетель №11, а также результаты оперативно-розыскной деятельности. (т. 1 л.д. 146-150)

- постановление от 25.05.2017 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которому передано сообщение о преступлении, зарегистрированное 25.05.2017 в КРСП УФСБ России по Воронежской области под № о совершении ФИО1, ФИО8, ФИО7 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (т. 1 л.д. 151)

-рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.05.2017, зарегистрированный в КРСП УФСБ России по Воронежской области под №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что генеральный директор ООО «ЮниСтрой» ФИО1, руководитель проекта указанной ФИО7, главный инженер ООО «Анкерные технологии» ФИО8 в ходе исполнения муниципального контракта № 002-15-ОК на строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области мошенническим путем похитили денежные средства в размере не менее 35 300 000 руб. (т. 1 л.д. 153-154)

-сопроводительное письмо № 25/1311нс от 25.05.2017, согласно которому УФСБ России по Воронежской области в СУ СК России по Воронежской области направлены материалы оперативно-розыскной деятельности. (т. 1 л.д. 155-159)

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.05.2017. (т. 1 л.д. 160-164)

-справка-меморандум от 24.03.2017, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что генеральный директор ООО «ЮниСтрой» ФИО1, руководитель проекта ФИО7, главный инженер ООО «Анкерные технологии» ФИО8 в ходе исполнения муниципального контракта № 002-15-ОК на строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области мошенническим путем похитили денежные средства в размере не менее 35 300 000 руб. (т. 1 л.д. 165-178)

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.05.2017, согласно которому рассекречены материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». (т. 1 л.д. 179-180)

- постановление Воронежского областного суда от 23.05.2017, согласно которому рассекречены постановления Воронежского областного суда № от 06.05.2016, № от 13.05.2016, № от 07.07.2016, № от 07.07.2016, № от 07.10.2016, № от 01.12.2016, № от 01.12.2016, № от 01.12.2016 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан – «прослушивание телефонных переговоров». (т. 1 л.д. 182)

- копия постановления Воронежского областного суда № от 06.05.2016, согласно которому в отношении ФИО9 разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по телефону с абонентским номером № сроком на 180 суток, а также разрешено получение сведений о входящих и исходящих соединениях по вышеуказанному абонентскому номеру за период с 01.07.2015 по 06.05.2016. (т. 1 л.д. 183)

- копия постановления Воронежского областного суда № от 13.05.2016, согласно которому в отношении ФИО7 разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по телефону с IMEI №, и иным абонентским номерам и IMEI телефонов, установленных в ходе ОРМ, а также разрешено снятие информации, передаваемой по техническим каналам связи с абонентским номером № и по электронной почте № сроком на 180 суток. (т. 1 л.д. 184)

- копия постановления Воронежского областного суда № от 07.07.2016, согласно которому в отношении ФИО1 разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по телефону с абонентским номером №, иным абонентским номерам и иным абонентским номерам и IMEI телефонов, установленных в ходе ОРМ, сроком на 180 суток. (т. 1 л.д. 185)

- копия постановления Воронежского областного суда № от 07.07.2016, согласно которому в отношении ФИО8 разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по телефону с абонентским номером №, иным абонентским номерам и иным абонентским номерам и IMEI телефонов, установленных в ходе ОРМ, сроком на 180 суток. (т. 1 л.д. 186)

-копия постановления Воронежского областного суда № от 07.10.2016, согласно которому в отношении ФИО7 сроком на 180 суток разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО7 по телефону с абонентским номером №, иным абонентским номерам и IMEI телефонов, установленных в ходе ОРМ, а также разрешено снятие информации с технических каналов связи по номерам IMEI телефонов №, №, №. (т. 1 л.д. 187)

-копия постановления Воронежского областного суда № от 01.12.2016, согласно которому сроком на 180 суток разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО8 по телефонам с абонентскими номерами № и №, а также по другим используемым указанным лицом номерам СИМ-карт и IMEI телефонов, которые будут установлены в процессе оперативно-розыскной деятельности; «снятие информации с технических каналов связи» по телефонам с абонентскими номерами № и №; «наблюдение», с использованием радиопередающей аппаратуры, за ФИО8 по месту его нахождения; получение сведений о входящих и исходящих соединениях по мобильным телефонам № и №. (т. 1 л.д. 188)

- копия постановления Воронежского областного суда № от 01.12.2016, согласно которому сроком на 180 суток разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО1 по телефонам с абонентскими номерами № и №, а также по другим используемым указанным лицом номерам СИМ-карт и IMEI телефонов, которые будут установлены в процессе оперативно-розыскной деятельности; «снятие информации с технических каналов связи» по телефонам с абонентскими номерами № и №; «наблюдение» с использованием радиопередающей аппаратуры за ФИО1 по месту его нахождения; получение сведений о входящих и исходящих соединениях по мобильным телефонам № и №. (т. 1 л.д. 189)

-копия постановления Воронежского областного суда № от 01.12.2016, согласно которому сроком на 180 суток разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО10 по телефону с абонентским номером№, а также по другим используемым указанным лицом номерам СИМ-карт и IMEI телефонов, которые будут установлены в процессе оперативно-розыскной деятельности; «снятие информации с технических каналов связи» по телефону с абонентским номером №; получение сведений о входящих и исходящих соединениях по мобильному телефону №. (т. 1 л.д. 190)

- справка младшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области о копировании материалов, полученных по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». (т. 1 л.д. 191-192)

- стенограммы телефонных переговоров, зафиксированных по результатам проведения сотрудниками УФСБ России по Воронежской области ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период с 10.05.2016 по 06.12.2016. (т. 1 л.д. 193-211)

- постановление от 07.12.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «Анкерные технологии», расположенном по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр-т. Ленина, д. 47.(т. 3 л.д. 1-2)

- протокол от 08.12.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «Анкерные технологии», расположенном по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр-т. Ленина, д. 47. (т. 3 л.д. 8-15)

-постановление от 07.12.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории объекта строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски, расположенном по адресу: 

<

...>. (т. 3 л.д. 3-4)

-протокол от 08.12.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории объекта строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски, расположенном по адресу: 

<

...>. (т. 3 л.д. 16-18)

- постановление от 07.12.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях потерпевший, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 5-7)

-протокол от 08.12.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях потерпевший, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 19-23)

- протокол от 09.12.2016 исследования предметов и документов с приложением, в ходе которого осмотрен системный блок ACER Aspire TC-100, изъятый на территории объекта строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски, расположенном по адресу: 

<

...>. (т. 3 л.д. 54-128)

-протокол от 09.12.2016 исследования предметов и документов с приложением, в ходе которого осмотрен ноутбук марки ASUS X555L, изъятый на территории объекта строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски, расположенном по адресу: 

<

...>. (т. 8 л.д. 1-12)

-протокол от 12.12.2016 исследования предметов и документов с приложением, в ходе которого осмотрена флэш-карта Silicon Power D33B29, изъятая на территории объекта строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски, расположенном по адресу: 

<

...> и на которой имеются файлы, содержащие: справку на имя ФИО7 из ГБУЗ СО 

<

адрес> центральная районная больница»; договор поставки № 56/2015 от 30.08.2015, содержащий подпись и печать от имени директора ООО «СызраньЭнергоСтрой» Свидетель №35; договор № 158Л-2015 на проведение испытаний в испытательной лаборатории, содержащий подпись и печать от имени директора ООО «СызраньЭнергоСтрой» Свидетель №35; акт № 1 от 31.10.2015 отбора проб бетонной смеси мелкозернистой; акт № 2 от 04.12.2015 отбора проб бетонной смеси мелкозернистой; акт № 3 от 24.12.2015 отбора проб бетонной смеси мелкозернистой; акт № 4 от 26.12.2015 отбора проб бетонной смеси мелкозернистой; акт № 5 от 27.12.2015 отбора проб бетонной смеси мелкозернистой. (т. 8 л.д. 13-67)

-протокол от 14.12.2016 исследования предметов и документов с приложением, в ходе которого осмотрены смартфон марки Windows Phone Microsoft Lumia и мобильный телефон марки Nokia, изъятые в офисе ООО «Анкерные технологии», расположенном по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр-т. Ленина, д. 47. (т. 3 л.д. 68-99)

- сопроводительное письмо № 25/3426нс от 15.12.2017, согласно которому УФСБ России по Воронежской области в СУ СК России по Воронежской области переданы материалы оперативно-розыскной деятельности. (т. 11 л.д. 37)

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 15.12.2017. (т. 11 л.д. 38-39)

- справка-меморандум от 13.12.2017 с приложением, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получен фотоотчет исполнения муниципального контракта № 002-15-ОК на строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. (т. 11 л.д. 40-42)

- приказ ООО «ЮниСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 ответственным лицом за производство работ на объекте: «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области». (т. 3 л.д. 25)

- приказ ООО «Анкерные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ Об организации производства работ по объекту «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области», контроль за исполнением которого, возложен на главного инженера ФИО8 (т. 3 л.д. 28)

-приказ ООО «Анкерные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ Об организации производства работ по объекту «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области», согласно которого главный инженер ФИО8 назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. (т. 3 л.д. 36)

- муниципальный контракт №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенный между потерпевший, и ООО «Анкерные технологии», в лице генерального директора Свидетель№29., предметом которого являлось строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области (п.1.1.), место выполнения работ: Воронежская область, г. Лиски, под железной дорогой на 669 км ПК6, южная горловина станции Лиски, пролет опор контактной сети № 390 и № 392 (п.1.2.), цена контракта первоначально определена сторонами в соответствии со сводным сметным расчетом и составила 915 000 000 руб. (т. 5 л.д. 1-31)

- договор подряда № П/001-2015Л от 10.08.2015 на выполнение работ по строительству автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными транспортными путями в г. Лиски Воронежской области, заключенный между ООО «Анкерные технологии» и ООО «ЮниСтрой», согласно которому ООО «ЮниСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче выполненных работ по строительству автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г.Лиски Воронежской области (п.1.1.). Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору определена сторонами в размере 500 000 000 руб. (п.2.1.) и не включала в себя стоимость металлоконструкций на крепление входного и приемочного котлованов и устройство защитного экрана из труб (п.2.3.). (т. 5 л.д. 32-39)

-сведения ПАО «МИнБанк» №15-2-13/45 от 10.01.2017 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Анкерные технологии» № и расчетному счету ООО «ЮниСтрой» №. (т. 8 л.д. 105)

- сведения ПАО «ВТБ 24» №12-09-04-02/2775 от 21.02.2017 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Анкерные технологии» и расчетному счету ООО «ЮниСтрой». (т. 8 л.д. 107)

- сведения МРУ Росфинмониторинга по ЦФО №22-02-03/591дсп от 24.10.2017 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Анкерные технологии» и расчетному счету ООО «ЮниСтрой». (т. 8 л.д. 122-129)

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что работал в должности руководителя проекта ООО «ЮниСтрой», на объекте строительства автодорожного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. В его должностные обязанности входило: осуществление общего контроля за ходом строительства, в том числе, за сроками проведения строительства, соблюдение техники безопасности, охрана труда, обеспечение расходными материалами. В ходе строительства он (ФИО7) познакомился с представителями заказчика, генподрядчика, с которым проводились планерки. За качеством производимых работ постоянно осуществлялся контроль, и представителями заказчика, и представителями генподрядчика, в связи, с чем исключено введение в заблуждение каго - либо. На объекте строительства ежедневно присутствовали представители заказчика, ООО «Анкерные технологии», а так же представители контролирующей организации МКП «Агростроитель». При этом, составление каких- либо финансовых документов не входило в круг его обязанностей. Акты выполненных работ по форме КС-2 им не составлялись, о том, что в указанные акты внесены недостоверные сведения, ему стало известно только от представителей правоохранительных органов. Им (ФИО7) от имени ООО «ЮниСтрой» подписывались лишь документы, связанные с приемкой и закупкой расходных материалов, используемых при строительстве. С ФИО8, он (ФИО7) контактировал только по общим вопросам строительства, в сговор с ним не вступал, не выполнял его, или чьих- то еще указаний, сам не давал никому указаний по внесению недостоверных сведений в документацию, или указаний по невыполнению каких- либо работ. 

По поводу того, что в ходе строительства не были выполнены какие – либо его этапы, полагает, что такое невозможно, поскольку без выполнения какого – либо этапа строительства невозможно было приступить к следующему. При осуществлении строительства бетон, на объект строительства, поставлялся заводом Спецжелезобетон, и еще одним заводом, расположенным в г. Лиски. При осуществлении строительства использовалось большое количество бетона, он использовался при осуществлении многих работ. При этом, им (ФИО7) ни заказчику, ни ФИО1, ни ФИО8 не передавались документы из «Сызраньспецстрой», и данная документация отсутствует в исполнительной документации по объекту строительства.

Работы по горизонтальному и вертикальному укреплению грунта выполнялись ООО «Анкерные технологии». Без выполнения указанных работ невозможно было проводить следующий этап работы, то есть работы по выемке грунта из тела тоннеля. Кроме того, данные работы не предполагали образования в грунте каких – либо жестких конструкций, грунт становился только тверже. Кроме того, на строительной площадке работали специальные машины, для передвижения которых делался тампонажный слой, который после проведения работ в одном месте, демонтировался и делался в ином месте.

Он (ФИО7) лично присутствовал при выполнении всех этапов работ по строительству тоннеля, видел, что все этапы работ выполнялись в полном объеме, без отступления от плана и графика, расхождений с проектной документацией не было. При этом, не согласен с выводами экспертизы, имеющейся в материалах дела, полагает, что она проведена без анализа проектной документации, и выводы экспертом сделаны только на представленных следствием фотоматериалах, которые не отражают весь ход строительства. 

Подсудимый ФИО8, вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что работал в должности главного инженера ООО «Анкерные технологии», генеральным директором, которой является Свидетель№29. В его должностные обязанности, входило осуществление контроля за проведением строительства на всех объектах, работа с проектной документацией, а также иные положения из его должностной инструкции. 

В период с 2015 года по декабрь 2016 года ООО «Анкерные технологии» осуществилось строительство трех объектов, один из которых, автодорожный тоннель под железнодорожными путями, находился в г. Лиски Воронежской области. Он (ФИО8) приезжал на указанный объект и следил за выполнением технологии выполнения работы, которую внедряла ООО «Анкерные технологии». На объект он (ФИО8) выезжал 1-2 раза в месяц, ежедневное его присутствие на объекте не требовалось, так как присутствовали иные представители ООО «Анкерные технологии», до которых доводились задачи, которые должны были осуществлять контроль за их выполнением. Составление документации при строительстве в его обязанности не входило. Невыполнение какого – либо этапа производства работ могло отразиться, в том числе, на безопасности данного объекта. Для выполнения работ на указанном объекте был привлечен субподрядчик ООО «ЮниСтрой». Претензий к выполнению ими работ не имелось, ни у заказчика, ни у подрядчика. 

Кроме того, строительный контроль на объекте со стороны заказчика, осуществлял и представитель МКП «Агростроитель», присутствовавший на строительной площадке. 

В ходе строительства выполнялись работы по горизонтальному и вертикальному укреплению грунта. Указанные работы проводились с целью изменения физико – химического состава грунта, для того, чтобы затем была возможность выбрать грунт без его осыпания, и при этом, не должно было образовываться никаких статичных предметов, в том числе столбов. 

Работы по цементации грунта проводились совместно с корейцами, которые создавали специальные смеси для этого, рабочих для выполнения работ представляло ООО «ЮниСтрой». Так же на объекте строительства использовались машины анкерного бурения, для передвижения которых делался тампонажный слой, то есть бетонная площадка для их передвижения. 

Строительство тоннеля велось поэтапно, одним из этапов были работы по гидроизоляции, которые так же включали в себя несколько этапов, в том числе, обмазочные работы. Работы проводились по участкам. Он (ФИО8) лично видел, что указанные работы выполнялись в полном объеме. 

Кроме того, указал, что при производстве работ сотрудниками ООО «Анкерные технологии» делались фотографии, которые затем использовались в рекламных буклетах. 

Так же указал, что он (ФИО8) не занимался составлением, подписанием финансовых документов, актов выполненных работ, в том числе КС-2, КС -3, им не давались никаким сотрудникам указания по внесению недостоверных сведений в какие - либо документы. В сговор он не с кем никто не вступал, не выполнял чьих- то указаний. 

В обоснование позиции подсудимых, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, были допрошены:

- свидетель Свидетель№38, который пояснил, что принимал участие при строительстве автодорожного тоннеля в г. Лиски Воронежской области, в качестве 

<

данные изъяты> Строительство тоннеля велось ООО «Анкерные технологии», было большое количество субподрядных организаций, в том числе, и ООО «Юнистрой». От ООО «Анкерные технологии» на объекте присутствовали ФИО11, Свидетель №31, ФИО13, были прорабы, мастера участков. ФИО8 являлся главным инженером. При строительстве тоннеля производились работы по «задавливанию» защитного экрана, работы по укреплению грунта, работы по гидроизоляции тоннеля. Защитный экран, представлял из себя, свод из металлических труб, с армированным каркасом, которые заполнялись бетоном. При производстве работ по укреплению грунта осуществлялось цементирование грунта специальными машинами. В месте проведения работ грунт был сыпучим, в связи с чем было необходимо его укрепить, для этого, в грунт вводится специальная цементная смесь, которая насыщала грунт, изменяя его физико – механические свойства. Данные работы проводились для того, чтобы грунт, возможно, было убрать без его осыпания. При строительстве данного тоннеля применялись уникальные технологии. Кроме того, для передвижения специальной техники на объекте строительства проводились работы по установке тампонажного слоя, который затем демонтировался. Так же проводились работы по гидроизоляции тоннеля. Все работы по строительству объекта, выполнялись в соответствии с проектом, ему неизвестно о том, что чтобы какой – то этап работ не был выполнен. Не известны факты занижения объема бетона или иных строительных материалов. При строительстве постоянно осуществлялся контроль, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. 

- специалист Свидетель№39, который пояснил, что проводил обследование автодорожного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области, а так же его испытание под обращающейся нагрузкой (локомотив с вагонами), в ходе которого было отмечено небольшое напряжение в бетоне и незначительная деформация обделки. Однако, установленное находилось в пределах нормы, определенной для таких сооружений. Кроме того, указал, что им при изучении строительной экспертизы, выводы которой положены в основу обвинения, было установлено, что экспертами сделаны выводы только при анализе представленных фотоматериалов, однако, не проведен анализ проектной документации, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, при этом, фотоматериалы использованы выборочно, анализировались только часть фото. При этом, обязательная фотофиксация процесса строительства не предусмотрена действующим законодательством. 

Так же, указал, что не согласен с выводами экспертов, указанных в заключении строительной экспертизы относительно не проведения работ по вертикальному и горизонтальному укреплению грунта, работ по установке тампонажного слоя, работ по гидроизоляции тоннеля. Считает, что экспертами ошибочно сделан вывод об отсутствии работ по вертикальному и горизонтальному закреплению грунтов грунтоцементными сваями диаметром 300 мм, поскольку при производстве данных работ осуществлялось введение специальных растворов в грунт, с целью изменения его химико - механических свойств, при этом возникновение каких – либо жестких конструкций не предусмотрено технологией. Кроме того, при проведении экспертизы не исследовалось состояние грунта, не проведен его анализ, а по фотоматериалам определение свойств грунта не возможно. 

При выполнении работ по установке защитного экрана в тоннеле, для «задавливания» труб, использовалась специализированная техника, для передвижения которой необходимо было устройство тампонажного слоя, и без выполнения данных работ не возможно выполнение работ по установке защитного экрана. 

По поводу невыполнения работ по устройству оклеечной и обмазочной гидроизоляции тоннеля, пояснил, что экспертом указано на наличие протечки в отделке тоннеля. Однако, полагает, что в данном случае имеет место испарение жидкости из бетона. Кроме того, указано, что проводились испытания сооружения нагрузкой, и тоннель не имеет дефектов, сооружение находится в идеальном состоянии. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия исследованы: 

- решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2021, принятое по иску потерпевший к ООО «Анкерные технологии о взыскании ущерба, и которым отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу;

- заключение экспертизы ООО «Научно – исследовательский, проектно- конструкторский и технологический институт ВНИИжелезобетон» от 27.07.2020. Согласно выводам, которого: объем фактически выполненных ООО «Анкерные технологии», в рамках муниципального контракта № 002-15-ОК от 25.07.2015 работ по вертикальному закреплению грунтов приемного и стартового котлованов способом цементации соответствует объемам работ, указанных в актах КС-2, между генподрядчиком ООО «Анкерные технологии» и заказчиком потерпевший; объем фактически выполненных ООО «Анкерные технологии», в рамках муниципального контракта № 002-15-ОК от 25.07.2015 работ по устройству тампонажного слоя бетона толщиной 500 мм (приемный котлован – западный портал) и 1000 мм (стартовый котлован – восточный портал), необходимых для движения машин анкерного бурения соответствует объемам, представленным в актах КС -2 № 5.2 от 24.12.20215, между генподрядчиком ООО «Анкерные технологии» и заказчиком потерпевший; объем фактически выполненных ООО «Анкерные технологии», в рамках муниципального контракта № 002-15-ОК от 25.07.2015 работ по горизонтальному закреплению грунтов методом цементации тела тоннеля, соответствует объемам работ, указанных в актах КС -2 № 5.2 от 24.12.20215, № 2 (12.1) от 27.10.2016, и № 6.1 от 29.02.2016, между генподрядчиком ООО «Анкерные технологии» и заказчиком потерпевший объем фактически выполненных ООО «Анкерные технологии», в рамках муниципального контракта № 002-15-ОК от 25.07.2015 работ по оклеечной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб вероятно составляется 1164 м2 и соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ в виде части от общего объема (3154 м2) оклеечной гидроизоляции указанной в актах КС -2 между ООО «Анкерные технологии» и потерпевший. В актах КС -2 (имеющихся в материалах дела) о приеме выполненных работ, работы по устройству обмазочной гидроизоляции верхнего защитного экрана не представлены. Объем фактически выполненных ООО «Анкерные технологии» в рамках муниципального контракта № 002-15-ОК от 25.07.2015 работ по устройству обмазочной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб вероятно соответствует объему 1164 м2. 

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о назначении по делу проведения повторной судебно – строительной экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворено судом, и постановлением от 18.04.2023 назначена повторная судебно – строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № 2633/12-1 от 08.02.2024 объем фактически выполненных работ по вертикальному закреплению грунтов, соответствует объемам работ, указанных в актах выполненных работ акт № 2 от 27.10.2016 (форма № КС-2) между ООО «Анкерные технологии» и заказчиком потерпевший в рамках муниципального контракта № 002-15- ОК от 25.07.2015. Объем фактически выполненных работ по горизонтальному закреплению грунтов, соответствует объемам работ, указанных в актах выполненных работ акт № 2 от 27.10.2016 и акт № 61 от 29.02.2016 (форма № КС-2) между ООО «Анкерные технологии» и заказчиком потерпевший в рамках муниципального контракта № 002-15- ОК от 25.07.2015. Объем фактически выполненных работ по устройству бетонной подготовке (тампонажный слой), соответствует объемам работ, указанных в актах выполненных работ акт № 5.2 от 24.12.2015 между ООО «Анкерные технологии» и заказчиком потерпевший в рамках муниципального контракта № 002-15- ОК от 25.07.2015. Объем фактически выполненных работ по устройству оклеечной гидроизоляции, соответствует объемам работ, указанных в актах выполненных работ, акт № 10.2 от 31.08.2016, акт 11.1 от 06.09.2016, акт 12.1 от 27.10.2016 по форме КС-2 между ООО «Анкерные технологии» и заказчиком потерпевший в рамках муниципального контракта № 002-15- ОК от 25.07.2015. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены эксперты, осуществлявшие проведении указанной судебной экспертизы.

Так, эксперт ФИО14, допрошенный посредством ВКС, пояснил, что принимал участие в проведении судебной экспертизы, подготовке заключения, а так же проведении осмотра объекта строительства: автодорожного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. Заключение экспертизы подготовлено с учетом проведенного осмотра автодорожного тоннеля. В ходе проведения осмотра установлено, что тоннель имеет дефекты, возникшие в ходе его ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что при строительстве тоннеля выполнены работа по вертикальном и горизонтальному закреплению грунтов, работы по устройству тампонажного слоя бетона, работы по гидроизоляции тоннеля. При этом, относительно работ по вертикальному и горизонтальному закреплению грунтов, экспертом указано, что без выполнения данных работ невозможно проведение работ по разработке грунта, без его осыпания, а в случае, если бы осыпание произошло, то повреждено было бы железнодорожное полотно. При этом, использование термина грунтоцементные сваи считает некорректным, поскольку при производстве данных работ, не предполагалось образование каких – либо конструкций, в результате данных работ образовывались массив грунта, то есть изменялась его физико- химическая структура. Кроме того, полагает, что в случае установки грунтоцементных свай не могла быть обеспечена устойчивость железнодорожной насыпи. Так же указал, что неверно использован термин тампонажный слой бетона, правильно говорить о производстве работ по устройству бетонной подготовки. Указав, что данные работы выполнены, поскольку бетонная подготовка необходима была для движения машин анкерного бурения. Вывод о том, что данный вид работ выполнен в полном объеме, сделан, в том числе, из анализа проектной и рабочей документации, а так же анализа фотоматериалов. Полагает, что путем проведения вскрытия грунта невозможно установить факт выполнения данных работы, поскольку это временные сооружения, которые разбирались, то есть демонтировались. Так же пояснил, что работы по гидроизоляции автодорожного тоннеля выполнены качественно, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие сосулек, при производстве осмотра тоннеля. 

Допрошенный эксперт ФИО15, пояснила, что участвовала в подготовке выводов заключения экспертизы. Непосредственно ее работа была связана с анализом исполнительной документации, самого муниципального контракта, а так же результатов осмотра тоннеля, проведенного экспертом ФИО14 Выводы, сделанные в заключении экспертизы поддержала в полном объеме. 

Допрошенный эксперт ФИО16, пояснил, что им при производстве судебной экспертизы проводилось изучение проектной документации, исполнительской документации, ее сравнение с результатами осмотра, проведенного экспертом ФИО14 Кроме того, указал, что при производстве цементации грунтов происходит изменение свойств грунта. Выводы, сделанные в заключении экспертизы поддержал в полном объеме.

Допрошенный эксперт ФИО17, пояснил, что участвовал в проведении судебной экспертизы, а именно в части исследования проектной и исполнительской документации. Вопросы по проведению конкретных видов работы находились в компетенции эксперта ФИО14 Исходя из анализа представленной документации, Работы по укреплению грунтов, устройству тампонажного слоя, гидроизоляции тоннеля выполнены в предусмотренном объеме. Выводы, сделанные в заключении экспертизы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что для подготовки заключения не требовалось проведение каких – либо дополнительных исследований. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что фактические обстоятельства по делу могут быть основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, объективность которых не вызывает у суда сомнений, и которые судом оцениваются с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, и содержание доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии либо отсутствии события или состава преступления, причастности или непричастности к нему подсудимых.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Органом предварительного следствия, действия каждого из подсудимых, и ФИО7, и ФИО8, квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанная квалификация поддержана в прениях сторон государственным обвинителем. 

Однако, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения, по следующим основаниям:

согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно версии стороны обвинения, каждый из подсудимых, совершили соучастие в мошенничестве, в форме пособничества, то есть каждый содействовал совершению хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Так, по мнению органов предварительного расследования и государственного обвинителя, ФИО7, осуществляя содействие ФИО1 в форме пособничества в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий по инициативе и под контролем последнего внес в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 5.2 от 24.12.2015, 8.1 от 31.05.2016, 10.2 от 31.08.2016, 12.1 от 27.10.2016, 13.1 от 30.11.2016 заведомо недостоверные сведения об объемах выполнения предусмотренных условиям контракта и фактически не выполненных работ, а именно: работы по вертикальному закреплению грунтов грунтоцементными сваями диаметром 300 мм; работы по устройству тампонажного слоя бетона, толщиной 500мм (приемный котлован - западный портал) и 1000мм (стартовый котлован - восточный портал), необходимого для движения машин анкерного бурения не соответствует фактическому исполнению, в результате вскрытия установлена фактическая толщина бетонной подготовки равная 100-130мм; работы по горизонтальному закреплению грунтов грунтоцементными сваями диаметром 300 мм; работы по устройству оклеечной и обмазочной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб, всего на общую сумму 58 388 683,32 руб. ФИО8, же, для завуалирования преступных действий и в целях достижения конечной преступной цели в виде получения незаконного материального обогащения, достоверно зная о строительстве объекта в объеме, заведомо заниженном по отношению к утвержденной проектной документации, лично докладывал, и согласовывал с руководством генерального подрядчика - ООО «Анкерные технологии», фиктивные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, подтверждающие факт строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. 

По результатам проведенного по делу судебного следствия установлено, что 27.07.2015 между потерпевший, в лице главы администрации Свидетель№1, с одной стороны, и ООО «Анкерные технологии», в лице генерального директора Свидетель№29., с другой стороны, заключен муниципальный контракт № 002-15-ОК, предметом которого являлось строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области. В целях исполнения вышеуказанного муниципального контракта 10.08.2015 между ООО «Анкерные технологии», в лице генерального директора Свидетель№29., с одной стороны, и ООО «ЮниСтрой», в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, заключен субподрядный договор № П/001-2015/Л, согласно которому ООО «ЮниСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче выполненных работ по строительству автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г.Лиски Воронежской области. При этом, ФИО7, являвшийся руководителем проекта ООО «ЮниСтрой», назначен ответственным лицом за производство работ на объекте «Строительство автодорожного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области». ФИО8, являясь главным инженером ООО «Анкерные технологии», осуществлял контроль за организацией производства работ по объекту «Строительство автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области».

Согласно обвинительному заключению (обвинение в том же содержании поддержано и государственным обвинителем в ходе судебных прений) ФИО7, ФИО8, каждый обвиняются в осуществлении содействия ФИО1 в форме пособничества в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана лицом, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. 

По результатам проведенного по делу судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, отвечающих требованию относимости и допустимости, подтверждающих предъявленное ФИО7 и ФИО8 обвинение, а именно, что каждый из подсудимых совершал инкриминируемое преступление путем дачи советов, указаний, предоставлением информации и устранением препятствий: ФИО7 путем внесения в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 5.2 от 24.12.2015, 8.1 от 31.05.2016, 10.2 от 31.08.2016, 12.1 от 27.10.2016, 13.1 от 30.11.2016 заведомо недостоверных сведений об объемах выполнения предусмотренных условиям контракта и фактически не выполненных работ, а ФИО8 путем предоставления доклада и согласовывая с руководством генерального подрядчика - ООО «Анкерные технологии», фиктивные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, подтверждающие факт строительства автодорожного транспортного тоннеля под железнодорожными путями в г. Лиски Воронежской области.

Напротив, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО7, ФИО8, каждый из них, не участвовали в подготовке указанных актов выполненных работ, их подписании, согласовании, так же не кем из них не давалось указаний по внесению сведений о выполнении работ, которые фактически не выполнялись. Так, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, в частности, Свидетель№1, Свидетель№2, являвшихся сотрудниками 

<

данные изъяты> каждый из них осуществлял контроль за ходом строительства автодорожного тоннеля, ими еженедельно проводились совещания и выездные планерки на строительной площадке, о фактах невыполнения работ, предусмотренных проектом им не известно, кроме того, был заключен контракт с МКП «Агростроитель» сотрудниками которого осуществлялся контроль за объемом и качеством выполняемых работ подрядными организациями. Так же, еженедельно проводились «планерки», на которых решались все организационные вопросы. Кроме того, Ростехнадзором проводились проверки хода строительства тоннеля. И указанными свидетелями подписывались акты выполненных работ по форме КС- 2. Свидетель Свидетель№4, свидетель Свидетель№33, показания которой оглашены в связи со смертью, и которые являлись сотрудниками МКП «Агростроитель», и при строительстве автодорожного тоннеля осуществляли контроль за объемом и качеством выполняемых подрядными организациями работ, пояснили, что при проведении работ, отступлений от проекта не имелось, все этапы работ выполнены в полном объеме, возникающие недочеты устранялись, документация фиксации выполнения работы велась в соответствии с требованиями законодательства, при этом, с ними согласовывались акты выполненных работ. Аналогичные показания относительно объема выполненных при строительстве автодорожного тоннеля, и отсутствии существенных нарушений при их выполнении, даны свидетелем Свидетель №8, являвшемся 

<

данные изъяты>, Свидетель №9, являвшемся представителем 

<

данные изъяты>, которыми осуществлялся контроль выполнения работ при строительстве автодорожного тоннеля. Свидетель Свидетель №10, являвшийся 

<

данные изъяты>, пояснил, что строительство автодорожного тоннеля под железнодорожными путями осуществлялось без остановки движения поездов, при производстве работ нарушений установлено не было. Свидетели, которые непосредственно участвовали в выполнении работ по строительству указанного объекта, в частности, Свидетель №12, Свидетель №14,, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19 и иные, которые так же пояснили, что выполняли работы в полном объеме, существенных нарушений при их выполнении не имелось, при этом, на объекте постоянно присутствовали контролирующие органы. Так же указали, что ФИО7 не давались указания о том, что какие-то работы выполнять не нужно, а сведения о их выполнении вносились бы в журналы работ. 

Кроме того, факт осуществления работ, которые, по мнению, стороны обвинения, фактически не выполнялись, а именно: работы по вертикальному закреплению грунтов грунтоцементными сваями диаметром 300 мм; работы по устройству тампонажного слоя бетона, толщиной 500мм (приемный котлован - западный портал) и 1000мм (стартовый котлован - восточный портал), необходимого для движения машин анкерного бурения; работы по горизонтальному закреплению грунтов грунтоцементными сваями диаметром 300 мм; работы по устройству оклеечной и обмазочной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей, которыми выполнялись указанные работы, а так же имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, а именно, заключением экспертизы ООО «Научно – исследовательский, проектно- конструкторский и технологический институт ВНИИжелезобетон» от 27.07.2020, согласно выводам которого, объем фактически выполненных ООО «Анкерные технологии», в рамках муниципального контракта № 002-15-ОК от 25.07.2015, работ: по вертикальному закреплению грунтов приемного и стартового котлованов способом цементации, работ по устройству тампонажного слоя бетона толщиной 500 мм (приемный котлован – западный портал) и 1000 мм (стартовый котлован – восточный портал), необходимых для движения машин анкерного бурения, работ по горизонтальному закреплению грунтов методом цементации тела тоннеля, работ по оклеечной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб, работ по устройству обмазочной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб соответствуют объемам работ, указанных в актах КС-2, между генподрядчиком ООО «Анкерные технологии» и заказчиком потерпевший. При этом, в ходе проведения указанной экспертизы, проведено исследование проб грунта, отобранных из-под подошвы фундаментов открылков восточного и западного порталов, в ходе которого установлено наличие в вещественном составе продуктов гидрации цементного клинкера, что по мнению эксперта свидетельствует о проведении работ по вертикальному закреплению грунтов приемного и стартового котлованов способом цементации, а так же работ по горизонтальному закреплению грунтов методом цементации. Так же, указано, что использование термина «грунтоцементные сваи» является ошибочным, поскольку в указанный термин в Положительном заключении РГЭ № 0360-09/РГЭ-0724/02 от 22.10.2009 не используется, а имеется указание на закрепление грунтов методом цементирования. Кроме того, в период с 28.04.2020 по 05.08.2020, проведен мониторинг имеющихся следов «протечек» установлено, что указанные следы железобетонного перекрытия по швам сопряжения (холодным швам бетонирования) связаны с выходом технологической воды, скопившейся в полостях между листом металлоизоляции и железобетонной плитой перекрытия, которые произошли в первый год его эксплуатации, что подтверждается отсутствием динамики развития протечек. Относительно работ по устройству тампонажного слоя бетона, необходимого для движения машин анкерного бурения, указано, что без проведения данных работ строительство тоннеля невозможно, и является обязательным техническим решением. 

Согласно выводам экспертов, сделанных в заключение экспертов № 2633/12-1 от 08.02.2024, проведенной в рамках судебного следствия, по постановлению суда от 18.04.2023, объем фактически выполненных работ по вертикальному закреплению грунтов, работ по горизонтальному закреплению грунтов, работ по устройству бетонной подготовке (тампонажный слой), работ по устройству гидроизоляции, соответствует объемам работ, указанных в актах выполненных работ по форме № КС-2, между ООО «Анкерные технологии» и заказчиком потерпевший в рамках муниципального контракта № 002-15- ОК от 25.07.2015. При этом, относительно работ по горизонтальному и вертикальному закреплению грунтов указано, что проектно –сметной документацией закрепление грунтов предусмотрено методом вертикальной и горизонтальной цементации. В результате применения которого какой –либо жесткой строительной конструкции, имеющей длину и диаметр, в грунтовом массиве не создается. Относительно работ по устройству тампонажного слоя бетона, предназначенного для движения машин анкерного бурения, указано, что устройство бетонной подготовки (Тампонажный слой) являются временными конструкциями, необходимыми на время производства работ по сооружению защитного экрана, вертикальному и горизонтальному закреплению грунтов, которая разбиралась по мере выполнения этапов работ. Так же указано, что правильным является использование термина «бетонная подготовка», и, исходя из представленной для проведения экспертизы документации, работы по устройству бетонной подготовки выполнены. Относительно работ по гидроизоляции защитного экрана тоннеля, сделан вывод, что указанные работы выполнены в полном объеме. 

Кроме того, суд считает, что не может быть принято как безусловное доказательство факта невыполнения работ на указанном объекте, сведения, о выполнении которых якобы внесены ФИО7 в акты выполненных работ, выводы представленного стороной обвинения заключения экспертизы №9231/6-1 от 25.03.2019, поскольку делая категоричный вывод о не выполнении работ, в том числе, работ по устройству оклеечной и обмазочной гидроизоляции верхнего горизонтального экрана из труб, эксперт ФИО4, в ходе допроса пояснил суду, что частично указанные работы были выполнены, однако, указать в каком объеме были выполнены данные работы, затруднился.

При этом доказательств, прямо и однозначно указывающих на внесение ФИО7 в акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 5.2 от 24.12.2015, 8.1 от 31.05.2016, 10.2 от 31.08.2016, 12.1 от 27.10.2016, 13.1 от 30.11.2016 фиктивных сведений о выполнении работ по вертикальному закреплению грунтов, работ по горизонтальному закреплению грунтов, работ по устройству бетонной подготовке (тампонажный слой), работ по устройству гидроизоляции, а так же доказательств согласования ФИО8 указанных фиктивных актов с руководством ООО «Анкерные технологии», стороной обвинения в рамках судебного следствия не представлено.

Приводимые стороной обвинения показания свидетеля Свидетель №20 относительно того, что между ООО «ЮниСтрой» и «СызраньЭнергострой» не имелось договорных отношений по поставке бетона при строительстве автодорожного тоннеля, по мнению суда, также не могут свидетельствовать об умышленных действиях подсудимого ФИО7, направленных на оказание содействия в совершении преступления, а именно мошенничества, поскольку в ходе судебного следствия, установлено, что договор на поставку бетона №56/2015 от 30.08.2015, заключенный между ООО «ЮниСтрой» и «СызраньЭнергострой» не предоставлялся заказчику и генподрядчику, указанное следует, в том числе, из показаний свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2

Таким образом, по делу не доказано, что со стороны ФИО7, ФИО8 имели место умышленные действия, направленные на пособничество в совершении обмана представителей потерпевший, с корыстной целью хищения бюджетных денежных средств. Иными словами, по делу не доказано совершение виновных действий подсудимыми, а, следовательно, и не доказано событие самого деяния.

При этом, суд учитывает, что основанием для оплаты спорных работ в полном объеме явилось соответствие объема выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, сметно-проектной документации. А, кроме того, суд учитывает, что выполненные работы приняты заказчиком, фактическое выполнение, а так же, качество и объем, которых прошли проверку, в том числе, органами строительного надзора, объект принят в эксплуатацию, и используется по назначению длительное время, претензий со стороны потерпевший к ООО «Анкерные технологии» не предъявлялось. То есть суд полагает, что отсутствуют доказательства наличия умысла у ФИО7, ФИО8 на совершение пособничества в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств. Намерение ФИО7, ФИО8 выполнить муниципальный контракт и его выполнение подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей, представителя потерпевшего. При этом, у каждого из подсудимых отсутствовала реальная возможность по подготовке актов выполненных работ по форме КС -2.

Поэтому ФИО7, ФИО8, каждый, подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в связи с отсутствием события преступления. 

При этом, суд полагает, что заслуживает внимания довод стороны защиты о допущенных в ходе сбора доказательств нарушениях, в частности, прослушивании телефонных переговоров, ведущихся ФИО7 в период с 10.05.2016 по 12.05.2016, без получения постановления суда, полученного в установленном законом порядке, на проведение указанных оперативно- розыскные мероприятий, и при таких обстоятельствах, стенограмма телефонных переговоров за указанный период подлежит исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения. 

Однако, доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допроса всех свидетелей, в связи с тем, что каждому из свидетелями следователем разъяснены положения ст. 56 УПК РФ в недействующей редакции, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели, показания которых положены судом в основу принимаемого решения, допрошены в ходе судебного следствия, им разъяснены их права и обязанности, и они в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно – розыскных мероприятий, протоколов обысков, выемки, а так же представленных заключений судебных экспертиз, поскольку данные доказательства получены с нарушением уголовно – процессуального законодательства, суд так же не принимает во внимание, оценивая в совокупности, с иными представленными сторонами доказательствами, и полагает, что существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства допущено не было.

Проверив с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.17 УПК РФ, констатируя отсутствие иных доказательств совершения преступления подсудимыми, а их версию о невиновности не опровергнутой, суд признает ФИО7, ФИО8, каждого, по предъявленному обвинению подлежащим оправданию, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ.

Безосновательное привлечение к уголовной ответственности повлекло предъявление подсудимым обвинения, задержание подозреваемых ФИО7, ФИО8 и применение в отношении них мер пресечения, поэтому суд признает за ФИО7, ФИО8, каждым, право на обращение за реабилитацией в порядке, установленном главой 18 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы и электронные носители информации, подлежат оставлению в уголовном деле и при нем, а также возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО7 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО7, что право на реабилитацию включает в себя право на обращение в суд в порядке ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, о восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также право на обращение с требованием об устранении последствий морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Оправдать ФИО8 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО8, что право на реабилитацию включает в себя право на обращение в суд в порядке ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, о восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, а также право на обращение с требованием об устранении последствий морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена отдельным постановлением.

Настоящий приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7, ФИО8 в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья И.А. Сапрыкина