ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Самара 

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/19 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя требование тем, что 22.01.2013г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 871 577 руб. 50коп. на приобретение автомобиля, из расчета 22% годовых по 22.01.2018г.. При просрочке возврата кредита и процентов, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога ТС NISSAN QASHQAI (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Фиолетовый; год изготовления 2012), залоговой стоимостью 975 000 рублей. 29.04.2013г. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (порядковый номер № в договоре). 25.07.2014г. между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен Договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО АГРОСОЮЗ уступает, а ОАО МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от 22.01.2013г. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору вновь выступает истец. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013г., которая по состоянию на 18.10.2018г. составляет 1 497 581 руб. 11коп., из которой: задолженность по основному долгу – 748 556,42 руб.; задолженность по начисленным процентам – 749 024,69 руб. с 31.07.2014г. по 18.10.2018г. Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС NISSAN QASHQAI (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Фиолетовый; год изготовления 2012), определив начальную продажную стоимость 570 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2013г., заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ответчиком. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражали против вынесения решения в заочной форме. 

Пставитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 22.01.2013г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на приобретение автомобиля.

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 871 577 рублей 50 коп. на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 22.01.2018 г. (п.п. 1.1.1, 1.1.4 Кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. Ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашений по кредиту, в результате чего, по состоянию на 18.10.2018 года образовалась задолженность в размере 1 497 581 руб. 11коп., из которой: задолженность по основному долгу – 748 556,42 руб.; задолженность по начисленным процентам – 749 024,69 руб. с 31.07.2014г. по 18.10.2018г.

Суд полагает, что расчет по кредитному договору произведен арифметически верно, т.к. в материалы дела представлен полный расчет задолженности с указанием движения денежных средств, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 497 581 руб. 11коп., из которой: задолженность по основному долгу – 748 556,42 руб.; задолженность по начисленным процентам – 749 024,69 руб. с 31.07.2014г. по 18.10.2018г. подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога ТС NISSAN QASHQAI (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Фиолетовый; год изготовления 2012).

Залоговая стоимость автомобиля определена в договоре залога в размере 975 000 руб. (п.1.7 договора залога).

В соответствии с п.4.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.2.1 настоящего договора. 

29.04.2013г. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от 22.01.2013 (порядковый номер № в приложении к договору). 

25.07.2014г. между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен Договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО АГРОСОЮЗ уступает, а ОАО МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от 22.01.2013г. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору вновь выступает истец.

Истец просит обратить взыскание на заложенное ТС, установив начальную продажную стоимость автомобиля индикативную стоимость, установленной истцом по состоянию на 22.10.2018г. в размере 570 000 руб. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По сведениям У МВД ГИБДД по г.Самаре № - NISSAN QASHQAI (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Фиолетовый; год изготовления 2012), принадлежит ФИО1

В материалы дела представлено заключение по результатам определения индикативной стоимости ТС, рыночная стоимость с учетом НДС на 22.10.2018г. – 570 000 рублей.

Судом установлено, что с учетом стоимости заложенного имущества, согласно отчету об оценки рыночной стоимости, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся и имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

Банком 14.06.2017г. направлялось ответчику письмо в соответствии п.4.2.4 Кредитного договора с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита (прилагается). Однако до настоящего времени им не были предприняты меры по погашению задолженности.

Судом установлено, что 13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 27 687,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 22.01.2013 г. в размере 1 497 581 руб. 11коп., из которой: задолженность по основному долгу – 748 556,42 руб.; задолженность по начисленным процентам – 749 024,69 руб. За период с 31.07.2014г. по 18.10.2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК государственную пошлину в размере 27 687,91 руб.

Обратиться взыскание на № - NISSAN QASHQAI (тип ТС Легковой; Идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Фиолетовый; год изготовления 2012 путем реализации с публичных торгов.

Расторгнуть Кредитный договор № от 22.01.2013 г., заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.