Дело № 2-241/2017 20 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Департамента образования мэрии 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования мэрии 

<

адрес> (далее по тексту Департамент) обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований истец указал, что у него в оперативном управлении находится нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, в котором располагается централизованная бухгалтерия Департамента образования мэрии 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ помещение было залито горячей водой из 

<

адрес>, расположенной выше этажом. В результате залива нежилого помещения истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Сославшись на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ просил иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена управляющая компания ООО «Любимый город наш».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и представитель ответчика с требованиями истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В том числе оспаривали свою вину в заливе помещения истца, настаивали, что причина залива не установлена, при составлении сметной документации были допущены существенные нарушения. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, следует из письменных доказательств, что на основании договора № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> и истцом, в оперативном управлении Департамента образования мэрии 

<

адрес> находится нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. В указанном помещении располагается централизованная бухгалтерия Департамента (далее по тексту - нежилое помещение). 

Собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2 

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, не оспаривается сторонами, квартира ответчика и нежилое помещение централизованной бухгалтерии в 

<

адрес> расположены по одному стояку, непосредственно друг над другом в четырехэтажном жилом доме.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения. 

Факт залива и его дату лица, участвующие в деле не оспаривают и подтверждают.

Ответчик также не оспаривает наличие у истца ущерба, причиненного нежилому помещению в связи с произошедшим заливом.

Вместе с тем, ответчик оспаривает наличие своей вины, указанной истцом причине залива, а также оспаривает размер ущерба.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО6, начальника хозяйственной группы департамента, ФИО7, заведующей методическим кабинетом Департамента, ФИО8, бухгалтера централизованной бухгалтерии Департамента, проведя осмотр залитых помещений в день обследования комиссия установила: в результате залива горячей водой сверху пострадало само помещение (потолок, стены, электропроводка), оргтехника (2 принтера), бухгалтерские документы, 2 шкафа для документов. 

В результате проверки 

<

адрес>, расположенной сверху, выявлено, что затопление произошло в связи с утечкой горячей воды из стиральной машины (со слов собственника квартиры).

Комиссия пришла к выводу, что причинами залива является невнимательное и халатное отношение собственников квартиры к протечке в шлангах стиральной машины или в самом сантехническом оборудовании.

Акт составлен в присутствии сантехника централизованной аварийной службы управляющих компаний 

<

адрес> ФИО9

Для утверждения акта был приглашен ФИО2 

Согласно акту осмотра нежилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО10 – мастера по текущему ремонту, ФИО9, слесаря-сантехника АРС, произвела осмотр нежилого помещения Департамента, расположенного на цокольном этаже здания по адресу 

<

адрес> целью установления последствий затопления помещения. 

В результате осмотра установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой нежилого помещения каб. № (S 29,7 кв.м), каб. № (S 25 кв.м), коридор.

В результате затопления помещениям нанесены следующие повреждения:

Кабинет № – на потолке и угловых примыканиях со стеной, сопряженной с тамбуром, видны влажные следы протечки в виде желтых пятен и разводов (S 2.5 кв.м). 

Кабинет № - на потолке и угловых примыканиях с обеих сторон над дверным проемом стены, сопряженной с коридором видны влажные следы пролива в виде желтых пятен, также деформировался линолеум по центру, в местах соединения. 

Коридор – на стене, сопряженной с санузлом видны следы протечек в виде влажных желтых разводов и темных пятен, слой побелки местами деформирован, также деформировались дверные проемы, двери каб. №, каб. №.Залив помещений произошел ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной 

<

адрес>, имеет разовый характер, при осмотре места пролива было выявлено, что гибкая подводка, подключенная к стиральной машине, вышла из строя, что привело к проливу помещений. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В подтверждение заявленного к взысканию размера ущерба, причиненного заливом нежилому помещению, истец представил смету, выполненную МБУ «Служба технического контроля 

<

адрес>».

Представитель ответчика настаивала, что указанный документ является ненадлежащим доказательствам размера причиненного истцу ущерба, в том числе ссылаясь на необоснованное включение в расчет строительных работ четырех помещений, сметная документация содержит расчеты по разборке полов, однако в актах не указано о повреждении пола. Полагает, что в сметной документации указаны виды работ, которые ведут к неосновательному обогащению истца и не восстанавливают помещение бухгалтерии до состояния, предшествующего заливу, а значительно улучшают состояние помещения. Представитель истца настаивала на принятии судом сметы МБУ «Служба технического контроля 

<

адрес>» в качестве надлежащего доказательства. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста была допрошена ФИО11 

ФИО11 пояснила, что в представленную смету включены ремонтные работы в кабинете №, в кабинете №, в коридоре и тамбуре. Из содержания сметы установить какие именно объемы площадей и виды работ учтены применительно к каждому конкретному помещению не представляется возможным. 

Оценивая смету в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство нельзя признать допустимым, поскольку из данного документа не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного помещению заливом.

Так, представленная истцом смета не содержат сведений о видах и объемах работ по каждому помещению.

Из представленных истцом актов также не представляется возможным установить локализацию залива, объем и характер повреждений в каждом из трех поименованных в актах помещениях – кабинеты №, №, коридор.

Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение. В частности, в представленных истцом актах не отражено, что в кабинете № от залива пострадал пол. Тамбур как пострадавшее от залива помещение не поименован ни в одном из актов.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании специалист пояснила, что на представленном техническом плане не отражен дверной проход в кабинет. Учтено ли данное обстоятельство при составлении сметы, неизвестно.

Прийти к выводу, что смета была составлена на основе фактического осмотра нежилого помещения у суда оснований не имеется, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение расположено на цокольном этаже, включение в смету стоимость работы подъемников является необоснованным. 

Кроме того, из пояснительной записки к смете следует, что смета составлена в ценах ДД.ММ.ГГГГ, а залив произошел в августе 2016 г. 

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По инициативе суда, на разрешение сторон в ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного помещению заливом.

Стороны в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, в каком объеме пострадали при затоплении ДД.ММ.ГГГГ кабинет №, кабинет № и коридор, а также размер причиненного помещению материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента образования мэрии 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 25 января 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова