Копия

Дело № 2-649/2020

71RS0007-01-2020-000926-89 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 16 сентября 2020 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к С.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 752426 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 37007 руб., компенсации расходов по оценке в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 325,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11094,33, расходов по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 6000 рублей, расходов по составлению доверенности 1600 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 21.05.2020 в 23-20 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 752426 руб., величина утраты товарной стоимости - 37007 рублей.

Ввиду отказа ответчика в добровольной выплате возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями был согласен в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию. 

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела 21.05.2020 в 23-20 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при столкновении автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего на праве собственности ФИО3 была застрахована в страховой компании в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ККК 3010592037 (срок действия до 30.01.2021).

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно сообщению УМВД РФ по Брянской области от 07.09.2020 в федеральной информационной система Госавтоинспекции МВД России, сведения о регистрации транспортного средства Мерседес Е 320, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют.

Таким образом ответчик в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством "Mерседес Е 320", государственный регистрационный знак 35GG444 не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) 21.05.2020 в 23-20 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020 (л.д. 11) указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, под управлением ФИО5 и совершил наезд на рекламный стенд «ТК Европрофиль», после чего совершил наезд на препятствие, повредив левый торец здания 

<

адрес>. 

В результате данного ДТП застрахованному автомобилю марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения в виде повреждений правового переднего колеса, правового переднего крыла, переднего бампера, капота, двух передних подушек безопасности, лобового стекла, противотуманной правой передней фары, правой передней блок-фары, нижней решетки радиатора, основной решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет № от 08.06.2020, составленный И.П. ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска без учета износа составляет 752 426 руб., а также отчет № от 08.06.2020, составленный И.П. ФИО6, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 37 007 руб. 

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом-оценщиком ФИО6, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер N 15777 (протокол от 17.04.2014 N 3). 

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы актом осмотра транспортного средства N 33.0520 от 29.05.2020, составленным специалистом-оценщиком ФИО6 при непосредственном осмотре транспортного средства.

Оснований не доверять указанным заключениям об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, составленным И.П. ФИО6, у суда не имеется, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом заключений об оценке, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что специалист - эксперт-оценщик ФИО6 исключен из реестра экспертов-техников. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что виновные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной в связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 789433 рубля. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом за проведение экспертизы по расчету затрат на восстановление транспортного средства по платежному поручению № от 01.06.2020 было оплачено 6000 рублей; и по определению утраты товарной стоимости по платежному поручению № от 01.06.2020 было оплачено 2000 рублей. Кроме того, истцом за проведение осмотра скрытых повреждений были оплачены расходы в размере 6000 рублей по квитанции и согласно товарному чеку № от 29.05.2020 (л.д.82), который производился 29.05.2020 ФИО7 Н.В.

Согласно квитанции № от 21.05.2020 истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, составленным ФИО8.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., и расходы за проведение осмотра скрытых повреждений были оплачены в размере 6000 рублей на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2020 между ФИО9 ФИО10, к которому истец в связи с рассмотрением дела обратился за юридической помощью, был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым «исполнитель» взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе, консультирование, подготовка искового заявления и представительские услуги. Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, которые были оплачены ФИО3 согласно квитанции № от 10.06.2020 (л.д.85). 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 15000 рублей.

Так же подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы на имя ФИО4 о производстве экспертизы по оценке ущерба в сумме 325, 50 руб.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО3 в размере -11094,33 руб. при подаче искового заявления подлежит возмещению в полном объеме с ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 28.05.2020, выданной ФИО3 на имя ФИО10, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по вопросам, связанным с возмещением ущерба.

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом в доверенности конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 8), что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу и необходимости взыскания данных расходов с ответчика в размере 1600 рублей, оплаченных за ее удостоверение нотариусу Богородицкого нотариального округа Тульской области.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 752 426 (семисот пятидесяти двух тысяч четырехсот двадцати шести) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 007 (тридцати семи тысяч семи) рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 325 (трехсот двадцати пяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей, расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 (одной тысячи шестисот) рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 11 094 (одиннадцати тысяч девяносто четырех) рублей 33 (тридцати трех) копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 г. 

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>