Дело № 2-1076/2025 

РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2024-006143-29

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 751,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела выдачу направления на ремонт транспортного средства в ООО «Автоград», однако автомобиль на ремонт не был принят. ДД.ММ.ГГГГ истец направил согласие на проведение ремонта. В ходе телефонного разговора истцу страховая компания предложила произвести выплату, на что истец не согласился. При повторном телефонном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе ООО «Автоград» от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО «Автоград» истцу было сообщено о направлении в страховую компанию официального отказа в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием оплатить УТС, выплата в размере .... была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму с сообщением о необходимости осмотра скрытых повреждений, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию (доставлена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил выдать направление на СТОА официального дилера, а в случае отказа, просил произвести выплату в размере ...., возместить стоимость услуг специалиста в размере ...., а также произвести выплату неустойки и УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя и произвела доплату УТС в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, взысканы убытки в размере ...., неустойка за выплату УТС в сумме ..... Выплата по указанному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) исходя из размера страхового возмещения .....

В судебном заседании представитель истца требование поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец обращался на СТОА, как лично, так и по телефону, и было указано на отказ от проведения ремонта, о чем имеется аудиозапись разговора. Также в ходе телефонного разговора со специалистом СПАО «Ингосстрах» истцу было сообщено о том, что сервис отказался от ремонта. Уже после устных переговоров истец направил письменное обращение в страховую компанию.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Указала на то, что истец не обращался на СТОА для проведения ремонта автомобиля. В дело представлены письменные возражения на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. 

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО4 в электронном виде.

Третье лицо ФИО5, .... г.р., в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 02.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автоград», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ...., гос.номер ...., под управлением ФИО3, и ...., гос.номер ...., под управлением ФИО5. Виновником в ДТП является ФИО5, о чем указано в европротоколе, составленного без участия сотрудников ГИБДД.

С заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение независимой экспертизы, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа – ...., с учетом износа – .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию посредством электронной почты сведения о выбранной СТОА – ООО «АвтоТракт Владимир».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА – ООО «Автоград».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию и просил организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА «Автоград» по направлению, а в случае невозможности проведения ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения и убытков без учета износа, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 страховая компания повторно направила направление на ремонт на СТОА – ООО «Автоград» с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере .....

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований претензии, с указанием на необходимость обращения по направлению на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил произвести выплату утраты товарной стоимости и неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату величины УТС в размере ...., и рекомендовано обратиться на СТОА для проведения ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где заявитель просил выдать направление на СТОА официального дилера, в случае отказа просил произвести выплату страхового возмещения и убытков в размере ...., возместить стоимость услуг по составлению заключения в размере ...., произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. К претензии приложено заключение № ИП ФИО6, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки определена в размере .....

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указала на необходимость обращения в СТОА по направлению. При этом ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата величины УТС в размере .....

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере ..... Также взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы. Из заключения ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – ..... Из заключения эксперта ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил отказ ООО «Автоград» от проведения ремонта транспортного средства истца. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство представитель ответчика в заседании не подтверждал, однако, в материалах дела, представленных финансовым уполномоченным имеется Акт ООО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный в Ингосстрах, об отказе от ремонтных работ автомобиля Лада Гранта, гос.номер Е785УТ33. 

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что со стороны финансовой организации имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере .....

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией был нарушен порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был произведен. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО3 не обращался и не предъявлял транспортное средство для ремонта, опровергается материалами дела, в том числе актом ООО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанной в заседании аудиозаписью разговора с сотрудником СПАО «Ингосстрах», в котором специалист разъяснил, что сервис отказался от ремонта. Также из аудиозаписи разговора с сотрудником ООО «Автоград» следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством внутренней переписки СТОА сообщило в страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что датой обращения заявителя в страховую компанию являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с 21 дня после даты обращения надлежит производить расчет неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением, то датой окончания расчета периода неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, определенный в заключении ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ...., и, принимая во внимание, что ответчик указанное заключение не оспаривал, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из суммы в размере .....

Таким образом, размер неустойки составляет .... (.... х 1% х 180 дней).

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер причиненного ущерба, период неисполнения обязательств по договору ОСАГО, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ...., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ..... в обоснование несения которых представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Автоюрист №1» на оказание услуг: по юридической консультации, получении документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба; регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, в зависимости от выбора заказчика; подготовка и отправка претензии в страховую компанию (не более 1 претензии), контроль сроков исполнения обязательств по претензии; подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному (не более 1 жалобы); подготовка жалобы на административное постановление/ искового заявления (не более 1) и участие в судебных заседаниях/заседаниях группы разбора ГИБДД (не более 3 заседаний), получение и направление одного исполнительного документа. В п.3.1 договора определена стоимость услуг в размере .....

В подтверждение несения расходов предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежных средств в размере .... на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что стоимость услуг представителя, определенная в договоре в размере ...., включает в себя оказание услуг по представлению интересов не только в суде, но и в страховых компаниях и других правоохранительных органах, что не может быть включено в состав судебных расходов.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., участие в трех судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ..... 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.06.2025