Судья Погодина Н.М. Дело №22-233/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 11 февраля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Тутаевскому межрайонному прокурору Ярославской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, 

установил:

31 октября 2019 года в Тутаевский городской суд Ярославской области поступило вышеуказанное уголовное дело по обвинению ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

28 ноября 2019 года суд по собственной инициативе назначил предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору. 

По итогам предварительного слушания было вынесено обжалуемое постановление. Суд установил наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые выразились в том, что в обвинительном заключении не в полном объеме приведено содержание диспозиции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому квалифицировано деяние. 

Выявленное нарушение, по мнению суда первой инстанции, является неустранимым и влечет возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Тутаевский межрайонный прокурор Маркин А.П. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу. Процитировав выводы суда и сведения о квалификации деяния, данной следствием, автор полагает, что отсутствие слово «кража» не влияет на правильность юридической оценки содеянного ФИО2, не противоречит диспозиции ст. 158 УК РФ и позволяет сделать однозначный вывод о существе и объеме предъявленного обвинения. Отсутствие далее фразы «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса» не свидетельствует о нарушении закона, поскольку обвиняемому вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что само по себе прямо указывает на отсутствие в его действиях признака преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Напротив, указание такой формулировки, по мнению автора представления, являлось бы излишним. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и считает, что таким образом необоснованно затягивается рассмотрение дела. Находит описку в обвинительном заключении несущественной, не ставящей под сомнение квалификацию деяния.

Обвиняемый ФИО2 в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы.

В судебном заседании прокурор Филиппова Н.Б. представление и жалобы поддержала, а обвиняемый и потерпевшая затруднились сформировать собственную позицию, ссылаясь в том числе на необходимость устранения допущенных ошибок. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73, п.п. 1, 2 ст.307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, включая необходимость установить все признаки преступления, которые должны быть описаны в тексте предъявленного обвинения. Однако, как верно указал суд первой инстанции, его содержание исключает возможность дать оценку приведенным обстоятельствам при рассмотрении дела по существу. Так, в тексте не содержится указания на вид хищения чужого имущества, который предусмотрен диспозицией ст. 158 УК РФ. Кроме того, в п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ при квалификации хищения с банковского счета Законом предусмотрена формулировка «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса», что свидетельствует о необходимости следователя сделать соответствующие выводы при описании и квалификации деяния, что также опущено в рассматриваемом случае. 

Восполнение таких недостатков судом неминуемо приведет к недопустимому нарушению права на защиту, т.к. обвиняемый был лишен возможности высказаться относительно содержания обвинительного заключения в данной части. 

Таким образом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона в части содержания предъявленного Левинскому обвинения являются существенными, препятствуют принятию итогового решения по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 декабря 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев