№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А к А.В, МУП «Бюро технической инвентаризации», Л.Г, Т.В, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании межевания недействительным, границ не установленными, площади – не уточненной, восстановлении границы,

у с т а н о в и л:

Истец А.А обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником строений в домовладении № 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе и собственником летней кухни Литер 

<

данные изъяты> Ответчица по делу Л.Г в 

<

дата> году заказала изготовление межевого плана земельного участка в домовладении 

<

адрес>, с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Межевание производилось кадастровым инженером А.В.

Истец полагает себя заинтересованным лицом, с которым должны были согласовывать границы, поскольку граница земельного участка должна проходить на расстоянии не менее одного метра от стены летней кухни Литер 

<

данные изъяты> Однако с ним граница согласована не была, адрес его домовладения в газетной публикации не указан.

При заключении договора на производство кадастровых работ инженером А.В был нарушен п. 5 ст. 27 Федерального закона № «О государственном кадастре недвижимости», т. к. за проведением кадастровых работ обратилось ненадлежащее лицо. Как видно из представленных в дело документов, Л.Г имеет 

<

данные изъяты> доли в домовладении 

<

адрес> а собственник остальных 

<

данные изъяты> доли домовладения ни как заказчик кадастровых работ, ни как лицо, приглашённое к согласованию границ участка, при межевании земельного участка в домовладении 

<

адрес> - не участвовали.

После межевания граница стала проходить по стене летней кухни Литер 

<

данные изъяты> несмотря на тот факт, что граница (деревянный забор) на протяжении многих десятилетий между домовладением № 

<

адрес> проходила ровно один метр от летней кухни Литер «

<

данные изъяты>», что подтверждается копиями планов домовладений из МУП «БТИ» 

<

адрес>. Нарушение своих прав истец усматривает в лишении возможности обслуживать и ремонтировать стены летней кухни, возведении вплотную к летней кухне капитального навеса, в результате чего все природные осадки стекают на крышу летней кухни и к нему во двор.

Также на расстоянии одного метра от стены летней кухни Литер 

<

данные изъяты>» проходит общая труба водопровода, заказчиками проекта в 

<

дата> году были прежние собственники домовладения № 

<

адрес>. Ответчица Т.В уже отключала его домовладение от водоснабжения, но, на основании решения водоснабжение восстановлено. Истец полагает, что прохождение водопровода по территории ответчика лишит его возможности пользоваться им и обслуживать.

Для восстановления нарушенного права истец просит:

- Признать межевой план выполненный инженером А.В от 

<

дата> г. в отношении земельного участка расположенного в домовладении № 

<

адрес> по заказу Л.Г, - недействительным;

- 

<

адрес> земельного участка в домовладении 

<

адрес> - не уточнённой, а границы земельного участка в домовладении №А по 

<

адрес> - не установленными;

- Восстановить историческую границу между земельными участками в домовладениях 

<

адрес> расположенными по 

<

адрес>, - на расстоянии одного метра от стены летней кухни Литер 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> - в сторону земельного участка 

<

адрес>.

В судебном заседании истец А.А исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В обоснование требований пояснил, что граница земельного участка определялась забором, который три-четыре года назад был демонтирован, остался забор только в той части, где не имеется строений. По мнению истца, варианты, разработанные в заключении эксперта не соответствуют правильному местоположению границы. Вариант, выполненный экспертами дополнительно, наиболее приближен к положению существовавшей границы, однако истец полагал, что граница в тыльной части должна проходить между существующими строениями посередине.

А.В в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель МУП «Бюро технической инвентаризации» ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работник МУП «БТИ» А.В выполнила межевание в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений не допустила. О проведении межевания были извещены собственники участков, сведения о которых взяты из публичной кадастровой карты. Сведения об участке истца в публичной кадастровой карте отсутствуют. Полагает, что права истца не нарушены.

Л.Г исковые требования не признала и пояснила, что проведением межевания занимался её сын. Граница со стороны домовладения № была установлена по стене строений, а также по частично существовавшему забору. Старший А.А (отец истца) присутствовал при проведении межевания, все видел, претензий с его стороны не было.

Т.В также исковые требования не признала и пояснила, что при приобретении домовладения со стороны домовладения № забор стоял только в той части, где не было строений. Прежний собственник ей показал колышки, которыми обозначены точки границы. Она уложила плитку, поставила навес в пределах обозначенных границ. Никогда метра за летней кухней у истца не было. Полагала, что межевание проведено правильно, просила в иске отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что в 

<

дата> года по заявлению Л.Г проведено межевание земельного участок по адресу г. 

<

адрес> (л.д.16-27). В установленных межеванием границах земельный участок поставлен на кадастровый учет. 

На период проведения спорного межевания действовали следующие нормы, относящиеся предмету спора.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Порядок формирования земельного участка, установления его границ, постановка его на государственный кадастровый учет регулировались главным образом нормами Земельного кодекса РФ, специальным Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывали, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (то есть с лицами, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.Согласно ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Эта же статья определяла порядок согласования границ. В силу части 7 ст. 39 закона №221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Часть 8 предусматривала: В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения. Земельный участок по адресу 

<

адрес>, не поставлен на кадастровый учет, что видно из кадастровой карты, приведенной в межевом плане (л.д.24), а также подтверждено самим истцом. Из этого следует, что на период проведения межевания данные о данном участке в официальных источниках, используемых кадастровыми инженерами, отсутствовали. А.А стал собственником строений, расположенных на земельном участке по адресу 

<

адрес>, 

<

дата> (л.д.8), что позволяет суду сделать вывод о том, что он не являлся лицом, с которым необходимо было согласовывать границу земельного участка при проведении межевания в 2014 году. То обстоятельство, что домовладение принадлежало его матери, не свидетельствует о том, что его права нарушены. Прежний собственник претензий относительно установления границы не заявлял. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отсутствие согласования с А.А не является основанием для признания результатов межевых работ недействительными. Истец указывает, что граница земельного участка подлежала установлению в соответствии с ситуационным планом 

<

дата> года (л.д.49). В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичная норма действовала до введения Закона в новой редакции в действие. С 

<

дата> года орган технической инвентаризации не занимается инвентаризацией земельных участков, поэтому в планах БТИ воспроизводятся данные, имеющиеся на этот период. Согласно данных БТИ граница земельного участка проходила вдоль стены строения лит. «К» на некотором расстоянии. При исследовании плана двух домовладений устанавливается, что граница проходила между стенами строений, расположенных в тыльной части. Истец не представил суду доказательств, что фактически граница проходила описываемым им образом, опровергающих пояснения ответчиков, что точки границы при межевании были установлены исходя из фактическим существовавшей границы. Наличие за стеной летней кухни «К» полосы шириной 1 метр, относящейся к домовладению истца, ничем не подтверждено. Планы БТИ нельзя принимать как безусловное доказательство наличие указанного расстояния, поскольку они не содержат размеров, позволяющих с достаточной достоверностью определить расстояние от стен строений до границы земельного участка. 

Судом исследовались инвентарно-правовые дела на домовладения, из ситуационного плана домовладения 

<

адрес> (л.д.100) видно, что расстояние от угла жилого дома лит. 

<

данные изъяты>» до границы с участком № составляло 

<

данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что в настоящее время это расстояние (точки 3-4) составляет 

<

данные изъяты>. Тыльная часть земельного участка №-а по плану БТИ составляет 

<

данные изъяты>., по данным ГКН – 

<

данные изъяты>. В районе левой межи в домовладении №-а находится капитальное строение, по отношению к которому расположение границы осталось прежним. 

Таким образом, достаточных достоверных доказательств того, что граница при межевании была определена не в соответствии с требованиями закона, что фактически более пятнадцати лет существовала иная граница между участками, суду не представлено.

Отсутствует, по мнению суда, и нарушение прав истца. В обоснование нарушения своих прав истец указывает на необходимость ремонта стены, попадание осадков с навеса под его строение и на территорию его домовладения, а также на действия Т.В по отключению водопровода, проложенного по территории её двора. Однако нарушение прав собственника в части создания препятствий эксплуатации и обслуживания своих строений является предметом иного спора и не могут служить основанием для пересмотра границ земельных участков. Место прокладки водопровода не свидетельствует о месте прохождения границы земельного участка, так как прокладка водопровода осуществляется исходя из требований, предъявляемым к инженерным системам этого вида, которые отличны от требований по установлению границ земельных участков. 

Также суд считает, что А.В не является надлежащим ответчиком, так как она выполняла работу как сотрудник БТИ, в связи с чем гражданскую ответственность несет юридическое лицо, а не его работник лично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования А.А к А.В, МУП «Бюро технической инвентаризации», Л.Г, Т.В, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании межевания недействительным, границ не установленными, площади – не уточненной, восстановлении границы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий: