Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 33-186/2020

(2-5038/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т., 

судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,

при секретаре Кара-оол О.К., переводчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, указав, что 23 сентября 2017 года в 12 часов 10 минут возле д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Ниссан), принадлежащего истцу и Хонда ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Хонда) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении и вынесено 

постановление

 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинён имущественный вред в виде повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учётом износа составляет 68 357,02 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 68 357,02 рублей в счёт материального ущерба, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату независимой экспертизы при подаче иска в суд, 3 057 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 68 357,02 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счёт возмещения расходов на эксперта, 3 062 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить, указав, что судом первой инстанции не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, в связи с чем не могла принять в нём участие. Часть повреждений, указанная в независимой экспертизе, не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП; в экспертном заключении экспертом представлены фотографии, на которых изображены части автомобиля, не имеющие отношения к ДТП; в нём отсутствуют публикации каждого снимка; не установлено при каких обстоятельствах были получены повреждения. При отсутствии ответчика на осмотре повреждённого автомобиля эксперт-техник должен расписать каждую деталь повреждения, указать причину их возникновения, что не было сделано. Истец должен представить суду доказательства, что повреждения, которые имеются на автомобиле, относятся к рассматриваемому ДТП. В своём заключении эксперт не привёл сравнительную статистику рыночных цен на повреждённый автомобиль. Суд объективно, полно не подошёл к рассмотрению иска.

Истец, ответчик ФИО4 не согласившись с апелляционной жалобой, подали на неё возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить её по изложенным в ней основаниям; истец ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 сентября 2017 года в 12 часов 10 минут возле д. ** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан, принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года ФИО3 признана виновной в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем Хонда будучи собственником на основании договора купли-продажи от 10 августа 2017 года, заключённого с ФИО4 На момент ДТП автомобиль Хонда на учёт не был поставлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате ДТП, допущенного по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения, тем самым истцу причинён материальный ущерб, а ответчик ФИО3 является надлежащим владельцем транспортного средства.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет его правильность, полагая, что в данном случае это не нарушает прав сторон. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение № от 29.09.2017 г., заслушав пояснения истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ФИО3 причинённый истцу в результате данного ДТП ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 68 357,02 рублей по следующим основаниям.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от 29 сентября 2017 года, составленному экспертом-техником С. общества с ограниченной ответственностью «**», стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Ниссан на 23 сентября 2017 года составила 68 357,02 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 111 007,02 рублей. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу принятого решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтверждённым документами и другими материалами дела.

Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования. 

Ссылку апеллянта на то, что часть повреждений, указанных в независимой экспертизе, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП; в экспертном заключении экспертом представлены фотографии, на которых изображены части автомобиля не имеющие отношения к ДТП, в нём отсутствуют публикации каждого снимка, не установлено при каких обстоятельствах были получены повреждения, судебная коллегия признаёт необоснованной и не соответствующей исследованным по делу доказательствам.

Так, согласно справке о ДТП от 23 сентября 2017 года, составленному дежурным ОР ДПС УМВД России по г. Кызылу ** полиции М., следует, что в результате ДТП у автомобиля Ниссан повреждены задняя левая дверь, крыло заднее левое, задний бампер, возможны скрытые повреждения. 

Из акта осмотра транспортного средства № от 27 сентября 2017 года следует, что экспертом-техником С. при осмотре повреждённого автомобиля Ниссан установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, в том числе рычаг продольный задний левый – изгиб; штанга задняя левая – изгиб; амортизатор задняя левая – изгиб; подшипник ступицы заднего левого колеса – разрушение; полуось заднего моста левая – изгиб (л.д. 18). Указанные повреждения подтверждены фотоснимками, приобщёнными к экспертному заключению, где зафиксированы указанные повреждения (л.д. 20-21).

Оснований не доверять и ставить под сомнение установленные экспертом-техником на автомобиле Ниссан повреждения у судебной коллегии не имеется, поскольку эти повреждения установлены экспертом-техником С. при непосредственном осмотре автомобиля истца, которые сопоставляются с указанными в справке о ДТП от 23 сентября 2017 года повреждениями автомобиля Ниссан. 

Кроме того, при достаточной заинтересованности и добросовестности ответчик ФИО3, будучи уведомлённая телеграммой (л.д. 29) о дате и месте осмотра экспертом-техником повреждённого автомобиля Ниссан, не была лишена возможности принять участие при осмотре данного автомобиля и выразить своё мнение по результатам проведённого осмотра автомобиля. Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ апеллянтом в подтверждение своих доводов мер к осмотру и экспертному исследованию повреждённого автомобиля предпринято не было.

Ссылку представителя ответчика на то, что истец не подписал договор на оказание услуги по оценке повреждений автомобиля от 29 сентября 2017 года, а также акт приёмки выполненных работ как основание считать экспертное заключение № недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он лично обращался к эксперту-технику С. с просьбой осмотреть повреждённый автомобиль и составить отчёт об оценке. По его поручению эксперт-техник С. осмотрел автомобиль и составил отчёт, подписал его. Свой экземпляр договора и акт выполненных работ истец не стал подписывать, так как работа была выполнена, он рассчитался с экспертом-техником за выполненную работу.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 сентября 2017 года экспертом-техником С. получено 4 000 рублей от истца за проведение экспертизы.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют, что экспертное заключение № было составлено на основании обращения истца, доказательств того, что осмотр и оценка не проводились, суду предоставлено не было. Факт оплаты и наличие экспертного заключения подписанного составившим его лицом свидетельствует, что работа была принята истцом. Отсутствие в экземпляре договора и акта выполненных работ, принадлежащих истцу, подписи истца не свидетельствует о подложности экспертного заключения и как формальное нарушение не свидетельствует о недопустимости заключения в качестве доказательства.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что в своём заключении эксперт не привёл сравнительную статистику рыночных цен на повреждённый автомобиль, поскольку сравнение цен на автомобили в рассматриваемом деле не требовалось, а экспертом-техником обоснованно приманены цены, установленные на отдельные запасные части, материалы и нормо-часы работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не оспаривалось, судебная коллегия не проверяет его правильность. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения № 61 от 29 сентября 2017 года, являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд первой инстанции, обоснованно признав указанные расходы истца необходимыми, взыскал их.

Учитывая, что судом полностью удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Не соответствуют установленным материалами дела обстоятельствам доводы ответчика о ненадлежащем её извещении в суд первой инстанции, поскольку 15 октября 2019 года в 10:07 часов ответчик ФИО3 секретарём судебного заседания по телефону была извещена о предстоящем в 10:00 часов 7 ноября 2019 года судебном заседании, о чём составлена телефонограмма (л.д. 44).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции из отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции министерства внутренних дел по Республике Тыва истребована информация о месте регистрации ответчика, согласно которой последняя зарегистрирована по адресу: ** (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, поскольку почтовые извещения, направляемые по адресу: **, возвращались с отметкой в уведомлении «истёк срок хранения». (л.д. 43).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. 

При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО3 судебной коллегией расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. 

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению судебного решения, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2020 года. 

Председательствующий 

Судьи