Судья Стахорская О.А. Дело № 5-430/2020

 

№ 12-56/2020

19 ноября 2020 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 7 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

.......> 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ольского районного суда от 7 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить, так как, по его мнению, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в тексте постановления содержится информация о том, что факт совершения правонарушения и вина К. объективно подтверждается материалами дела, при этом ему не известно данное лицо.

Обращает внимание, что описательная часть постановления содержит мотивы о назначении ему наказания в виде административного ареста, однако в постановляющей части назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, ссылаясь на приговор Ольского районного суда от 25 сентября 2020 года, полагает, что по факту совершения 15 июля 2020 года правонарушения дважды привлечен к ответственности как к административной, так и к уголовной.

Утверждает, что сроки обжалования постановления судьи от 7 октября 2020 года истекают за сроками давности привлечения его к административной ответственности, просит его отменить.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно истребованные с целью проверки доводов жалобы, копии приговора от 25 сентября 2020 года по уголовному делу № 1-51/2020 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 49 ОЛ 500635 от 23 июля 2020 года, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2020 года в 15 часов 3 минуты ФИО1, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №..., в районе дома № 73-А по ул. Ленина в пос. Ола Магаданской области, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-574/2019.

Факт совершения правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 49 ТА № 232746 от 13 августа 2020 года, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району Г. от 15 июля 2020 года, копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-574/2019 от 13 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, справкой инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району Е. от 14 августа 2020 года, из которой следует, что водительское удостоверение сдано ФИО1 25 ноября 2019 года, карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства. 

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела судьей Ольского районного суда ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал. 

Тот факт, что в описательной части постановления судьи упоминается К., свидетельствует о допущенной судьей описке, поскольку все материалы дела объективно отражают информацию о том, что правонарушение совершено ФИО1

Доводы жалобы о том, что описательная часть постановления содержит мотивы о назначении ему наказания в виде административного ареста, однако в постановляющей части назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.

Не может являться данное обстоятельство и основанием для изменения постановления, так как в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не может усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, обоснование применения в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста также является опиской, поскольку фактически применено наказание в виде административного штрафа.

Допущенные судьей Ольского районного суда в постановлении от 7 октября 2010 года описки могут быть исправлены на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, либо по собственной инициативе.

Довод автора жалобы о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же противоправное деяние, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением 49 ОЛ 500635 врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району от 23 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 15 июля 2020 года в 15 часов 3 минуты автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №..., в районе дома № 73-А по ул. Ленина в пос. Ола Магаданской области в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 25 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 6 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Из приговора Ольского районного суда усматривается, что основанием для привлечения лица к уголовной ответственности явился факт управления ФИО1 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 3 минут 15 июля 2020 года транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №..., в районе дома № 73-А по ул. Ленина в пос. Ола Магаданской области в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, разъяснено, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса РФ, либо данной статьей.

В соответствии с диспозицией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данных административных правонарушений лицу в соответствии с санкциями статей 12.8, 12.26 КоАП РФ может быть назначено как административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами (части 1, 2 статьи 12.8, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ), так и иные виды административных наказаний: административный арест или наложение административного штрафа в случае совершения правонарушения лицом, в отношении которых не может применяться административный арест (часть 3 статьи 12.8, часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ).

Для квалификации действий лица по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Филенко М.А.