Дело №1-25/2020 (1-527/19,11901330042001211, 43RS0002-01-2019-006228-70)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 22 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пырха О.К., представившего удостоверение № 245 и ордер № 055099,

а также потерпевших К.А.Е., Ж.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.10.2019 в период с 14 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин., находясь в районе улиц Лепсе и Шинников г. Кирова, достоверно зная, что по месту его работы без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя К.А.Е. в хозяйственной постройке и бытовке, расположенных на арендованном последним земельном участке с кадастровым номером: № в 

<

адрес>, находится ценное имущество, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил проследовать на данный участок и тайно похитить из указанных строений имущество, принадлежащее К.А.Е., с целью его последующей реализации и получения личного материального обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.Е., в период с 14 час. 00 мин. до 23 час. 55 мин. 05.10.2019 ФИО1 проследовал на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный в 

<

адрес>, где открыл имеющимся у него при себе ключом дверь бытовки, взял в ее помещении ключи от хозяйственной постройки, находящейся на участке, при помощи которых открыл дверь данной постройки. В продолжение своих преступных действий ФИО1 в указанный период времени тайно похитил обнаруженные в помещении хозяйственной постройки, расположенной на данном земельном участке по вышеуказанному адресу, принадлежащие К.А.Е. угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Bosch GWS 22-230», стоимостью 7 500 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Bosch GWS 660», стоимостью 4 000 рублей, миксер строительный марки «Rebir», стоимостью 3 000 рублей, дрель марки «Bosch 600», стоимостью 3 000 рублей, бензопилу марки «Stihl 180», стоимостью 6 000 рублей, покинув с указанным имуществом данную хозяйственную постройку. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени вернулся в бытовку, расположенную на вышеуказанном земельном участке, где тайно похитил принадлежащую К.А.Е. дрель аккумуляторную марки «Dewalt DCD771S2», стоимостью 6 000 рублей, а всего тайно похитил имущество К.А.Е. на общую сумму 29 500 рублей. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.Е. материальный ущерб в размере 29 500 рублей.

Он же, ФИО1, 06.10.2019 в ночное время суток, временно проживая в арендованной им у Ж.А.С. квартире по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить принадлежащее Ж.А.С. ценное имущество, с целью его последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, 06.10.2019 в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с кронштейна на стене в гостиной комнате квартиры, совмещенной с кухней, отсоединив от сети, телевизор марки «Samsung PS43D451», принадлежащий Ж.А.С., стоимостью 25 000 рублей, после чего покинул квартиру по указанному адресу, тайно похитив данное имущество Ж.А.С. и реализовав его в ломбард. 

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Ж.А.С. и действуя с единым умыслом, ФИО1, вернувшись в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в период с 02 час. 30 мин. 06.10.2019 по 18 час. 15 мин. 07.10.2019, нуждаясь в денежных средствах, и желая тайно похитить и продать иное имеющееся в данной квартире ценное имущество, принадлежащее Ж.А.С., позвонил по телефону, указанному в обнаруженном им в сети Интернет объявлению о покупке имущества, ранее незнакомому ему С.А.В., предложив последнему приобрести у него имущество Ж.А.С., сообщив, что оно принадлежит ему, не поставив при этом С.А.В. в известность о своих преступных намерениях. Действуя далее, ФИО1 в указанный период времени встретился с С.А.В., прибывшим совместно с Б. и неустановленным лицом, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продал С.А.В., тайно таким образом похитив принадлежащее Ж.А.С. и находящееся в квартире по указанному адресу имущество: из гостиной комнаты, совмещенной с кухней - мебельный кухонный гарнитур, состоящий из двух навесных шкафов, напольного шкафа из трех отсеков, напольной «бутылочницы», столешницы и «фартука» черного цвета, стоимостью 36 000 рублей; варочную стеклокерамическую двухкомфорочную панель, стоимостью 8 000 рублей; вытяжку из нержавеющей стали, стоимостью 8 000 рублей; круглую врезную мойку из нержавеющей стали, стоимостью 1 500 рублей; смеситель кухонный, стоимостью 700 рублей; реллинг хромированный длинной 1,8 м, стоимостью 400 рублей; часы кухонные из нержавеющей стали, стоимостью 300 рублей; холодильник «Веко», стоимостью 12 000 рублей, кожаный угловой диван модели «Виктория», стоимостью 35 000 рублей; два деревянных лакированных стула, стоимостью 1 900 рублей каждый, общей стоимостью 3 800 рублей; канализационную насосную станцию «SANIVORT», стоимостью 7 000 рублей, а также из ванной комнаты - стиральную машину «Samsung», стоимостью 8 000 рублей. При этом указанное имущество С.А.В., Б. и неустановленное лицо, не поставленные в известность ФИО1 о преступных намерениях последнего, демонтировали совместными усилиями и вынесли из квартиры по указанному адресу, расплатившись за его покупку с ФИО1, который, таким образом, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, получив личное материальное обогащение. Таким образом, всего в период с 01 час. 00 мин. 06.10.2019 по 18 час. 15 мин. 07.10.2019 ФИО1 тайно похитил имущество Ж.А.С. на общую сумму 145 700 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 145 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, в дальнейшем в ходе судебного следствия вину во вменяемых указанных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где при допросах 08.10.2019 в качестве подозреваемого, а также обвиняемого 06.11.2019, 19.11.2019, ФИО1 пояснял, что в конце августа 2019 года он устроился на работу в качестве разнорабочего к индивидуальному предпринимателю К.А.Е., который имеет земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, при этом трудовой договор не заключался, долговых обязательств за выполненную работу у работодателя перед ним не имелось. На указанном земельном участке была расположена хозяйственная постройка, в которой хранился различный инструмент, ключ от которой хранился в бытовке, расположенной на этом же участке, а ключ от бытовки находился у него, поскольку К.А.Е. передал его ему, чтобы в рабочее время он мог в ней переодеваться и оставлять свои вещи. 05.10.2019 около 19 час. 00 мин., находясь в районе 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение имущества, в связи с чем он решил съездить на вышеуказанный земельный участок, и похитить из хозяйственной постройки электроинструмент, полагая, при этом, что в бытовке может так же находиться какое-то ценное имущество, решив похитить и его. Далее он со своего абонентского номера вызвал автомашину службы такси. Приехав на автомашине такси к земельному участку в 

<

адрес>, на котором располагались постройки, он попросил водителя автомашины подождать его. Далее он, дойдя до бытовки, расположенной на данном земельном участке, и понимая, что в связи с поздним временем суток на земельном участке никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он при помощи имеющегося у него при себе ключа открыл замок двери бытовки, после чего прошел в нее, где взял ключ, при помощи которого, подойдя к хозяйственной постройке, расположенной на данном земельном участке, открыл замок двери и прошел в хозяйственную постройку, где увидел различный инструмент. Далее он вынес на улицу из хозяйственной постройки миксер строительный марки «Rebir», дрель марки «Bosch», две болгарки марки «Bosch», бензопилу марки «Stihl», закрыв дверь на ключ, который повесил в бытовку на данном земельном участке, где он находился и ранее. Далее он осмотрел бытовку, и увидел, что в ней находится шуруповерт марки «Dewalt», который он так же решил похитить, в связи с чем вынес его на улицу, после чего закрыл бытовку на ключ. В дальнейшем он перенес все похищенное им из бытовки и хозяйственной постройки имущество в автомашину такси, и попросил водителя отвезти его в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном комиссионном магазине он продал имущество, принадлежащее К.А.Е., похищенное им из расположенных на земельном участке в 

<

адрес> хозяйственной постройки и бытовки, за 3500 рублей, за исключением бензопилы, которую в магазине у него не приняли. Выйдя из комиссионного магазина, он оставил данную бензопилу у 

<

адрес>, после чего уехал домой. 

06.10.2019 он решил арендовать квартиру посуточно, в связи с чем около 00 час. 30 мин. в одной из групп социальной сети «Вконтакте» нашел объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил на указанный объявлении номер телефона, на который ему ответила женщина, сообщив, что он может подъехать по адресу: 

<

адрес>, по приезду куда около 00 час. 50 мин. 06.10.2019 его встретила женщина, как в дальнейшем ему стало известно, Ж.Е.А. Он передал ей 1 000 рублей за квартиру, между ними был составлен договор аренды квартиры, и Ж.Е.А. передала ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего он уехал на данную квартиру. Также через час он перевел при помощи сотового телефона со своего расчетного счета банковской карты на абонентский номер Ж.Е.А. предоплату за аренду квартиры в размере 3000 рублей. 

06.10.2019, находясь в вышеуказанной квартире, в связи с тем, что у него закончились деньги, он решил похитить из данной квартиры имущество. Около 02 час. 00 мин. в комнате данной квартиры со стены он снял телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, вызвал автомашину службы такси, на которой отвез телевизор в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где его продал за 5 000 рублей, потратив вырученные денежные средства на свои нужды.

После чего около 11 час. 06.10.2019, находясь в данной квартире по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить и иное имеющееся в ней имущество и продать его. В связи с чем он в социальной сети в «Вконтакте» нашел объявление о покупке имущества и позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. На звонок ответил мужчина, которому он предложил приобрести холодильник «Веко» и стиральную машину «Samsung», на что тот согласился, пояснив, что скоро подъедет. Около 14 час. 45 мин. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришло трое молодых людей, один из которых осмотрел холодильник и стиральную машину, после чего пояснил, что согласен их приобрести. Кроме того, молодой человек пояснил, что согласен приобрести и другое имущество, на что он (ФИО1) предложил ему пройти по квартире и посмотреть, что его заинтересует. После чего молодой человек прошел по квартире и пояснил, что согласен приобрести кухонный гарнитур, раковину, смеситель, вытяжку, варочную панель, насосную станцию, четыре стула, диван, микроволновую печь и телевизор, который находился в спальне квартиры. Он пояснил молодому человеку, что согласен продать все имущество, за исключением телевизора, двух стульев и микроволновой печи, так как данное имущество ему было нужно самому. Молодой человек предложил за все имущество 50 000 рублей, на что он согласился и получил от молодого человека денежные средства. Далее двое молодых людей, которые пришли с данным мужчиной, вынесли проданное им имущество из квартиры. Вырученные денежные средства он так же потратил на личные нужды. При продаже имущества, он пояснил молодым людям, что данная квартира принадлежит ему, при этом понимал, что он совершает хищение, так как никто данное имущество ему продавать не разрешал.

06.10.2019 около 16 час. 30 мин. он приехал к собственнику квартиры, как в дальнейшем ему стало известно - Ж.А.С., которому передал денежные средства в размере 10 700 рублей в счет оплаты аренды квартиры, которые у него остались от продажи похищенного из квартиры Ж.А.С. имущества. 

07.10.2019 в период с 18 час. 45 мин. до 20 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, услышал, что дверь в квартиру кто-то открывает, после чего в квартиру прошел Ж.А.С., вместе с которым в квартиру прошли двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции и попросили его проехать с ними в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

При допросах в качестве обвиняемого 08.10.2019, 19.11.2019 ФИО1 подтвердил, что совершил хищение имущества, принадлежащего К.А.Е., а также Ж.А.С., указав при этом, что лишь не согласен с оценкой похищенного имущества потерпевших.

(т. 2 л.д. 13-18, 23-24, 26-28, 34-37, 43-45)

В ходе проведенной в период предварительного расследования очной ставки со свидетелем С.А.В. ФИО1 дал показания, в которых подтвердил факт продажи имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>, С.А.В., указав при этом, что С.А.В. он пояснял о принадлежности данного имущества ему (ФИО1). (т.2 л.д. 29-32)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает частично, а именно: в той части, где он полностью признавал свою вину. Показания, где оспаривал стоимость похищенного имущества, не подтвердил, мотивировав суду данное обстоятельство своей позицией защиты в ходе предварительного расследования. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

По факту хищения имущества потерпевшего К.А.Е.

Потерпевший К.А.Е. в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 226-229), пояснил, что с 2013 г. он является индивидуальным предпринимателем. По договору аренды он арендовал земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, на котором имеется одна хозяйственная постройка, в которой находится инструмент, а так же расположена бытовка, в которой переодеваются рабочие. С начала сентября 2019 года у него в качестве разнорабочего работал ФИО1, с которым трудовой договор не заключался, он работал по устной договоренности, при этом за выполненную работу получал денежные средства. В первых числах октября 2019 г. он передал ФИО1 ключ от бытовки. В данной бытовке находился ключ от хозяйственной постройки, где хранятся инструменты, о чем знал ФИО1, так как в ходе рабочего процесса им пользовался и имел доступ в хозяйственную постройку. Когда он (К.А.Е.) уезжал 05.10.2019 около 11 час. 30 мин. с территории арендуемого им участка, хозяйственной электроинструмент находился в хозяйственной постройке. После чего он закрыл хозяйственную постройку на ключ, ключ от которой оставил в бытовке, так же на ключ закрыл бытовку и уехал. 06.10.2019 приехав на территорию земельного участка, около 10 час. 00 мин. пошел в хозяйственную постройку за инструментом, после чего обнаружил, что из неё пропала часть инструмента - болгарка «Bosch GWS 22-230», в корпусе синего цвета, которую приобретал 10.09.2019 за 7 500 рублей и оценивает в ту же сумму в силу ее состояния; болгарка «Bosch GWS 660», в корпусе синего цвета, которую приобретал 10.09.2019 за 4 000 рублей и оценивает её в ту же сумму; миксер строительный «Rebir», в корпусе синего цвета, который приобретал в 2010 г. за 8 000 руб. и оценивает в 3 000 рублей; дрель «Bosch 600», в корпусе синего цвета, которую приобрел в 2009 г. за 6 000 руб. и оценивает в 3 000 руб.; бензопила марки «Stihl 180», в корпусе оранжевого цвета, которую приобрел в 2010 г. за 10 000 руб. и оценивает в 6 000 рублей. Далее он вернулся в бытовку, где обнаружил, что из неё пропала дрель марки «Dewalt», которую приобретал 12.05.2019 за 6 925 рублей, и оценивает ее в 6 000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению принадлежащего ему имущества причастен ФИО1, которому распоряжаться принадлежащим ему инструментом не разрешал, перед ФИО1 долговых обязательств у него не имелось. 

Свидетель А. в судебном заседании, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 244-246), пояснил работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 05.10.2019 в вечернее время в магазин обратился ранее незнакомый молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО1, личность которого соответствовала. У ФИО1 по предложению последнего он приобрел болгарку «Bosch GWS 22-230» за 1 000 рублей, миксер строительный «Rebir» за 300 рублей, дрель «Bosch 600» за 600 рублей, болгарку «Bosch 660» за 600 рублей, шуруповерт «Dewalt DC0771» за 1 000 рублей. Также ФИО1 предлагал приобрести у него и бензопилу марки «Shtil», но её приобретать он (А.) не стал. На каждый инструмент был составлен договор комиссии. Получив от него денежные средства в размере 3500 рублей, ФИО1 ушел. По истечению срока комиссии, указанный инструмент был продан.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления, поступившего от К.А.Е. и зарегистрированного в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 06.10.2019, следует, что в период с 12 час. 00 мин. 05.10.2019 по 12 час. 05 мин. 06.10.2019 из бытовок, расположенных на земельном участке в 

<

адрес>, совершена кража шуруповерта и двух болгарок. 

(т. 1 л.д. 181)

Как следует из заявления К.А.Е. от 06.10.2019, зарегистрированного в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», он просит привлечь к ответственности мужчину по имени С., который в период с 12 час. 00 мин. 05.10.2019 по 08 час. 00 мин. 06.10.2019, находясь на земельном участке в Пасеговском сельском поселении с кадастровым номером 61, похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил ущерб в размере 26500 рублей. (т. 1 л.д. 182)

Из копии договора аренды земельного участка от 01.09.2019, следует, что ИП К.А.Е. арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 238-241) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.10.2019, осмотрены хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра хозяйственной постройки № установлено, что вход в данную хозяйственную постройку оборудован дверью с врезным замком, которые на момент осмотра повреждений не имели. Внутри осматриваемой хозяйственной постройки установлено, что среди прочего в осматриваемом помещении имеются вешалки с одеждой, также расположен стол, со слов потерпевшего К.А.Е., участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, установлено, что под данным столом ранее находился шуруповерт «Dewalt», который на момент осмотра отсутствовал. Также осмотрена хозяйственная постройка №, вход в которую оборудован дверью с навесным замком и на момент осмотра повреждений не имел. Внутри постройки находятся стеллажи, на которых лежат инструменты. Со слов потерпевшего К.А.Е. установлено, что в данной хозяйственной постройке ранее находились, в том числе, бензопила «Shtil 180», 2 угловые шлифовальные машинки, 2 дрели марки «Bosch», которые на момент осмотра отсутствовали. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 187-192)

Из протокола выемки от 08.10.2019, следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты, в том числе, договоры комиссии от 05.10.2019 с номерами: №, №, №, №, № серии КР. (т. 1 л.д. 140-142)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.11.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены:

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Серия КР, где указано, что ФИО1 сдал на комиссию товар - болгарку «Bosch GWS 22-230», сумма, выплаченная комитенту - 1000 руб., срок действия договора с 05.10.2019 по 04.11.2019. Адрес магазина: 

<

адрес>; имущество принято приемщиком А.;

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Серия КР, где указано, что ФИО1 сдал на комиссию товар - шуруповерт «Dewalt DC0771», сумма, выплаченная комитенту - 1000 руб., срок действия договора с 05.10.2019 по 04.11.2019. Адрес магазина: 

<

адрес>, имущество принято приемщиком А.;

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Серия КР, где указано, что ФИО1 сдал на комиссию товар - болгарку «Bosch 660», сумма, выплаченная комитенту - 600 руб., срок действия договора с 05.10.2019 по 04.11.2019. Адрес магазина: 

<

адрес>, имущество принято приемщиком А.;

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Серия КР, где указано, что ФИО1 сдал на комиссию товар - дрель «Bosch 600», сумма, выплаченная комитенту - 600 руб., срок действия договора с 05.10.2019 по 04.11.2019. Адрес магазина: 

<

адрес>, имущество принято приемщиком А.;

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Серия КР, где указано, что ФИО1 сдал на комиссию товар - миксер строительный «Rebir», сумма, выплаченная комитенту - 300 руб., срок действия договора с 05.10.2019 по 04.11.2019. Адрес магазина: 

<

адрес>, имущество принято приемщиком А.

(т.1 л.д. 143-153) 

Согласно справке ООО «Кронос» от 21.10.2019, средняя стоимость на октябрь 2019 г. болгарки «Bosch GWS 660», с учетом эксплуатации с сентября 2019 г. - 4 000 рублей; болгарки «Bosch GWS 22-230», с учетом эксплуатации с сентября 2019 г. - 7 500 рублей; миксера строительного «Rebir», с учетом эксплуатации с 2010 г. - 3 000 рублей; дрели «Bosch 660», с учетом эксплуатации с 2009 г. - 3 000 рублей; бензопилы «Stihl 180», с учетом эксплуатации с 2010 г. - 6 000 рублей; дрели марки «Dewalt DC0771», с учетом эксплуатации с сентября 2019 г. - 6 000 рублей.

(т. 1 л.д. 231)

Согласно копии чека стоимость дрели марки «Dewalt DCD771S2», составляет 6925 рублей. (т. 1 л.д. 237)

По факту хищения имущества потерпевшего Ж.А.С.

Потерпевший Ж.А.С. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 49-51, 54-56), пояснил, что у него в долевой собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доли которой распределены между ним и его детьми. 06.10.2019 около 10 час. 00 мин. ему от супруги Ж.Е.А. стало известно, что 06.10.2019 около 00 час. 40 мин. на его сотовый телефон позвонил ранее ему неизвестный ФИО1, который хотел арендовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, объявление о сдаче которой было размещено на одном из Интернет-сайтов. От супруги ему известно, что по их договоренности около 01 час. 00 мин. ФИО1 приехал к дому по адресу их проживания: 

<

адрес>, ФИО1 пояснил о своем желании снять квартиру на 1 месяц, после чего передал его Ж.Е.А. 1000 рублей, и супруга составила договор от его имени с ФИО1 Далее супруга передала ФИО1 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>. Так же от супруги ему стало известно, что около 03 час. 00 мин. ФИО1 перевел на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты за квартиру. 06.10.2019 около 16 час. 30 мин. он встретился с ФИО1, который передал ему денежные средства в размере 10 700 рублей в счет аренды квартиры. 07.10.2019 около 17 часов на мобильный телефон супруги позвонили сотрудники полиции и сообщили, что разыскивается ФИО1, который подозревается в серии краж, поинтересовались, сдают ли они квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, после чего предложили им съездить на данную квартиру. Прибыв совместно с сотрудниками полиции 07.10.2019 в 18 часов на квартиру, он открыл входную дверь своим ключом. В квартире находился ФИО1 В ходе осмотра жилого помещения квартиры он (Ж.) обнаружил пропажу кухонного мебельного гарнитура, состоящего из двух навесных шкафов, напольного шкафа из трех отсеков, напольной «бутылочницы» ярко-красного цвета, столешницы и «фартука» черного цвета, который приобрел в 2011 году за 48 000 рублей, с учетом износа и качественного состояния оценивает в 36 000 рублей; варочной стеклокерамической двухкомфрочной панели, которую приобретал в 2011 году за 12000 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 8 000 рублей; вытяжки из нержавеющей стали, которую приобретал в 2015 году за 10 000 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 8 000 рублей; круглой врезной мойки из нержавеющей стали, которую приобретал в 2011 году за 2 000 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 1 500 рублей; смесителя кухонного, который приобрел в 2011 году за 1 200 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 700 рублей; реллинга хромированного длиной 1,8 м, который приобрел в 2011 году за 600 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 400 рублей; часов кухонных из нержавеющей стали, которые приобрел в 2015 году за 700 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 300 рублей; холодильника «Веко», в корпусе серого цвета, который приобрел в 2011 году за 16 000 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 12 000 рублей; кожаного углового дивана молочно-белого цвета модели «Виктория», который приобрел в 2011 году за 40 000 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 35 000 рублей; двух деревянных лакированных стула черного цвета, которые приобрел в 2011 году, каждый за 2 200 рублей, с учетом износа и состояния каждый оценивает в 1 900 рублей; канализационной насосной станция «SANIVORT», в корпусе белого цвета, которую приобрел в 2011 году за 9 000 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 7 000 рублей; стиральной машины «SAMSUNG», в корпусе белого цвета, которую приобрел в 2015 году за 12 000 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 8 000 рублей; плазменного телевизора «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, который приобрел в 2011 году за 29 000 рублей, с учетом износа и состояния оценивает в 25 000 рублей. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. Все вышеуказанное имущество, похищенное из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за исключением стиральной машины, находилось в гостиной комнате квартиры, которая объединена с кухней, а именно: мебельный кухонный гарнитур располагался с права от входа в комнату, вдоль стены, в гарнитур была встроена варочная панель, которая была расположена по середине гарнитура и встроена в напольный шкаф, над панелью в гарнитур была встроена вытяжка, так же в напольный шкаф гарнитура была встроена врезная мойка и кухонный смеситель, вдоль гарнитура между навесными и напольными шкафами был установлен реллинг, так же в навесной шкаф были встроены кухонные часы. В правом относительной входа углу комнаты за гарнитуром был установлен холодильник. Так же под раковиной была установлена канализационная насосная станция. На правой стене комнаты на кронштейн был установлен телевизор марки «Samsung», напротив него, вдоль левой стены комнаты был установлен диван, так же около телевизора установлен стол, около которого стояли похищенные два стула. Стиральная машина марки «Samsung» была установлена в ванной комнате около раковины. 18.10.2019 на мобильный телефон его супруги позвонил неизвестный, который пояснил, что у него находится часть похищенных у него из квартиры вещей, а именно: кожаный угловой диван, канализационный насос, стиральная машина и холодильник. Неизвестный пояснил, что при желании, он может выкупить данное имущество за 55 000 рублей. С этой целью была договоренность встретиться с неизвестным, однако последний на встречу не явился, в связи с чем он обратился по данному факту в полицию. В дальнейшем плазменный телевизор марки «Samsung PS543D451», который был похищен из его квартиры, был выкуплен из комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 5 100 рублей, однако подтверждающих документов не имеет, также возвращены 2 стула. Общий ущерб от кражи для него составил 145 700 рублей, который с учетом материального положения его семьи, считает значительным, так как приобрести новые вещи не имеет финансовой возможности. Его ежемесячный доход от своей деятельности индивидуального предпринимателя на момент совершения хищения составлял около 30 000 рублей, в том числе с учетом дохода от сдачи жилья в аренду, супруга получает зарплату в размере 20000 рублей, также он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у которых оплачивает секции, несет расходы на продукты питания и одежду, платит налоги и оплачивает коммунальные платежи в размере около 4000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 25 000 рублей. 

Свидетель Ж.Е.А. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 87-89) пояснила, что 06.10.2019 около 00 час. 40 мин. на сотовый телефон её супруга Ж.А.С. позвонил ранее неизвестный молодой человек, как в дальнейшем ей стало известно - ФИО1, по вопросу объявления об аренде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится в долевой собственности ее супруга Ж.А.С., которую они в действительности сдают в аренду. Она с ФИО1 договорилась, что он подъедет к дому по адресу её проживания: 

<

адрес>. Около 01 час. 00 мин. 06.10.2019 по приезду ФИО1 она вышла на улицу, где перед подъездом дома встретилась с ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что хочет арендовать квартиру на месяц, после чего передал ей предоплату в размере 1 000 рублей. Далее она и ФИО1 прошли в подъезд, где заключили договор аренды от лица её мужа. Так как день 06.10.2019 только начался, договор был датирован 05.10.2019. ФИО1 сказал, что квартира ему нужна на более длительный срок, и деньги за аренду он переведет позже. После заключения договора она передала ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего он уехал. Около 03 час. 00 мин. 06.10.2019 ей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 3 000 рублей. 07.10.2019 в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что они разыскивают ФИО1, она сообщила сотрудникам полиции номер супруга Ж.А.С. Вечером того же дня ей от Ж.А.С. стало известно, что ФИО1 похитил имущество из квартиры по адресу: 

<

адрес>. 18.10.2019 ей на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный Б.А.В., который в дальнейшем в ходе личной беседы ей пояснил, что они нашли человека, у которого находится их имущество, после чего он с её разрешения передал неизвестному молодому человеку её номер телефона. После ей позвонил неизвестный, который пояснил, что у него находится часть похищенных из квартиры вещей, а именно: кожаный угловой диван, канализационный насос, стиральная машина, холодильник, так же он пояснил, что она может выкупить данные вещи за 55 000 рублей при встрече. Договорившись о встрече, она сообщила о произошедшем в полицию. Однако на встречу неизвестный не приехал. Впоследствии было установлено наличие в ломбарде, расположенного по 

<

адрес>, похищенного из квартиры телевизора, который был ею выкуплен за 5000 руб., дату выкупа не помнит. Также из похищенного имущества им были возращены два стула.

Свидетель Ч.Б.В. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 106-107), пояснил, что он работает в такси «300-300». 06.10.2019 он находился на смене, примерно около 02 час. 03 мин. ему поступила заявка от диспетчера с адресом: 

<

адрес>, второй подъезд. Примерно в 02 час. 09 мин. он прибыл по вышеуказанному адресу. К нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, который попросил его подождать, после чего направился во второй подъезд указанного дома. Примерно через 10 минут данный молодой человек вернулся, при этом в руках у него находился телевизор, который он положил на заднее сидение автомашины, и попросил его отвезти в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. По прибытию молодой человек направился ломбард с телевизором, после вернулся обратно без него. Далее он отвез молодого человека на пл. Лепсе, где он и вышел. После того, как молодой человек ушел, он осмотрел салон автомашины и обнаружил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный паспорт принадлежал вышеуказанному молодому человеку, поскольку он его узнал по фотографии в паспорте.

Из показаний свидетеля П.Н.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине ООО «Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 06.10.2019 около 02 час. 20 мин. в магазин обратился ранее незнакомый ему ФИО1, который предложил купить плазменный телевизор марки «Samsung PS43D451», пояснив, что телевизор принадлежит ему (ФИО1), и ему нужны деньги. Осмотрев телевизор, он согласился приобрести его за 5000 рублей, после чего был составлен договор комиссии. ФИО1 предъявил паспорт на свое имя, личность которого соответствовала. После оформления документов, ФИО1 ушел, забрав деньги за телевизор.

(т. 1 л.д. 129-132) 

Из показаний свидетеля С.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности скупщика ООО «КИТ» в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, без оформления трудовых отношений. В его обязанности входит выезд на адрес продавца, затем оценка и скупка товара. 06.10.2019 около 12 час. 30 мин. ему на рабочий номер, позвонил ранее неизвестный ФИО1, который пояснил, что желает продать стиральную машину и холодильник за 12000 рублей, на что он согласился, после чего ФИО1 сообщил адрес проживания, а именно: 

<

адрес>. Около 14 час. 45 мин. он, а также водитель автомашины, которого он нашел по объявлению, и грузчик Б., приехали по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры открыл ФИО1, который им пояснил, что квартира принадлежит ему, так же пояснил, что хочет продать холодильник марки «ВЕКО» и стиральную машину марки «Samsung». Осмотрев данное имущество, он предложил ФИО1 приобрести его за 7 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Он поинтересовался у ФИО1 о наличии ещё чего-либо у него на продажу. ФИО1 ему пояснил, что он может пройти по квартире и посмотреть, что интересует. После чего он приобрел у ФИО1 из указанной квартиры два стула, кухонный гарнитур, угловой диван, варочную поверхность, вытяжку, мойку из нержавеющей стали, смеситель, реллинг хромированный, часы кухонные и канализационную насосную станцию, за что передал ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. Все указанное имущество он приобрел в личных целях. После чего водитель автомашины и ФИО2 перенесли указанное имущество в автомашину. В дальнейшем по объявлению о скупке имущества он продал приобретенное у ФИО1 имущество ранее неизвестным ему двум молодым людям, за исключением двух стульев, которые решил оставить себе в помещении ООО «КИТ».

(т. 1 л.д. 90-92, 93-95, т. 2 л.д. 29-32)

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 96-98) пояснил, что является старшим оперуполномоченным 3 отдела УУР УМВД России по Кировской области. 07.10.2019 в ходе проведения ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Е., было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 Также было установлено, что ФИО1 может быть причастен к хищению иного имущества. Также оперативным путем было установлено, что ФИО1 может находиться в квартире по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, он связался с собственником данной квартиры Ж.А.С., который пояснил, что в настоящий момент квартиру по вышеуказанному адресу действительно арендует ФИО1 По прибытию совместно с Ж.А.С. в указанную квартиру было установлено нахождение в ней ФИО1 Так же в ходе визуального осмотра данной квартиры установлено, что из неё пропала часть имущества, в том числе телевизор, холодильник, кухонный гарнитур, диван, стиральная машина, насосная станция, два стула, о чём им было передано сообщение в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Кирову. ФИО1 свою причастность к хищению вещей из квартиры не отрицал. По прибытию в квартиру следственно-оперативной группы ФИО1 был доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Кирову.

Свидетель Б.А.В. - оперуполномоченный 3 отдела УУР УМВД России по Кировской области, в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 99-101) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. Также пояснил, что 18.10.2019 к нему обратился ранее неизвестный гражданин, который представился С. и сообщил, что у него имеется информация о вещах, похищенных из квартиры по адресу: 

<

адрес>, информацию о местонахождения которых и возможности их выкупа предоставит только собственникам, также пояснив, что сможет передать контактный номер телефона собственника вещей, лицу у которого данные вещи на настоящий момент находятся. Далее он (Б.А.В.) встретился с Ж.Е.А. и с согласия последней сообщил ФИО3 ее номер сотового телефона. Однако в ходе дальнейших проведенных ОРМ местонахождение имущества установлено не было, а так же не представилось возможным установить данные С. и данные лица, у которого находилось имущество Ж.А.С.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящий момент он работает в комиссионном магазине и является индивидуальным предпринимателем, его работа заключается в покупке товара. Примерно в октябре 2019г. к нему обратились клиенты, одного из которых зовут А., которые покупают у него товар и перепродают его, получая от этого прибыль. А. сообщил, что они купили по объявлению вещи, которые оказались похищенные, хотят данные вещи вернуть обратно владельцу. Но так как они законно купили данные вещи, то хотят получить денежные средства, потраченные на их приобретение. Так же А. сообщил, что если он поможет вернуть данные вещи хозяину, они ему дадут небольшое вознаграждение. Он на данное предложение согласился, после чего А. передал ему свой телефон, по которому он позвонил мужчине, как он понял, владельцу данных вещей. Далее мужчина передал трубку женщине, с которой они обговорили сумму выкупа ею вещей и договорились о встрече, о чем он сообщил А.. Однако в дальнейшем женщина сказала, что сообщит в полицию. Он передал ее слова клиентам.

(т.1 л.д. 103-104)

Вина подсудимого С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта, зарегистрированного 07.10.2019 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, следует, что 07.10.2019 в 18 час. 15 мин. по тел. -02- поступило сообщение о том, что из квартиры Ж. по адресу: 

<

адрес>, пропали вещи.

(т. 1 л.д. 14)

Как следует из заявления Ж.А.С. от 07.10.2019, зарегистрированного в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, он просит привлечь к ответственности молодого человека по имени С., который в период с 00 час. 30 мин. 05.10.2019 по 18 час. 00 мин. 07.10.2019 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мебель, бытовую технику, телевизор, причинив ему ущерб на сумму около 150000 рублей. 

(т. 1 л.д. 15)

Из рапорта старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Кировской области Т. от 07.10.2019 следует, что в ходе ОРМ по проверке информации о причастности ФИО1 к совершению имущественных преступлений, 07.10.2019 в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено нахождение ФИО1 в указанной квартире, при визуальном осмотре которой выявлено, что из нее пропала часть имущества. ФИО1 свою причастность к хищению вещей из квартиры не отрицал, был доставлен сотрудниками полиции в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. 

(т.1 л.д. 46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2019, осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая квартира расположена на 10 этаже 16 этажного жилого дома. Вход в квартиру оборудован металлической дверью. При входе в квартиру расположен коридор, из которого осуществляется вход в ванную комнату, комнату, кухню-гостиную. При осмотре ванной комнаты, в том числе установлено отсутствие стиральной машины марки «Samsung», которая, со слов потерпевшего Ж.А.С., участвовавшего в ходе осмотра места происшествия, ранее находилась под раковиной. При осмотре кухни-гостиной, установлено, в том числе со слов потерпевшего Ж.А.С., что вдоль стены слева от входа ранее располагались: диван из искусственной кожи белого цвета; на стене на креплении под телевизор - телевизор марки «Samsung», диагональю 104 см; кухонная мебель серого цвета с красными фасадами, столешницей и «фартуком» черного цвета, которые на момент осмотра места происшествия в осматриваемой квартире отсутствовали. В ходе осмотра места происшествия, в том числе, с бутылки пива марки «Lowenbrau», упаковки «Чебупели», были изъяты следы пальцев рук. Составлена фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 16-23)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2015, Ж.А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 67)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2019 у ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук. (т.1 л.д. 161)

Согласно заключению эксперта № 291 от 19.11.2019, три следа пальцев рук, изъятые с упаковки «Чебупели» и бутылки пива «Lowenbrau», в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1

(т. 1 л.д. 167-171)

Из протокола выемки от 06.11.2019 следует, что у потерпевшего Ж.А.С. были изъяты: плазменный телевизор марки «Samsung PS43D451», договор аренды квартиры, заключенный между ФИО1 и Ж.А.С. (т. 1 л.д. 76-77)

Согласно протоколу осмотра документов от 06.11.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые у потерпевшего Ж.А.С.: 

плазменный телевизор марки «Samsung PS43D451», в корпусе черного цвета, высотой 62.2 см, шириной 101.1 см;

договор аренды от 05.10.2019, составленный на бумажном листе формата А4, согласно которому Ж.А.С. передал ФИО1 в наемное пользование за плату на срок с 05.10.2019 по 06.10.2019 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору арендатор – ФИО1, гарантирует, в том числе, сохранность помещения с находящимся в нем имуществом: холодильником, телевизором, стиральной машинкой и другой бытовой техники, а также мебели. (т. 1 л.д. 78-82)

Согласно протоколу выемки от 08.10.2019, у свидетеля С.А.В. изъяты два стула. (т. 1 л.д. 137-138) 

Из протокола выемки от 08.10.2019, следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты, в том числе, договор комиссии № серия ЦР от 06.10.2019; сотовый телефон марки «HTC» с сим-картой.

(т. 1 л.д. 140-142)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.11.2019 и фототаблицы к нему, осмотрены изъятые в ходе выемок у свидетеля С.А.В. два стула, а также изъятые у ФИО1 договор комиссии и сотовый телефон. Осмотром установлено, что: 

два стула, высотой 1м каждый, изготовлены из дерева темно-коричневого цвета, покрыты лаком, сиденье каждого стула обито текстильным материалом;

договор комиссии № от 06.10.2019 Серия ЦР, указано, что ФИО1 сдал на комиссию товар - телевизор марки «Samsung PS43D451», сумма, выплаченная комитенту - 5000 руб., срок действия договора с 06.10.2019 по 05.11.2019. Адрес магазина: 

<

адрес> имущество принято приемщиком П.Н.Ю.;

сотовый телефон марки «НТС Sensetion PG58130» в корпусе серого цвета, журнал звонков которого содержит сведения об осуществлении исходящих вызовов в 00 час. 24 мин. 06.10.2019 на абонентский №, принадлежащий Ж.А.С., а также в 13 час. 31 мин. 06.10.2019 на абонентский №, принадлежащий С.А.В. (т.1 л.д. 143-153)

Согласно справке ООО «Кронос» от 21.10.2019, средняя стоимость на октябрь 2019 года: мебельного гарнитура, состоящего из двух навесных шкафов, напольного шкафа из трех отсеков, напольной «бутылочницы», столешницы и «фартука», с учетом эксплуатации с 2011 г. - 36 000 рублей; варочной стеклокерамической двухкомфорочной панели, с учетом эксплуатации с 2011 г. - 8 000 рублей; вытяжки из нержавеющей стали, с учетом эксплуатации с 2015 г. - 8 000 рублей; круглой врезной мойки из нержавеющей стали, с учетом эксплуатации с 2011 г. - 1 500 рублей; смесителя кухонного, с учетом эксплуатации с 2011 г. - 700 рублей; реллинга хромированного длинной 1,8 м, с учетом эксплуатации с 2011 г. - 400 рублей; часов кухонных из нержавеющей стали, с учетом эксплуатации с 2015 г. - 300 рублей; холодильника «Веkо», с учетом эксплуатации с 2011 г. - 12000 рублей; кожаного углового дивана модели «Виктория», с учетомэксплуатации с 2011 г. – 35 000 рублей; двух деревянных лакированных стульев, с учетом эксплуатации с 2011 г. - 1 900 рублей за 1 стул, общей стоимостью 3 800 рублей; канализационной насосной станции «SANIVORT», с учетом эксплуатации с 2011 г. - 7 000 рублей; стиральной машины марки «Samsung», с учетом эксплуатации с 2015 г. – 8 000 рублей; плазменного телевизора марки «Samsung PS43D451», с учетом эксплуатации с 2011 г. - 25 000 рублей. (т. 1 л.д. 53)

Согласно сведениям ООО «Везет – Киров» от 09.10.2019, через диспетчерскую службу 02 час. 02 мин. 06.10.2019 был размещен заказ такси с начальной точкой: 

<

адрес>, на который приезжал перевозчик Ч.Б.В. на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

(т.1 л.д. 184)

Из протокола выемки от 08.10.2019, следует, что у свидетеля Ч.Б.В. был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который осмотрен, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 08.10.2019, составлена фототаблица на которой зафиксирован осмотренный предмет.

(т. 1 л.д. 109-111, 112-116) 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, которые получены в присутствии защитника, после разъяснения прав, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями потерпевших К.А.Е., Ж.А.С., свидетелей Ж.Е.А. Т., Б.А.В., А., Ч.Б.В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей С.А.В., Л., П.Н.Ю., согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, справками о стоимости похищенного имущества, иными письменными доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, его самооговоре судом не установлено. Показания потерпевших К.А.Е., Ж.А.С., свидетелей обвинения суд также признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К.А.Е. - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ж.А.С. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение по каждому из совершенных преступлений, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества.

С учетом причиненного материального ущерба потерпевшему Ж.А.С. в результате преступных действий ФИО1 в размере 145 700 рублей, что соответственно превышает в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5 000 рублей, а также данных о совокупном доходе потерпевшего на момент совершения преступления, наличия расходов на содержание двоих несовершеннолетних детей, коммунальные платежи и кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи по преступлению в отношении потерпевшего Ж.А.С. «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся соответственно к категории небольшой и средней тяжести, на учете у врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

(т. 2 л.д. 62, 84, 91)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче им признательного объяснения до возбуждения уголовных дел, а также признательных показаний по каждому из преступлений в ходе предварительного следствия, в том числе по судьбе похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, обнаружению части похищенного, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты> 

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый на момент совершения преступлений работал без оформления трудовых отношений, каких - либо ограничений к труду, а также групп инвалидности не имел.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по факту хищения имущества Ж.А.С. – частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку как было установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 10 700 рублей были переданы подсудимым потерпевшему Ж.А.С. в счет оплаты за проживание в квартире, о чем пояснял как потерпевший Ж.А.С., так и в ходе предварительного расследования сам ФИО1 При этом потерпевший Ж.А.С. пояснял суду, что при передаче данных денежных средств ФИО1 о совершении последним хищения известно не было, также подсудимый не пояснял ему о том, что передает указанные денежные средства в счет возмещения причиненного хищением ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговорам Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.02.2014, 16.05.2014, 03.02.2017 за ранее совершенные умышленные преступления, то есть в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении потерпевшего К.А.Е., обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, не оказало влияние на его поведение при совершении данного преступления и не способствовало его совершению, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами. 

При определении размера наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для применения в отношении ФИО1 по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы по преступлению в отношении потерпевшего Ж.А.С., с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 03.02.2017, которым осуждался за корыстные преступления, вновь совершил два однородных преступления корыстной направленности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, что суд расценивает как нежелание ФИО1 встать на путь исправления, в связи с чем полагает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.02.2017 ФИО1 отменить и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшими К.А.Е., Ж.А.С. были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, а именно: потерпевшим К.А.Е. на общую сумму 29 500 рублей, потерпевшим Ж.А.С. на общую сумму 145700 рублей (т.1 л.д. 70, 232) 

В судебном заседании исковые требования потерпевший К.А.Е. поддержал в полном объеме.

Потерпевший Ж.А.С. исковые требования уточнил, с учетом возвращения части похищенного имущества, а также денежных средств, затраченных потерпевшим для выкупа находящегося в ломбарде похищенного телевизора в размере 5100 руб., просит взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный преступлением ущерб в общей сумме 122000 руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в заявленной сумме потерпевшим К.А.Е. признал полностью, уточные исковые требования потерпевшего Ж.А.С. признал частично, указывая, что им возмещены потерпевшему денежные средства в сумме 10700 руб. в счет причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего К.А.Е. в размере 29 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему К.А.Е., причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1 и достоверно подтвержден.

При этом, учитывая позицию подсудимого, необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшего Ж.А.С., требующих отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подтверждающих документов о стоимости выкупленного телевизора Ж.А.С. суду не представлено, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим Ж.А.С. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на основании постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2019 года был наложен арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «HTC Sensetion PG58130» IMEI: №. 

Суд считает необходимым при недостаточности у подсудимого ФИО1 денежных средств для возмещения гражданского иска потерпевшего К.А.Е., обратить взыскание на вышеуказанное арестованное имущество в счет его погашения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит, что оснований для снятия ареста с имущества подсудимого, а именно: сотового телефона марки «HTC Sensetion PG58130» IMEI: №, на данный момент не имеется.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего К.А.Е.) - в виде 1 года лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Ж.А.С.) - в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2017 года отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 08.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего К.А.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К.А.Е. 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей. 

Признать за потерпевшим Ж.А.С. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При недостаточности у осужденного ФИО1 денежных средств для возмещения гражданского иска К.А.Е. обратить взыскание в счет его возмещения на арестованное имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «HTC Sensetion PG58130» IMEI: №,, находящийся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России по г. Кирову.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков не отменять наложенный арест на имущество ФИО1, а именно: сотовый телефон марки «HTC Sensetion PG58130» IMEI: №. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договоры комиссии № серия ЦР от ДД.ММ.ГГГГ; № Серия КР от ДД.ММ.ГГГГ, № Серия КР от ДД.ММ.ГГГГ, № Серия КР от ДД.ММ.ГГГГ, № Серия КР от ДД.ММ.ГГГГ, № Серия КР от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находящие при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

- плазменный телевизор марки «Samsung PS43D451», два деревянных стула, выданные потерпевшему Ж.А.С., считать возвращенными потерпевшему Ж.А.С.; 

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, выданный ФИО1, считать возвращенным ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина