Судья Васюкова Н.С. материал №

№ 4/1-169/2025 67RS0007-01-2025-002841-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шелаева А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 

<

дата>,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с учетом ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам принудительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 20 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока – 09.02.2024, конец срока – 08.02.2027.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Шелаев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что согласно характеристике осужденный ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, по месту работы характеризуется как дисциплинированный сотрудник, к работам по благоустройству здания и территории исправительного центра привлекался в соответствии с п. «г» ст. 60.4 УИК РФ, регулярно посещает проводимые в отряде и в исправительном учреждении мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия. За период отбывания наказания администрацией учреждения осужденный поощрялся один раз, имеет одно нарушение (не имел при себе документа установленного образца, удостоверяющего личность осужденного к принудительным работам), за которое привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное нарушение зафиксировано во время нахождения осужденного на рабочем месте во время выполнения работ, осужденный оставил свое удостоверение в кабинке раздевалки, не переложив его в рабочую одежду. Социально полезные связи ФИО1 не утратил. В ходе проведенной воспитательной работы вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных документов не имеет. Администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает поданное ФИО1 ходатайство и считает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, почему позитивные аспекты поведения ФИО1, который после наложения одного дисциплинарного взыскания встал на путь исправления и за что отмечен поощрением, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, и не указал какие имеются конкретные сведения, отрицательно характеризующие осужденного либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 5 п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что судом принято решение без достаточно полного изучения личности ФИО1, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, и не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, что повлияло на исход дела. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Зубарева Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания. Эти требования судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Так, суд учел, что согласно имеющейся в материалах дела характеристики, материалов и личного дела, осужденный ФИО1 прибыл 9 февраля 2024 года в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области для отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельным следованием из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, с 13 февраля 2024 года трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность сварщика, с 14 февраля 2024 года переведен в 

<

данные изъяты> на должность подсобного рабочего, с 23 сентября 2025 года осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности подсобный рабочий. К работам по благоустройству здания и территории исправительного центра привлекается в соответствии с п. «г» ст. 60.4 УИК РФ, поочередно, согласно графику, в свободное от работы время, не более двух часов в неделю. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие, также посещает социально-правовые занятия, проводимые в исправительном центре. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризуемыми осуждёнными. Правила санитарной и личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Уголовную субкультуру не воспринимает, законов и традиций преступного мира не придерживается, в преступной «иерархии» не состоит. Дистанционно обучение с целью получения (повышения) уровня образования не проходил. В 2001 году завершил обучение в ПУ № 31 города Рославля Смоленской области и имеет специальность автомеханик. Осужденному ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ выезд для решения неотложных социально-бытовых вопросов за пределы исправительного центра с покиданием границ муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр (при постановке на учет сроком до 5 суток) не предоставлялся. С 3 по 20 сентября 2025 года осужденному был предоставлен ежегодный отпуск с выездом за пределы исправительного центра (18 календарных дней) с покиданием границ муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр. На первоначальном этапе отбывания наказания осужденный ФИО1 показал посредственную динамику поведения, в части отсутствия поощрений и применения мер дисциплинарного воздействия. За весь период отбытия наказания осужденный не подавал поводов для поощрения, вследствие чего администрацией исправительного центра не поощрялся. В последующем поведение осужденного ФИО1 приобрело отрицательную динамику поведения. Так за нарушение порядка и условий отбытия принудительных работ имевшего место 4 сентября 2024 года к осужденному 5 сентября 2024 года применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. После проведенной индивидуально-воспитательной работы о недопустимости совершения нарушений порядка и условий отбытия принудительных работ осужденный должных выводов не сделал, поводов для поощрений не подавал, чтобы досрочно снять действующее (непогашенное) взыскание, не проявлял стремление к правопослушному поведению, вследствие чего в период с 5 сентября 2024 года по 5 сентября 2025 года осужденный имел действующее (непогашенное) взыскание. С 10 сентября 2024 года за допущенное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ поставлен на профилактический учет как лицо, допустившее нарушение условий исполнения наказания, меры уголовно-правового характера или пресечения, не связанных с изоляцией от общества. 10 марта 2025 года снят с данного вида профилактического учета. Администрацией исправительного центра поощрялся 1 раз в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни. После осуждения социально-полезные связи не утратил, поддерживает связь с близкими родственниками в установленном законом порядке. Исполнительных обязательств не имеет. Свою вину по приговору суда в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Судом учтена характеристика по результатам психологического обследования ФИО1, где отражены его индивидуально-психологические особенности, а также психоэмоциональное состояние, характеристики с мест работы.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, применение такой меры в отношении осужденного является преждевременной.

Решение принято судом на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировал принятое решение.

Судом учитывалась позиция представителя администрации исправительного центра, поддержавшего ходатайство осужденного, однако для суда она не является определяющей.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02.02.1996 N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом всесторонней характеристики личности и поведения осужденного ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко