Дело №2-1626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца адвоката Кандалова М.А., представителя ответчика адвоката Пышкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям.

(дата обезличена) истцом ответчику по устной договоренности с целью проверки для последующей продажи был передан во временное пользование автомобиль марки (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, г.н. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), принадлежащий истцу на праве собственности.

Впоследствии ответчиком автомобиль возвращен не был и по настоящее время продолжает находится у последнего, несмотря на многочисленные попытки истца в добровольном досудебном порядке вернуть свой автомобиль.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ответчика и передать собственнику.

В судебном заседании представитель истца Кандалов М.А. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по последнему известному суду месту жительства.

Определением суда к участию в деле, на основании ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат Пышкина Т.В. возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нет доказательств подтверждающих факт передачи автомобиля ответчику.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с истцом, в (дата обезличена) г. ФИО1 продавал свой автомобиль (данные обезличены). (дата обезличена) он попросил ФИО7 подъехать по адресу: (адрес обезличен) для присутствия при сделке. Покупатель, знакомый истца, осмотрел автомобиль и попросил поездить на машине пару дней с целью ее проверки. Потом покупатель на звонки не отвечал и пропал. ФИО7 известно, что его зовут ФИО3, на вид ему (дата обезличена), среднего роста. При передаче машины никаких документов не подписывали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, г.н. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), сообщением ГИБДД (л.д.14).

Как следует из искового заявления, (дата обезличена) истцом ответчику был передан во временное пользование вышеуказанный автомобиль по устной договоренности с целью проверки для последующей продажи. Впоследствии ответчиком автомобиль возвращен не был и по настоящее время продолжает находится у ответчика.

Указанные доводы также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, возражений по иску от ответчика не поступило.

Поскольку истец является титульным собственником спорного автомобиля, он вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Судом из показаний истца установлено, что имущество находится у ответчика, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд находит исковые требования истца об истребовании указанного имущества из владения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует обязать ответчика передать истцу принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и обязать ФИО2 передать ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство (данные обезличены), (дата обезличена) года выпуска, г.н. (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.