Дело № 2-994/2024 

УИД 74RS0008-01-2024-001534-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее ООО «АЛЮР-АВТО») о взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца уплаченной по договору «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата> сумму за абонентское обслуживание в размере 17186 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 147120 рублей, по договору «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата> сумму за абонентское обслуживание в размере 11566 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 28266 рублей. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» были заключены два указанных выше договора в связи с покупкой у ООО «УК ТрансТехСервис» автомобиля марки Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска. В счет исполнения договора истцом за счет кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Росбанк» на счет ООО «АЛЮР-АВТО» были перечислены денежные средства в размере 205500 рублей, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата> и «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата> и возврате уплаченных денежных сумм. Ответ на претензию истцом получен 

<

дата>. Считает, что отказом ответчика в возврате денежных сумм по договорам нарушаются его права как потребителя товаров и услуг.

Истец, его представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещался. Возражений по исковым требованиям, ходатайств суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №з7070097689. 

В соответствии указанным договором, истец приобрел автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска, стоимостью 2064000 рублей.

Для приобретения транспортного средства, 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор 

<

номер>-Ф на сумму 1997472 рублей, сроком до 

<

дата>, 18,888% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства Cherry Tiggo 7 Pro Max, 2024 года выпуска в размере 2064000 рублей, а также оплата по договору «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 40380 рублей, по договору «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 165120 рублей, оплата по договору страхования в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 93972 рублей.

Оплата по указанным выше договорам была произведена из средств вышеуказанного потребительского кредита в полном объеме.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата>, состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 24 месяца, в размере 18000 рублей и договора о выдаче независимых гарантий в размере 147120 рублей (л.д. 24-30).

Согласно договора, Исполнителем Заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; пожрано-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза); продление гарантий, выданных по другим договорам.

Согласно п. 13 настоящего договора - Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 4.1 Договора, составляет 18 000 рублей. Пункт 14 договора - Плата за выдачу Независимых гарантий (п. 4.2 Договора) составляет 147120 рублей. Пункт 16 - Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 13 Договора) и платы за выдачу Независимых гарантий (п. 14 Договора) и всего составляет 165120 рублей.

Также, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата>, состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 24 месяца, в размере 12114 рублей и договора о выдаче независимых гарантий в размере 28266 рублей (л.д. 20-23).

Согласно договора, Исполнителем Заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, техническая помощь, трансфер, персональный менеджер, посик автомобиля, независимая гарантия автотранспорта.

Согласно п. 3.1 настоящего договора - Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 12114 рублей. Пункт 3.2 договора - Плата за выдачу Независимых гарантий (п. 2.1.2 Договора) составляет 28266 рублей. Пункт 3.3 - Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и платы за выдачу Независимых гарантий (п. 3.2 Договора) и всего составляет 40380 рублей.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 349 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договоров с ООО «Алюр-Авто» последовал в незначительный промежуток времени после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

<

дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Алюр-Авто» заявления об отказе от договора «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата> с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 165120 рублей, а также отказе от договора «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата> с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 40380 рублей, которое вручено ответчику 

<

дата> (л.д. 43,44).

Ответ ответчик в адрес истца не направил. При этом, ни до поступления искового заявления в суд, ни в период рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика не предпринимались попытки по возврату испрашиваемых денежных средств истцу.

Разрешая требования по договорам в части абонентской части договора, суд исходит из следующего.

Ответчик на основании заключенных договора «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата> и договора «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата> предоставил ФИО1 право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное договором абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Таким образом, с учетом получения ответчиком претензии ФИО1 о расторжении договоров 

<

дата>, фактически договоры действовали 33 дня, следовательно истец в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ имеет право на возвращение следующих денежных сумм:

- по договору «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 17186 рублей, исходя из следующего расчета: 18000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 2 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п. 5) / 365 (количество дней в году) = 24,66 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 24,66 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) х 33 (количество дней фактического действия договора) = 813,78 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 18 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) – 813,78 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 17186,22 руб.

- по договору «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 11566 рублей, исходя из следующего расчета: 12114 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) / 2 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п. 5) / 365 (количество дней в году) = 16,60 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 16,60 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) х 33 (количество дней фактического действия договора) = 547,80 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 12114 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 13 Договора) – 547,80 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 11566,20 руб.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров, имеются правовые основания для возврата потребителю оплаченных по договорам сумм согласно требованиям истца: по договору «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 17186 рублей, по договору «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 11566 рублей.

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 уплаченных по договору «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата> суммы за абонентское обслуживание в размере 17186 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 147120 рублей, по договору «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата> суммы за абонентское обслуживание в размере 11566 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 28266 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 1 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере 104569 рублей, из расчета (17186 рублей + 147120 рублей + 11566 рублей + 28266 рублей + 5 000 рублей)*50%. 

Из ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления о расторжении договоров от 

<

дата>, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 400 рублей (л.д. 36).

Суд полагает, что данные убытки в размере 400 рублей подлежат взысканию с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. из которого следует, что исполнитель обязуется принять на себя и исполнить от имени заказчика следующие действия: ознакомление с документами заказчика, подготовка и составление пакета документов для обращения в суд с иском к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, представление интересов в суде (л.д. 35), квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10124,14 руб. (7124,14 руб. +3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

...> выдан 

<

дата>) уплаченную по договору «AUTOSAFE Medium» 

<

номер> от 

<

дата> сумму за абонентское обслуживание в размере 17186 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 147120 рублей, уплаченную по договору «Prestige» 

<

номер> от 

<

дата> сумму за абонентское обслуживание в размере 11566 рублей, за выдачу независимых гарантий в размере 28266 рублей, убытки в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104569 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рулей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10124,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2024 года.

Судья