АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 8 февраля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Гриневой О.В., 

с участием осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Агеевой М.А., 

прокурора Маркушева Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тацяка В.М. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 12 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Агеевой М.А. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 июня 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тацяк В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок исправительных работ до 6 месяцев и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению автора жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом были нарушены требования ст. 6, 60 УК РФ, регламентирующие принцип индивидуализации наказания, в должной мере не учтены положительные характеристики личности осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также позиция потерпевшего, просившего суд о назначении минимального возможного наказания и неприменения дополнительного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством. После происшествия и до настоящего времени ФИО1 полностью оплачивает потерпевшему необходимые лекарства, оказывает моральную поддержку. В жалобе указывается и на то, что работа водителем такси является для ФИО1 единственным источником заработка уже на протяжении двадцати лет, за которые он ни разу не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. 

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 судимостей не имеет, трудоустроен в организации, осуществляющей маршрутную перевозку пассажиров, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими обстоятельствами признаны: принятие мер по добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления и поведение ФИО1 после его совершения, признал данные обстоятельства исключительными и назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о личности осужденного. Оснований для его отмены или снижения не имеется, поскольку суду не представлено обоснованных сведений, что профессия водителя является для ФИО1 единственной для трудоустройства. Иные основания, указанные защитником в своей жалобе, для исключения из назначения наказания ФИО1 дополнительного наказания, являются необоснованными и не находятся в зависимости с его назначением.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 47, 50, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 12 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.В. Мельников