Копия Дело № 12-694/2020

16RS0045-01-2020-004631-72

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе ФИО1 указала, что фотографии ее автомобиля сделаны с помощью прибора, не являющегося техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в рамках программы «Народный контроль», протокол об административном правонарушении не составлялся. Также указала, что она никогда не управляла автомобилем, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, на принадлежащем ей автомобиле передвигается иное лицо, что подтверждается полисом ОСАГО, в соответствии с которым страхователем является иное лицо, она же в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не значится. В связи с чем, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указала на многочисленные грамматические ошибки, допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигалась по тротуару.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля – ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работа автоматическом режиме специальными техническими средствами, и функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данными о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо по данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигалась по тротуару.

Согласно данным, полученным из ГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Кроме того, из представленной копии страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО1 лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, не значится, таковыми указаны ФИО4, ФИО5

При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 фактически не могла управлять автомобилем. Данных о том, что именно она управляла автомобилем, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов