Дело№2-1444/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000493-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» о признании незаконными действий и о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено нежилое здание – гараж. 

В гараж подается электроэнергия, имеется прибор ее учета. Оплата электроэнергии производится им на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора № - своевременно, в полном объеме в соответствии с показаниями прибора учета. 

При этом счета на оплату электроэнергии содержат и сведения об оплате сумм за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в пользу АО «Чистая планета», с которыми истец не согласен по причине их необоснованного выставления – гараж жилым помещением не является.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о наличии задолженности у него задолженности в сумме 

<

данные изъяты>: по оплате электроэнергии - в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате сумм за обращение с ТКО в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гараж в отсутствие истца отключен от сети электроснабжения.

На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном ответе указал, что отключение законно по причине наличия задолженности.

Считая действия ответчика незаконными, истец просил суд:

- признать незаконным выставление ответчиком в квитанции на оплату услуг электроэнергии по лицевому счету ФИО1 № фактически отсутствующей задолженности в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>),

- признать незаконными действия ответчика, повлекшие отключение электроэнергии на объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

- возложить на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, восстановив электроснабжение объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>,

- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по лицевому счету ФИО1 № в части платы за электроснабжение объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о размере задолженности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен филиал ПАО «Россети Центр» «Брянскэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ранее его платежи учитывались ответчиком в полном объеме в счет оплаты электроэнергии. Затем в квитанциях на оплату появилась графа о необходимости оплаты за обращение с ТКО в пользу АО «Чистая планета». Включение этой графы необоснованно по причине отсутствия на территории участка жилого строения, что подтверждено АО «Чистая планета». В каждой квитанции об оплате электроэнергии он указывал назначение платежа «оплата электроэнергии», плату за вывоз ТКО не вносил. Несмотря на это, платежи частично учитывались в качестве оплаты за вывоз ТКО, ввиду чего платежи за электроэнергию учтены не в полном объеме. До настоящего момента электричество в гараж не подается, в квитанциях выставлялась дополнительная плата за услугу по отключению электроэнергии в размере около 

<

данные изъяты>, затем эта сумма определена в размере 

<

данные изъяты> Эта сумма сумма неправомерно отражена в лицевом счете к оплате.

Представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истец ежемесячно вносил плату за электроэнергию согласно квитанциям в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>. Затем на основании заключенного с АО «Чистая планета» в квитанцию добавлена строка об оплате в пользу АО «Чистая планета» стоимости услуги по вывозу ТКО, которую истец оплачивать не стал. Поскольку программное обеспечение не позволяет учесть назначение платежа, платежи истца изначально учитывались в счет оплаты услуг по выводу ТКО, оставшаяся сумма – в счет оплаты электроснабжения. Тем самым ввиду внесения истцом платежей без учета сумм за обращение с ТКО в части оплаты электроэнергии образовалась задолженность. Данное обстоятельство повлекло последующее отключение гаража истца от электроснабжения с выставлением ему для оплаты стоимости услуги по отключению. В выставлявшихся истцу квитанциях отражались сведения о том, что по обозначенному адресу расположено жилое помещение, каких-либо сведений в опровержение данного факта истец не сообщал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований АО «Чистая планета», филиала ПАО «Россети Центр» «Брянскэнерго», надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В письменном отзыве АО «Чистая планета» указало, что по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производилось с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой снять начисление за услугу, поскольку по указанному адресу жилое строение отсутствует. Просьба признана обоснованной, ввиду чего обществом принято решение о снятии образовавшейся задолженности. В настоящее время начисления за обращение с ТКО ФИО1 в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, не производятся.

Из письменного отзыва ПАО «Россети Центр» «Брянскэнерго» следует, что общество является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии, стороной договора электроснабжения общество не является и не наделено правом заключения договора электроснабжения с кем-либо. Отключение объекта ФИО1 осуществлялось по заявке ответчика на платной основе.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:08:0120101:1828 площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке ФИО1 расположен гараж, в целях электроснабжения которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (абонент) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (ранее - ОАО «Брянскэнерго», электроснабжающая организация) заключен договор электроснабжения бытового абонента №, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям заключенного сторонами договора энергоснабжающая организация обязалась продавать электрическую энергию абоненту для бытового потребления в необходимом ему количестве напряжением 220 Вольт, с максимально разрешенной мощностью, соответствующей техническим параметрам электропроводки. Абонент со своей стороны обязался ежемесячно 1- го числа месяца снимать показания прибора учета и оплачивать потребленную электрическую энергию. 

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленную истцом электроэнергию производился ответчиком исходя из показаний установленного в помещении прибора учета.

В 2019 году в целях оплаты потребленной согласно прибору учета электроэнергии ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес ФИО1 направлялись платежные документы, которые помимо сведений об оплате электроэнергии содержали сведения об оплате услуг АО «Чистая планета» по обращению с ТКО.

Наличие в платежных документах сведений об оплате услуг по обращению ТКО обусловлено тем обстоятельством, что во исполнение Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Брянская область с ДД.ММ.ГГГГ перешла на новую систему обращения с отходами, в том числе с ТКО. 

По итогам конкурсных отборов региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области победителем признано АО «Чистая планета», которое приступило к исполнению обязательств с ДД.ММ.ГГГГ

Как определено п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Ежемесячный норматив начисления платы за оказание услуги по обращению с ТКО был установлен департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области (из расчета числа проживающих/собственников): на 2019 год – 

<

данные изъяты>, на 2020 год – 

<

данные изъяты>, на 2021 года и по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чистая планета» (поставщик, ранее – ОАО «Чистая планета») и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (оператор по приему платежей, ранее – ООО «ТЭК-Энерго») заключен договор №№, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) поставщик поручил и обязался оплатить услуги оператора по приему платежей, а оператор по приему платежей обязался от имени и за счет поставщика:

принимать от физических лиц, проживающих в жилых домах г.Брянска и Брянской области наличные денежные средства за оказанные поставщиком коммунальные услуги на основании единого платежного документа оператора по приему платежей, содержащего графу – услуга по обращению с ТКО; 

начислять платежи плательщику за оказанную поставщику услугу; 

вести учет начисления за услугу – по обращению с ТКО с ведением базы данных по лицевым счетам плательщиков по тарифам, установленным Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области; 

перечислять принятые платежи на расчетный счет поставщика; 

осуществлять печать и доставку платежных документов плательщикам.

В соответствии с условиями указанного договора на прием платежей физических лиц стоимость услуг по обращению с ТКО, оказываемой АО «Чистая планета», ежемесячно включалась ответчиком ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в платежные документы ФИО1

Изложенное не противоречит положениям п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в силу которых плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Аналогичным образом в соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) юридическое лицо, которому вносится плата за коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. 

Однако с необходимостью внесения платы за услугу по обращению с ТКО ФИО1 был не согласен по причине отсутствия на его земельном участке жилого помещения. Соответствующая плата вплоть с ДД.ММ.ГГГГ им не вносилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

Факт оплаты им исключительно электроэнергии подтвержден представленными им в материалы дела чеков-ордеров ПАО «Сбербанк», в каждом из которых имеется указание на оплату электроэнергии с отражением показаний прибора учета:

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>,

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>,

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>,

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>,

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету начислений с 2021 года ФИО1 вносились следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

ДД.ММ.ГГГГ –

<

данные изъяты>

Из представленного суду расчета следует, что при учете обозначенных платежей исключительно в составе платы за электроэнергию задолженности в части оплаты электроэнергии у ФИО1 не имелось бы. Изложенное не оспаривалось ответчиком и подтверждено ниже приведенными документами и сведениями, в них содержащимися.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, ввиду выставления в платежном документе не только стоимости услуги электроснабжения, но и стоимости услуги по обращению с ТКО, часть денежных средств, вносившихся ФИО1, направлялась на оплату услуг по обращению с ТКО, поскольку соответствующее программное обеспечение ответчика не учитывает назначение платежа, обозначенное потребителем услуг, и распределяет внесенные суммы согласно собственному алгоритму.

По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по учету платы с обозначенным потребителем назначением платежа «электроэнергия» в составе платы за услуги по обращению с ТКО.

Более того, в ходе рассмотрения дела АО «Чистая планета» подтвердила необоснованность соответствующих начислений ФИО1 по причине отсутствия у него в собственности по обозначенному адресу жилого помещения.

В материалах дела имеются и письма АО «Чистая планета» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» об отсутствии необходимости в оплате услуги по обращению с ТКО, об отсутствии соответствующей задолженности в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, об учете ранее зачтенных платежей в счет платы за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения претензии ФИО1 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ему сообщено, что поступившие от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены. Поскольку заявлений об адресном распределении платежей по лицевому счету от него не поступало, 

<

данные изъяты> учтены в счет оплаты за электроэнергию, 

<

данные изъяты> – в счет оплаты услуги по обращению с ТКО. Ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии в сумме 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ поставка электроэнергии ограничена (на момент ограничения сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты>). Одновременно ФИО1 проинформирован об исключении сведений о платежах за обращение с ТКО из платежных документов, о перерасчете платы за электроэнергию на сумму 

<

данные изъяты>

В результате перерасчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности ФИО1 составлял и составляет в настоящее время платеж в размере 

<

данные изъяты>, произведенный ООО «Газпром энергосбыт Брянск» за оказание ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» услуги по отключению объекта ФИО1 от электроснабжения. При этом до перерасчета указанная сумма составляла 

<

данные изъяты> Пояснить причины расхождения обозначенных сумм представитель ответчика не смогла.

Касательно включения приведенной суммы в платежные документы ФИО1 судом установлено следующее.

Уведомлением ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен в известность о необходимости погасить имевшуюся у него задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – за неоплату электроэнергии, 

<

данные изъяты> – за неоплату услуги по обращению с ТКО) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему разъяснено, что в случае непогашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуги по поставке электроэнергии будет приостановлена без предварительного введения ограничения по причине отсутствия технической возможности введения частичного ограничения. Указано не необходимость возмещения расходов общества, связанных с введением полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, общая стоимость которых может составить до 

<

данные изъяты> До его сведения также доведено, что подача электроэнергии в таком случае будет возобновлена только после полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию и оплаты услуг сетевой (обслуживающей, управляющей) компании по ограничению и возобновлению электроснабжения.

Уведомлением ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен в известность о необходимости погасить имевшуюся у него задолженность в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – за неоплату электроэнергии, 

<

данные изъяты> – за неоплату услуги по обращению с ТКО) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ему снова разъяснено, что в случае непогашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ предоставление услуги по поставке электроэнергии будет приостановлена без предварительного введения ограничения по причине отсутствия технической возможности введения частичного ограничения. Указано не необходимость возмещения расходов общества, связанных с введением полного ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, общая стоимость которых может составить до 

<

данные изъяты> До его сведения доведено, что подача электроэнергии в таком случае будет возобновлена только после полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию и оплаты услуг сетевой (обслуживающей, управляющей) компании по ограничению и возобновлению электроснабжения. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Ввиду непоступления от ФИО1 дополнительных денежных средств, обозначенных в уведомлении в качестве задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес сетевой организации - филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» направлена заявка на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении рассматриваемого здания ФИО1, обозначенного в заявке в качестве «домовладения» с суммой задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Соответствующими полномочиями филиал ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» наделен в силу заключенного между ним и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01.

Согласно акту филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» о введении ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произведено отключение потребителя от элетроснабжения.

Из представленной в материалы дела информации стоимость мероприятий по отключению ФИО1 составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Газпром энергосбыт Брянск» с претензией, в которой просил о восстановлении электроснабжения гаража, производстве перерасчета произведенных платежей и о выставлении счета исключительно на оплату электроэнергии (без оплаты обращения с ТКО).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с претензией к АО «Чистая планета», просил об исключении задолженности по оплате обращения с ТКО по месту нахождения гаража ввиду отсутствия жилого строения. 

По итогам их рассмотрения ФИО1 и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» проинформированы АО «Чистая планета» об отсутствии необходимости в оплате услуги по обращению с ТКО и об отсутствии соответствующей задолженности в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, по причине отсутствия жилого помещения по указанному адресу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенное письмо АО «Чистая планета» принято во внимание при формировании ООО «Газпром энергосбыт Брянск» платежного документа за ноябрь 2022 года – к оплате выставлен платеж в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – оплата электроэнергии, 

<

данные изъяты> – оплата услуги по отключению электроэнергии).

В материалах представлено и письмо АО «Чистая планета» в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о переносе суммы кредиторской задолженности ФИО1 в счет оплаты электроэнергии.

В результате в платежных документах по лицевому счету ФИО1 № с марта 2023 года графа начислений на оплату услуги по обращению с ТКО отсутствует, значится задолженность по оплате услуги по отключению электроэнергии в размере 

<

данные изъяты>

Истец указал на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии по его лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

По смыслу п. 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №345, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № определены категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления ТКО. В их числе значатся объекты общественного назначения (предприятия транспортной инфраструктуры) – гаражи.

Тем самым нормативы накопления отходов в отношении гаражей установлены исключительно как для объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры, нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, коим является гараж, принадлежащий ФИО1, не предусмотрены.

В этой связи начисление ему платы за оказание услуги по вывозу ТКО нельзя признать правомерным. Выставление ему счетов на оплату таких услуг свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами указанной в п.п. «в» п. 148 (25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №345, корреспондирует обязанность по определению размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с применением тарифов (цен), установленных в данном случае для соответствующей группы потребителей, тогда как нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, не установлены.

Возложение обязанности на ФИО1 по оплате услуг, субъектом правоотношений которых он не является, является нарушением его имущественных прав, повлекших в рассматриваемой ситуации неправомерное ограничение режима потребления электроэнергии при отсутствии соответствующей задолженности.

С учетом изложенных выше обстоятельств требования истца о признании незаконным выставление ответчиком в квитанции на оплату услуг электроэнергии по лицевому счету ФИО1 № фактически отсутствующей задолженности в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>), как и требования о признании незаконными действий ответчика, повлекших отключение электроэнергии на объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в опровержение доводов истца об отсутствии в его собственности жилого помещения по рассматриваемому адресу ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в 10 час. 20 мин. 

<

данные изъяты> ООО «Газпром энергосбыт Брянск» К. в присутствии С. (

<

адрес>), С. (

<

адрес>) проведено обследование строения истца на предмет соответствия его признакам жилого строения. В акте обозначен вид объекта – жилое, состояние объекта - используется, признаков непригодности к проживанию не имеется. 

В судебном заседании К. пояснила, что на территорию участка истца она не заходила, личности участвовавших при составлении акта лиц не устанавливала ввиду отсутствия соответствующей необходимости.

В то же время в судебном заседании С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что участия при составлении К. обозначенного акта не принимал. К. в судебном заседании также указала, что ранее С. не встречала, знакома с ним не была, кто подписал ее акт, не знает.

Ввиду изложенного суд находит представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, его содержание суд полагает недостоверным.

Более того, по данным Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, жилые строения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что каких-либо сведений в опровержение факта наличия жилого помещения истец не сообщал, о наличии такого жилого помещения не свидетельствуют.

Суд также отмечает, что процедура введения ограничения электроснабжения регламентирована Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила ограничения электроэнергии).

В соответствии с абз. 2 п.п. «б» п. 2 Правил ограничения электроэнергии ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Ограничение режима потребления в таком случае вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (п. 4 Правил ограничения электроэнергии). 

Согласно п. 10 Правил ограничения электроэнергии в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, а также направить исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. 

Такое уведомление в адрес ФИО1 направлялось.

В свою очередь в силу п. 11 Правил ограничения электроэнергии при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства составляет акт о введении ограничения режима потребления, что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Как установлено п. 19 Правил ограничения электроэнергии возобновление подачи электрической энергии осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В этой связи, очевидно, что в рассматриваемой ситуации с учетом писем АВ «Чистая планета» (последнее – ДД.ММ.ГГГГ) подача электрической энергии истцу подлежала возобновлению не позднее февраля 2023 года, поскольку в указанном месяце ответчик был безусловно осведомлен об отсутствии у истца задолженности по электроэнергии. В то же время подача электроэнергии возобновлена не была, что и стало поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При этом согласно абз. 1 п. 20 Правил ограничения электроэнергии инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абз. 1 п. 20 Правил ограничения электроэнергии, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя и потребителя.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае, принимая во внимание решение суда о признании ограничения режима потребления незаконным, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений, восстановив электроснабжение объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, а также по производству перерасчета по лицевому счету ФИО1 № в части платы за электроснабжение объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, с исключением сведений о размере задолженности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий и о понуждении к совершению действий - удовлетворить частично.

Признать незаконным выставление обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в квитанции на оплату услуг электроэнергии по лицевому счету ФИО1 № задолженности в размере 

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>).

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», повлекшие отключение электроэнергии на объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» обязанность восстановить электроснабжение объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» обязанность произвести перерасчет по лицевому счету ФИО1 № в части платы за электроснабжение объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о размере задолженности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Газпром энергосбыт Брянск»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова