Дело №

УИД 25RS0№-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей Кладко А.С., Потеха Д.О. 

подсудимого Г.А.

защитника адвоката Федорчука Р.А.,

подсудимого Б.А.,

защитника адвоката Норкиной Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

Б.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г.А. и Б.А. неправомерно завладели транспортным средством при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в южном направлении на расстоянии около 800 метров от 

<

адрес> А 

<

адрес> 

<

адрес>, предложил Б.А., совершить угон транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и получив его согласие, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Г.А., реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись тем, что собственник ФИО1 спит, осознавая, что он не давал им права пользования транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся на участке местности расположенном в южном направлении на расстоянии около 800 метров от 

<

адрес> А 

<

адрес> 

<

адрес>, через незапертую дверь, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Б.А., не распределяя роли заранее между собой, сел на водительское сиденье автомобиля, марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Х.С. а Б.А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После чего, Г.А., используя отвертку, запустил двигатель, и, применяя навыки управлением автомобилем, совершил совместно с Б.А. поездку по пгт. Липовцы Октябрьского муниципального округа, 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим Х.С. без цели хищения, то есть совершили угон, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Г.А. и Б.А. полностью признали вину в совершении вышеизложенного преступления.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, подсудимые отказались от дачи показаний в судебном заседании. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Г.А. и Б.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были даны ими на стадии предварительного следствия в присутствии защитников.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Г.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.А. шли по 

<

адрес>. К ним подъехал Х.С. С. с Т., фамилии, которой не знает, на своей машине марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, и предложил поехать с ним выпить. Они с Б.А. сели в машину и приехали к С. на работу в воинскую часть, которая находится 

<

адрес>. Все вышли из машины, и прошли в коморку к С., где тот ночует, когда находится на смене. Начали распивать спиртное, которое было у С. и Т., а именно настойку, которую они привезли с собой. После распития спиртного С. и Т. уснули, он с Б.А. вышли на улицу покурить, когда стояли, курили, решили, что нужно купить водки, так как настойка была сладкая, и они хотели выпить водки, машина находилась на улице, открыта. Так как он умеет управлять транспортным средством, а также имеет водительское удостоверение, которое утерял, он предложил Б.А. поехать на машине С. за водкой в магазин, на что Б.А. согласился. Он сел за руль машины, ключа в машине не было, но он видел, что С. заводит машину при помощи отвертки, увидел на панели отвертку, взял ее, вставил отвертку в замок зажигания на рулевой колонке справа, повернул вперед по часовой стрелке, и машина завелась. Б.А. сел на пассажирское сидение, и они поехали в магазин в 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес>, название магазина не помнит. Приехав в магазин Б.А. пошел в магазин, а он остался в машине, машину он не глушил. Б.А. вышел из магазина и сказал, что в магазине не продают водку, тогда они поехали обратно к С. на работу. Все происходило в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вернулись и подъехали к месту от куда уехали, на улицу вышел С. и Т., они начали кричать на них за то, что они взяли машину, и уехали. С. взял пустую стеклянную бутылку и начал наносить удары ему по голове, в это время Б.А. убежал, а он упал на землю. С. и Т. подняли его и затащили в багажник машины, и закрыли багажник. Далее С. сел за руль, и они поехали 

<

адрес>, после поехали в 

<

адрес>, когда машина остановилась, он вылез из машины и убежал. Так как машина универсал то он видел куда едут (т.1 л.д.96-98). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Г.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он давал показания в качестве подозреваемого, которые подтверждает полностью (т.1 л.д. 65-68, л.д.109-111, л.д.193-197).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А. добровольно сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Г.А. угнали автомашину принадлежащую Х.С. (т.1 л.д.26-27).

Подсудимый Г.А. подтвердил оглашенные показания, в том числе добровольность обращения с явкой с повинной. Указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.А. шел по 

<

адрес>. К ним подъехал Х.С. С. с Т. фамилии, которой не знает на своей машине марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Предложил поехать с ним выпить, они с Г.А. сели к ним в машину и приехали к С. на работу в воинскую часть, которая находится 

<

адрес>. Они все вышли из машины, и прошли в коморку к С., где он ночует, когда находится на смене. Начали распивать спиртное, которое было у С. и Т., а именно настойку, которую они привезли с собой. После распития спиртного С. и Т. уснули, он с Г.А. вышли на улицу покурить, когда стояли и курили, решили, что нужно купить водки, машина находилась на улице, открыта. Г.А. предложил поехать на машине С. в 

<

адрес> в магазин за водкой, он согласился, так как он не умеет управлять транспортным средством, а также не имеет водительское удостоверение, он сел на пассажирское сидение, а Г.А. сел за руль, так как он умеет управлять транспортным средством. Он сел за руль машины, ключа в машине не было, но они видели, что С. заводит машину при помощи отвертки, Г.А. взял на панели отвертку, вставил отвертку в замок зажигания на рулевой колонке справа, повернул вперед и машина завелась. И они поехали в магазин в 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес> к магазину, он пошел и пошел в магазин, а Г.А. остался в машине, машину не глушил. В магазине ему сказали, что водки нет, он вышел и сообщил это Г.А., тогда они поехали обратно к С. на работу. Все происходило в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вернулись и подъехали к месту, откуда они уехали, на улицу вышел С. и Т., они начали кричать на них за то, что они взяли машину, и уехали. С. взял пустую стеклянную бутылку и начал наносить удары ему по голове, он развернулся и ушел домой. Г.А. остался там, на следующий день он видел Г.А., и тот ему сказал, что С. и Т. пробили ему голову (т.1 л.д. 130-132).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Б.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он давал показания в качестве подозреваемого, которые подтверждает полностью. Они совместно с Г.А. ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Х.С. который в тот день и ранее не давал им разрешения на управление автомобилем (т.1 л.д. 170-172, л.д.56-58).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблице к нему, следует, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 800 м. в южном направлении от 

<

адрес>А 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Г.А. самовольно проникли в автомашину марки «

<

данные изъяты>» принадлежащую Х.С.., на которой уехали в магазин без разрешения Х.С. (т.1 л.д.180-186).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А. добровольно сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Г.А. угнали автомашину принадлежащую Х.С. (т.1 л.д.5-6).

Подсудимый Б.А. подтвердил оглашенные показания, в том числе при проверке показаний на месте, а также добровольность обращения с явкой с повинной. Указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания своей вины, вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года рождения в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на своей автомашине к 08 часам 00 минутам. Заступив на смену, он позвонил своему знакомому Г.А. с предложением распить спиртные напитки у него на рабочем месте. Г.А., сказал, что придёт со своим знакомым, которого ранее он не знал, пояснив, что его зовут Б.А. по фамилии «

<

данные изъяты>». Примерно, в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 30 минут Г.А. и Б.А. приехали к нему и стали совместно распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, примерно около 14 часов 00 минут он ушел в комнату отдыха на рабочем месте, чтобы поспать. Ключи от его автомашины были у него с собой. Г.А. и его знакомому он сказал, что они могут дальше распивать спиртное в автомашине. Уходя спать, автомашина была на месте, где он ее припарковал. Г.А. и Б.А. были в машине, где продолжили распивать спиртные напитки. После чего он усн

<

адрес> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, после чего пошел проверять котлы с водой. Весь процесс занял около получаса. В период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут он вышел на улицу покурить и обнаружил, что автомашины принадлежащей ему нет на месте, Г.А. и Б.А. также отсутствовали. После чего он решил, что они угнали автомашину. После чего он начал звонить Г.А., и когда тот ответил, то пояснил, что пока он спал, они взяли без разрешения его автомашину и уехали в 

<

адрес> за спиртными напитками. Спустя некоторое время они вернулись на автомашине к месту его работы, за рулем сидел Г.А., на переднем пассажирском сиденье сидел Б.А.. После чего он начал спрашивать, как они завели автомашину, однако ответа не услышал. Далее у них возник словестный конфликт в ходе, которого Г.А. и Б.А. ушли, куда ему неизвестно. По факту сломанного замка зажигания поясняет, что претензий не имеет (т.1 л.д.37-40). 

Из оглашенных с согласия участников процесса дополнительных показаний потерпевшего Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший уточнил ранее показания, указав, что Г.А. и Б.А. он встретил по дороге, когда совместно с сожительницей направлялся на работу и предложил выпить спиртного. Распивали спиртные напитки в коморке по месту его работы. После чего он решил поспать. Его сожительница находилась в другой комнате, смотрела телевизор. Позже она его разбудила, и когда он совместно с ней вышли на улицу, то не обнаружили автомашины. После чего он позвонил Г.А., которого попросил вернуть автомашину. После того, как Г.А. и Б.А. приехали, то у них началась потасовка, Т. в это время ушла в коморку. После этого он Г.А. посадил в багажник своей автомашины, сел за руль и поехал. На одной из улиц 

<

адрес> он высадил из багажника машины Г.А. и уехал. Время совершения угона принадлежащей ему автомашины примерно в период с 14 часов 30 минут до 1 5 часов 00 минут. Г.А. и Б.А. разрешение на управление принадлежащим ему транспортным средством он не давал ни в день распития спиртных напитков, ни ранее (т.1 л.д.49-51, т.2 л.д.46-49).

Свидетель Н.Т. в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с сожителем Х.С. и с несовершеннолетним сыном. У них в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем поехала утром к нему на работу в котельную пгт. 

<

адрес>. По дороге они встретили Б.А. и Г.А., ранее она с ними была знакома, пригласили их выпить спиртного, они сели в машину и поехали на работу к С., где все вместе распили спиртное. В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут С. пошёл спать, а она ушла в другую комнату смотреть телевизор. Г.А. и Б.А. остались дальше распивать. Ближе к 14 часам 30 минут она разбудила С., чтобы он отвез её домой, они вышли и обнаружили, что Б.А. и Г.А. нет, как и их автомобиля. С. начал звонить Г.А. и возмущаться по факту угона автомобиля, причём ключи были у С.. Ближе к 15 часам 00 минут Б.А. и Г.А. приехали. Далее у них начался словестный конфликт, после чего она ушла в каморку, что происходило дальше, она не видела, вышла, увидела, Что Г.А. была кровь на голове, у второго тоже была кровь, но немного. После произошедшего муж говорил, что они взяли машину без спроса, вместе с тем, муж не хотел обращаться в полицию, претензий к ним не имел. 

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами. 

ФИО3 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут неправомерно завладели автомобилем «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему (т.1 л.д. 8-9).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> А.В., согласно которому, получена оперативно значимая информация о том, что Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершили угон автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Х.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята пустая бутылка настойки «

<

данные изъяты>» с отпечатками пальцев рук и оплетка руля с автомобиля (т.1 л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности на расстоянии около 800 метров в южном направлении от 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 17-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> произведена выемка транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.144-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрена оплетка руля с транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.139-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.148-155).

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и оплетка руля с указанного транспортного средства признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему Х.С. (т.1 л.д.156). 

Распиской потерпевшего Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение от следователя принадлежащего ему имущества: транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и оплетки руля с указанного транспортного средства (т.1 л.д.157).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления. 

Вина подсудимых подтверждается не только признательными показаниями Г.А. и Б.А., которые согласуются между собой, но и показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля Н.Т., а также исследованными письменными доказательствами.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимых и потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

Период времени, место и способ совершения преступления достоверно установлен в судебном заседании. 

Признательные показания, об обстоятельствах угона, Г.А. и Б.А. на протяжении всего предварительного следствия, давали в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведенными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Как следует из показаний подсудимых, автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, они неправомерно завладели в целях совершения поездки в магазин, далее намеревались вернуть на место. 

Согласно абз. 2 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, припаркованный на участке местности около 800 метров от 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был перемещен с целью поездки по 

<

адрес>, и в последующем возвращен обратно. 

По делу установлено, что Г.А. и Б.А. неправомерно завладели транспортным средством без согласия потерпевшего Х.С. в связи с тем, что у них отсутствовало право от потерпевшего пользоваться и распоряжаться им. 

При таких обстоятельствах, в действиях Г.А. и Б.А. имеются все необходимые признаки угона. 

Квалифицирующий признак угона, совершенный «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, между Г.А. и Б.А. состоялась предварительная договоренность о неправомерном завладении иным транспортным средством, они распределили роли, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата - угона транспортного средства. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимых, в том числе их права на защиту от предъявленных обвинений, органами предварительного следствия нарушены не были. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Г.А. и Б.А. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому Г.А., суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого Г.А. установлено следующее. 

Г.А. судим (т.1 л.д.200), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 212), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.210), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Г.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Г.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такая мера наказания является справедливой и соразмерной содеянному Г.А., будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечает требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не может быть назначено за совершение преступления при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражей Г.А. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Г.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания подсудимому Б.А., суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого Б.А. установлено следующее. 

Б.А. не судим (т.1 л.д.223), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 227), состоит на воинском учете (т.1 л.д.225), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Б.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности, характер и общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Б.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд взыскивает с Г.А. в доход федерального бюджета 13 840 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с Б.А. в доход федерального бюджета 8 304 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку они являются трудоспособными. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного Б.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения Б.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оплетка руля с транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему ФИО33 оставить потерпевшему Х.С.

Взыскать с Г.А. в доход федерального бюджета 13 840 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Взыскать с Б.А. в доход федерального бюджета 8 304 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Т.А. Григорьева