Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Игнатьевой О.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2016 года, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1072577,58 рублей, кроме того, был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № * СП2.2 от 12.11.2016 года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с оплатой страховых взносов в сумме 125491,58 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он, в связи с досрочным исполнением условий кредитного договора, погашением кредита, просит взыскать часть суммы страховой премии по договору страхования 97604,48 рублей, компенсацию морального вреда, штраф. 

Ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора сотрудники банка указали, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, таким образом, навязали услугу, обязав заключить спорный договор по принуждению. При этом ему не предоставили право самостоятельного выбора организации, способной предоставить аналогичные услуги по страхованию.

Считая, что условие кредитного договора страхования жизни и здоровья является незаконным, ущемляющим права потребителя, установленные Законом, истецнаправила в страховую компанию претензию с требованием возврата страховых сумм, которая осталась без удовлетворения. 

Требования о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования жизни заемщика и страхования от потери работы, расторжении договора страхования не заявлены.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск к страховой организации поддержал в полном объеме

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Сетелем Банк», не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заключение территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, полагавшего необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст.421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что12 ноября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № * и истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1072577,58 рублей под 12,8 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д.11-15). 

Денежные средства 14.11.2016 года перечислены на счет клиента, страховой взнос в размере 125491,58 рублей списан банком со счета в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по заявлению истца перечислен в страховую компанию ответчика, во исполнение договора страхования. Факт перечисления указанных денежных сумм подтверждается выпиской по счету (л.д.16), не оспаривается сторонами.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Участниками договора добровольного личного страхования являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания ЦБ РФ № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 5 - 8 Указания ЦБ РФ № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания ЦБ РФ№-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 2 марта 2016 г., соответственно к 1 июня 2016 г. страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Как установлено судом, договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней№* СП2.2 от 12.11.2016 года, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ФИО1 (страхователем) соответствует Указанию ЦБ РФ № 3854-У, т.к. в п.4 предусматривает условие о возврате гражданину уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае его отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения – так называемый период охлаждения (л.д.9-10).

При заключении договора ФИО1 подтвердил добровольность заключения договора страхования, подтвердил свою осведомленность на тот счет, что при досрочном прекращении договора страхования по его требованию по окончании периода охлаждения, возврат денежных средств, уплаченных по договору страхования (оплата комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий договора страхования и страховая премия) не осуществляется (п.5.3 договора страхования).

4 августа 2017 г. ФИО1 направил в адрес Страховщика заявление о возврате страховой премии в размере 97604,48 рублей, как неосновательного обогащения, в связи с отказом от исполнения договора страхования, ссылаясь на право потребителя (л.д.4-7).

Истец, обосновывая иск, сослался на досрочное погашение кредита, на вынужденность заключения договора страхования под угрозой отказа банка в выдаче кредита, отсутствие возможности его, как потребителя, на выбор услуги, отказа от заключения договора. Данный довод опровергается материалами дела. П.9 кредитного договора предусмотрено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, согласно пункта «о страховании» общих положений договора, подписанных ФИО1 собственноручно, следует, что заемщик извещен о добровольности услуг страхования, его праве оформить услугу по индивидуальному страхованию, самостоятельно выбрать услугу добровольного страхования и страховую компанию, обратившись с письменным заявлением к Страховщику. ФИО1 подтвердил, что до заключения кредитного договора был ознакомлен Кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, однако выбрал данный вариант, что удостоверил своей подписью, таким образом, подтвердил добровольность страхования, и то обстоятельство, что он извещен о том, что отказ от его заключения не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита (л.д.12-об). 

При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте 1 раздела договора указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего таким образом его размер (л.д. 11-об).

Таким образом, включение в кредитный договор страховых взносов не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Досрочное погашение кредита не является основанием для возврата страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора у истца, как заемщика, имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, либо без таковых. Подписав условия кредитного договора, сторона согласилась на заключение договора страхования, с истцом согласованы условия страхования, порядок расторжения договора и возврата страховой суммы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное указанной выше нормой права навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по оплате страховых взносов, выбор которой возможен лишь по волеизъявлению страхователя, хоть и вызван заключением кредитного договора, не ущемляет прав истца. Требования к страховой компании о расторжении договора страхования, истец не предъявляет.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, обратился к ответчику с требованием о возврате страховой суммы по истечении пятидневного срока, предусмотренного п.4.2 договора страхования, оснований для взыскания страховой суммы, компенсации морального вреда, суд не усматривает и приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева