Судья Иванова И.М. № 22 - 973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 декабря 2017 года 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В., обвиняемого К., его защитника - адвоката Стаценко Т.К., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2017 года, которым 

К., родившемуся 

<

****> в 

<

****>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток с момента задержания, то есть по 7 февраля 2018 года включительно. 

Изучив материалы дела; выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено 8 декабря 2017 года следственным отделом ОМВД России по г. Великие Луки по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения из квартиры имущества потерпевшего К.Р. на сумму 32000 рублей. 

9 декабря 2017 года в 9 часов 16 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан К. в порядке ст.ст. 91 ч.1 п.2, 92 УПК РФ.

9 декабря 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Ф. об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и указанная мера пресечения избрана обвиняемому на срок по 7 февраля 2018 года включительно, учитывая, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судим и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с решением суда и просит об избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не было принято во внимание, что его жена – инвалид 3 группы нуждается в уходе, дети её не посещают, он сам работает и желает полностью возместить ущерб потерпевшему.

Потерпевший К.Р. представил возражения на апелляционную жалобу обвиняемого, указав, что поддерживает постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу.

Помощник прокурора г. Великие Луки Псковской области М.в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, законность и обоснованность постановления суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу положений ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения, в соответствии со ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах: протоколах допроса потерпевшего К.Р., свидетелей, самого подозреваемого и обвиняемого, протоколах выемки похищенного, обоснованно расценены судом как подтверждающие в достаточной степени событие преступления и наличие у органа предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности к нему К..

Нарушений порядка задержания К. в качестве подозреваемого, установленного ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядка предъявления обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ, судом не установлено.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении, как на тяжесть инкриминируемого преступления, так и на наличие основания для избрания меры пресечения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности и семейном положении, на которые К. ссылается в апелляционной жалобе, были оценены и, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к К. более мягкой меры пресечения, учитывая, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим, освобожден по отбытии срока наказания 22 февраля 2017 года, обвиняется в преступления в период действия установленного в отношении него административного надзора по решению Мурашинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2016 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от жены на злоупотребление спиртными напитками и агрессивность поведения.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и гарантией, исключающей такую возможность, может быть лишь избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию К. под стражей отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2017 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Псковского областного суда в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: