Дело № 12-79/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Чулковой А.С.

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Чулковой А.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Чулковой А.С. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 29.05.2017 года отменить, вынести новое решение.

Свою жалобу мотивирует тем, что к делу приложен бумажный носитель чек измерения № 106 технического средства, на котором указана дата 09.04.2017г., а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило 10.04.2017г. Из этого следует, что прибор технического измерения был не правильно настроен. Процедура подготовки прибора к работе была нарушена, что привело к не точным показаниям, правила проведения теста также были нарушены. На видеосъемке так же говорится о том, что ФИО1 дышал в грязный мундштук. Также является не допустимым доказательством рапорт инспектора ДПС И Н.А., так как был составлен с нарушениями. Понятой Ш П.М. в суде пояснил, что подпись на чеке не его. На видеосъемке на чеке не видно дату, когда проводилось освидетельствование.

Таким образом, на основании вышеизложенного, данный административный материал не может быть принят в качестве доказательств, так как был получен с нарушением, в связи с чем, должен быть исключен из числа доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Защитник ФИО1 – Чулкова А.С. доводы жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 10.04.2017 г. в 17.00 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку И Н.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 10.04.2017 года в 16 часов 10 минут по ул. Тореза, 26 Заводского района г. Новокузнецка ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись, пояснил, что ехал домой, вчера выпил немного пива, с нарушением согласен.

Кроме того, 10.04.2017 года в 16.10 часов был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица). 

10.04.2017 года в 16.30 часов с применением технического средства измерения ... было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,180 мг/л., был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил свою подпись. 

10.04.2017 года в 17.30 часов был составлен протокол ... о задержании транспортного средства Фольцваген Жетта г/н .... 

29.05.2017 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

- протоколом об административном правонарушении ...3 от 10.04.2017 года (л.м. 2), где имеется подпись ФИО1 и его пояснения «ехал домой, вчера выпил немного пива, с нарушением согласен»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 10.04.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица (л.м. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2017 года ..., чеком специального технического средства измерения, из которого следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 4, 5), с пояснением ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 10.04.2017 года (л.м. 6). 

- объяснением Ш П.М., согласно которому, он был привлечен в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Мета заводской номер ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,180 мг/л. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.м. 7);

- объяснением А Д.Ю., которое аналогично объяснениям Ш П.М. (л.м. 8).

В ходе исследования жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, во всех документах имеются его подписи. 

Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что прибор технического измерения был не правильно настроен, в связи с чем процедура подготовки прибора к работе была нарушена, что привело к не точным показаниям, правила проведения теста также были нарушены, суд считает несостоятельными, так как точность показаний количества паров этанола в выдыхаемом воздухе не зависит от правильности настройки времени технического средства измерения. Факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение ФИО1 в действительности проводилось 10.04.2017 года, а не 09.04.2017 года подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, показаниями понятых А Д.Ю. и Ш П.М., а также не опровергается самим ФИО1 Правила проведения теста нарушены не были, что подтверждается отсутствием замечаний к процедуре освидетельствования со стороны ФИО1 и письменными объяснениями понятых, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований оговаривать ФИО1 у А Д.Ю. и Ш П.М., нет.

Доводы жалобы о том, что является не допустимым доказательством рапорт инспектора ДПС И Н.А. так как был составлен с нарушениями, суд во внимание не принимает, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения помимо указанного рапорта подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были объективно оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что понятой Ш П.М., в суде первой инстанции пояснил, что подпись на чеке не его, суд считает несостоятельным, поскольку показаниям свидетеля ФИО2 II.М. в части сомнений в подписании им чека мировым судьей дана объективная оценка, а именно данные показания объясняются как давностью его участия в процедуре освидетельствования, так и отсутствием этих сомнений в начале дачи своих показаний в судебном заседании суда первой инстанции. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом, составившим протокол, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении права ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат. 

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения, связанного с жизнью и здоровьем участников дорожного движения, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. Мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29.05.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Полякова