К делу №2-1063/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 21 мая 2018 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности 01АА0568118 от 18.05.2018г.

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности 23АА8549919 от 16.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, указав, что 13 января 2017г. между ним и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому он предоставил ФИО4 беспроцентный заем в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, сроком до 13 марта 2018 г. Денежные средства были переданы Заемщику, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа от 13 января 2017 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Заемщиком не возвращены денежные средства в установленный срок. Поэтому истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил привести решение к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, о приведении решения к немедленному исполнению не возражал. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск о взыскании суммы долга, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен 13 января 2017 года договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО4 беспроцентный заем в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, сроком до 13 марта 2018г. Денежные средства были переданы Заемщику, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, таким образом, оснований к непринятию судом признания иска ответчиком не имеется.

Последствия признания иска ответчику разъяснены. 

В соответствии со ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, суд считает, что установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ установлено, что Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В виду того, что сумма, взыскиваемая с ответчика, достаточно высокая и ответчик отказываются исполнять обязательства добровольно, с учетом мнения сторон, суд считает возможным привести решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 января 2017 года в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Привести к немедленному исполнению решение суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда: С.А. Киндт