№ 2-3226/2021

26RS0002-01-2021-004193-36

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что 

<

дата обезличена> в 19 час. 10 минут в районе 

<

адрес обезличен> А, по ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

номер обезличен>, страховой полис ОСАГО РРР 

<

номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ООО Медицина НТ, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак 

<

номер обезличен>, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Причиной ДТП послужил о грубое нарушение водителем ФИО3 правил и требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен с помощью Приложения об административном правонарушении по ДТП от 

<

дата обезличена>.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса РРР 

<

номер обезличен> в САО «РЕСО- Гарантия», то ФИО2 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) в установленные законом сроки, было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО все необходимые документы в САО «РЕСО - Гарантия», а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

дата обезличена>.

Не согласившись с сумой страховой выплаты ФИО2 обратился на СТО, где ему была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с калькуляцией, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес Бенц 300 Е, гос. peг. знак Н282СО-26, составила 177 836 рублей. 

Потерпевшим 

<

дата обезличена> в САО «РЕСО - Гарантия» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «РЕСО - Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении требований.

С учетом выплаты, недоплаченное страховое возмещение равно 

<

данные изъяты>).

<

дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ истцом было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 

<

дата обезличена> обращение было рассмотрено и вынесено решение об удовлетворении части требований, 

В части отказа о взыскании недостающего страхового возмещения, неустойки истец не согласен. Считает, что при вынесения решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, расчет стоимости восстановительного ремонта был рассчитан с нарушением единой методики, в связи с чем было отказано во взыскании недостающего страхового возмещения и неустойки.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 121 236 рублей на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как подтверждается материалами дела, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. - 

<

дата обезличена>.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалах дела не имеется.

Истец указывает, что согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что по состоянию на 

<

дата обезличена> размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Также истец указывает, что истцом был заключен договор с ФИО4 на оказание представительских консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истец указывает, что ему причинены нравственные страдания и причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; 2) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., и по день вынесения решения; 3) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 

<

данные изъяты>; 4) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; 5) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей; 6) Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель – ФИО4, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что 

<

дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО "МЕДИЦИНА ИТ" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер обезличен>, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ФИО3, управлявшей ТС 

<

данные изъяты> VIN: 

<

номер обезличен>. В произошедшем ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер обезличен>, были причинены механические повреждения. 

<

дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В день обращения, 

<

дата обезличена> Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 56 600 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

<

дата обезличена> Общество признало ДТП страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 56 600 руб. Выплата была осуществлена на предоставленные Заявителем реквизиты банковского счета, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 

<

дата обезличена> Заявитель направил в адрес страховой компании претензию (вх. 

<

номер обезличен>), в которой потребовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации расходов нотариальные и юридические услуги, однако в удовлетворении претензии было отказано, поскольку оснований для доплаты не было. Дополнил, что не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, при этом при рассмотрении обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Дополнил, что истец указывает на то, что страховщик самостоятельно изменил форму страховой выплаты с ремонта на выплату денежной компенсации, без согласия истца. На самом деле истец сам заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявление о страховой выплате от 

<

дата обезличена> истец указывает, что просит осуществить выплату страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты. Также отметил, что заявление о выплате страхового возмещения оформлено не на бланке страховщика и было получено от потерпевшего уже в заполненном виде. Таким образам, выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П (Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 

<

данные изъяты> статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, страховой полис ОСАГО РРР 

<

номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего ООО «Медицина НТ», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, страховой полис на момент ДТП отсутствовал, принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил и требований ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен с помощью Приложения об административном правонарушении по ДТП от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

<

дата обезличена> страховой компанией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

<

дата обезличена> ООО «Экспертиза-ЮГ» по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<

дата обезличена> ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 470 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, выплате неустойки.

Письмом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование искового заявления, истец указывает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалах дела не имеется.

Однако, согласно заявления о страховой выплате от 

<

дата обезличена>, поступившей в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца – ФИО4, заявитель просит выплатить причитающееся страховое возмещение по прилагаемым банковским реквизитам (том 1, л.д. 78). 

К заявлению о страховой выплате от 

<

дата обезличена>, помимо прочих документов, приложена распечатка банковских реквизитов (том 1, л.д. 89). 

Согласно платежного поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей, по реквизитам, приложенным заявителем к заявлению о страховой выплате от 

<

дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Тем самым у страховщика имелись правовые основания для осуществления страховой выплаты ФИО2 в денежной форме.

При этом, стоит отметить, что заявление о выплате страхового возмещения оформлено не на бланке страховщика и получено страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего уже в заполненном виде. 

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судом признается несостоятельным.

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату услуг нотариуса. 

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на оплату услуг нотариуса, отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz 300 Е, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер обезличен>), по следующим вопросам:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов па восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 97 900 рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно результатов ООО «Окружная экспертиза» превысила сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу ФИО2, на 1 200 рублей. Указанное расхождение не превышает 10 %. 

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 также фактически выражает несогласие с проведенной экспертизой, а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, просит взыскать недоплату страхового возмещения на основании калькуляции № 

<

номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В свою очередь, согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата обезличена> если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза». 

На основании проведенного ООО «Окружная экспертиза» составлено заключение 

<

номер обезличен>-Д от 

<

дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» 

<

номер обезличен>-Д от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает, что экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» 

<

номер обезличен>-Д от 

<

дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен>-Д от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» 

<

номер обезличен>-Д от 

<

дата обезличена> и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> Е, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> ФИО2 не заявлял, калькуляция № 

<

номер обезличен>, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, не имеет даты составления, сведений о том кем было составлено, не подписана, в связи с чем, она не может опровергать выводы заключения экспертизы 

<

номер обезличен>-Д от 

<

дата обезличена>, проведенной экспертом ООО «Окружная экспертиза», и не доказывает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в большем размере.

Как установлено судом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату по убытку в размере 56 600 рублей, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 60 618 рублей, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.