Дело № 2-2043/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011388-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 31.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено мое транспортное средство Лада 217030, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6 управлявший автомобилем ГАЗ 2118 г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 03.04.2024 истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 05.04.2024 страховщиком был организован осмотр ТС, по результатам которого, 20.04.2024 ответчиком в одностороннем порядке была выбрана денежная форма страхового возмещения, в отсутствии соглашения сторон о форме и размере страхового возмещения. С решением страховщика о смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную истец не согласился, неоднократно просил выдать направление на ремонт и осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 18.06.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное заявление с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА или возместить убытки, вызванные не исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в размере 501 800 руб. на основании проведенной экспертизы №. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещение в денежной форме в размере 246 924,50 руб., а так же расходы за эвакуатор в размере 16 000 руб. Требования истца о возмещении убытков ответчиком проигнорировано. 24.07.2024 ответчиком так же была выплачена неустойка в размере 173 845,62 руб. С такой позицией ответчика истец не согласился. В связи с чем для разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обращении истец просил обязать ответчика выплатить ему оспариваемое страховое возмещение в размере покрывающем убытки потребителя, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда в виде восстановительного ремонта ТС (в натуре). 21.08.2024 финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение №У-24-73435/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Как указано в тексте решения, финансовой организацией был предоставлен отказ ООО «В88» в проведении ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить ремонт. В связи с чем финансовый уполномоченный ФИО7 пришла к выводу о законности смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного истец считает не соответствующим положениям действующего законодательства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 254 875,50 руб. покрывающую убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме., неустойку в размере 170 766,58 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., затраты вызванные необходимостью оценки стоимости размера убытков, а именно услуги независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 254,65 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку ответчиком 25.10.2024 было доплачено страховое возмещение в размере 126 975,50 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 373 900 руб. Согласно заключению эксперта 01-08/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно методическим рекомендациям составляет 501 800 руб. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3: денежную сумму в размере 127 900 руб. покрывающую убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме, неустойку в размере 137 133,54 руб. за период с 09.07.2024 по 24.10.2024, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 63 487,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., услуги независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 254,65 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 373 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенна на основании экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. Фактические расходы по ремонту транспортного средства истцом не представлены. 08.12.2024 транспортное средство истцом продано, в связи с чем расходы в будущем истцом не будут понесены. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2024 произошло ДТП между транспортным средством ГАЗ г/н № под управлением ФИО8 и транспортным средством LadaPriora г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ГАЗ г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс ование» по договору ОСАГО серии XXX №. 

03.04.2024 ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

05.04.2024 страховщик проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

10.04.2024 в адрес страховщика от ФИО3 поступили документы, подтверждающие оказание услуг эвакуации транспортного средства, а именно: договор оказания услуг, товарный чек.

20.04.2024 страховщик письмом № H-010GS24-000032 уведомил заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

22.04.2024 в адрес страховщика от ФИО3 было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 

06.05.2024 страховщик письмом № H-010GS24-000032 уведомил ФИО3 о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства, а также повторно о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

07.05.2024 в адрес страховщика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

27.05.2024 страховщик письмом № H-010GS24-000032 уведомил ФИО3, что в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком был установлен факт отсутствия в регионе истца станции технического обслуживания его автомобиля для ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. 

27.06.2024 в адрес страховщика от ФИО3 поступила досудебная претензия банковскими реквизитами. 

08.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 246 924,50 руб., расходы оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

24.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 неустойку в размере 173 845,62 руб. за период с 24.04.2024 по 08.07.2024, что подтверждается платежным поручением №, а также соответствии с требованиями НК РФ, было произведено исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 25 977 руб., т.е. ответчик произвел выплату неустойки истцу в общем размере 199 822,62 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 №У-24-73435/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме,неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСА убытков, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертиз финансовой санкции, отказано.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 07.08.2024 № У-24-73435/302-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373 900 руб., с учетом износа составляет 265 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 07.08.2024 № У-24-73435/302-004 в размере 265 100 руб. превышает размер выплаченного страхового возмещения (246 924,50 руб.) на 7%, постольку страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 975,50 руб., то есть разницу между добровольной выплатой страхового возмещения в размере 246 924,50 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Гермес» от 07.08.2024 № У-24-73435/302-004, проведенным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, в размере 373 900 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации).

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В данном случае, судом установлено, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а размер ответственности ответчика необходимо определять исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 373 900 руб. (без учета износа), что соответствует выводам заключения эксперта ООО «Гермес» от 07.08.2024 № У-24-73435/302-004 и принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, стороной истца не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Так, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либопроизвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Таким образом, потерпевший имеет право предъявить убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства только в случае, если потерпевший самостоятельно произвел и оплатил ремонт транспортного средства. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 5 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 08.12.2024 транспортное средство истцом было продано, что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2024, а также сведениями с сайта ГИБДД, согласно которого периодом владения ТС указано: начало 11.07.2015, окончание 25.12.2024. 

В связи с продажей транспортного средства, расходы по ремонту указанного транспортного средства истцом не будут понесены и в будущем. 

Между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 1 5 ГК РФ). 

Наступление гражданской ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды является исключением из страхового покрытия по договору ОСАГО (подпункт б пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, по договору ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб. 

Заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. 

Между тем истец не представил доказательства, что им понесены фактические расходы по ремонту транспортного средства.

Кроме того, истцом не доказано, что предполагаемые расходы на ремонт транспортного средства реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы, поскольку транспортное средство продано, предполагаемые расходы на его ремонт не имеют под собой реального основания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскания убытков в размере 127 900 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГКРФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2024 по 24.10.2024 в размере 137 133,54 руб., исходя из расчета: 126 9750,50 руб. х 1% х 108 дней просрочки.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положениями ст. 333 ГК РФ по существу предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, последствия этого для истца, обращая внимание на добровольную выплату страховщиком истцу страхового возмещения в размере 126 975,50 руб., а также части неустойки в размере 199 822,62 руб. (без удержания суммы налога), суд считает возможным уменьшить присужденный размер неустойки до 10 000 руб., что приведет к восстановлению баланса интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, и считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор об оказания юридических услуг от 02.09.2024, чек от 04.09.2024, согласно которому истцом оплачено 10 000 руб. за составление искового заявления и консультацию по вопросу взыскания ущерба.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254,65 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО3 предоставил ФИО1, ФИО9 полномочия по представлению его интересов по всем вопросам, связанным с повреждением 31.03.2024 принадлежащего ему транспортного средства. 

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, суд считает необходимым отказать истцу о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 760 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 4 000 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскание убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа РенессансСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 254 руб 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа РенессансСтрахование» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко