УИД №60RS0020-01-2023-001047-39

Копия 

Производство № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к Н.Е.П., Н.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Д.И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Н.Е.П. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 296 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб., расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что 08.04.2023 в 14:20 часов на 5 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, г.р.з. №, под управлением ответчика Н.Е.П., автомобиля Опель, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Д.И.А. и автомобиля Хендэ, г.р.з. №, под управлением М.Е.П.

ДТП произошло в результате нарушения Н.Е.П. п. 9.10 ПДД РФ, которая управляя автомобилем КИА, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Опель, в результате чего совершила столкновение с ним, после чего автомобиль Опель совершил наезд на автомобиль Хендэ, г.р.з. №, под управлением М.Е.П.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события в установленном законом порядке застрахована не была, что лишило истца права на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель составила 291 200 руб., оплата работ по снятию и установке переднего и заднего бамперов автомобиля составила 5 600 руб., оплата услуг эксперта - 7 000 руб. 

Поскольку договориться с ответчиком о добровольном возмещении ущерба не представилось возможным, Д.И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.А.С., собственник транспортного средства КИА, г.р.з. №; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - М.Е.П., участник ДТП.

В судебное заседание истец при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца К.Ю.В. в судебном заседании после получения по делу результатов судебной экспертизы, соглашаясь с ее выводами, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 247 100 руб., дополнил судебные издержки, просил возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчики Н.Е.П. и Н.А.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Н.Е.П. - адвокат В.К.Г. ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие стороны ответчика, не оспаривая факт ДТП и вину Н.Е.П., просил о вынесении решения на основании выводов заключения судебной экспертизы № от 08.11.2023, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Ответчик Н.А.С. возражений на иск не представил.

Третье лицо М.Е.П. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Д.И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, г.р.з. № (свидетельство о регистрации № от 22.06.2019) /л.д. 15/.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов на 5 км автодороги 

<

адрес>, Н.Е.П., управляя автомобилем КИА Оптима, г.р.з. №, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Опель Астра, г.р.з. №, под управлением Д.И.А., совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство Опель Астра совершило столкновение с автомобилем Хендэ, г.р.з. №, под управлением М.Е.П. /л.д. 56-64/.

В результате ДТП транспортное средство истца Опель Астра получило повреждения в передней и задней части. 

На основании постановления инспектора от 08.04.2023 Н.Е.П. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 9/. 

Собственником автомобиля КИА Оптима, г.р.з. №, является Н.А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 01.09.2021 /л.д. 99-100/.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность собственника Н.А.С. и лица, управляющего транспортным средством, Н.Е.П. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была /л.д. 51/, что лишило истца права на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закон об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владение не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком Н.А.С. не был заключен, то оснований полагать, что Н.Е.П. на законных основаниях была допущена собственником к управлению транспортным средством не имеется.

Пояснения представителя истца относительно нахождения ответчиков в браке и отнесение транспортного средства КИА Оптима к совместно нажитому имуществу супругов основаны на предположениях. Сведений о регистрации между ответчиками брака в органах ЗАГСа не имеется.

Однако даже при возникновении у супругов общей совместной собственности на транспортное средство в силу его приобретения в период брака не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика Н.А.С.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на Н.А.С. как собственника транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила заключение ИП Ф.А.Н. № от 21.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра, г.р.з. №, составляет без учета износа 291 200 руб. /л.д. 17-39/.

Поскольку сторона ответчика выразила несогласие с размером ущерба, по делу на основании определения суда от 22.09.2023 назначена автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля Опель Астра, имеющих отношение к ДТП от 08.04.2023, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату проведения оценки /л.д. 155-158/.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 08.11.2023, проведенной АНО «Лаборатория Судэкс», в процессе трасологического анализа установлено, что на автомобиле Опель имеется ряд повреждений, характер образования которых не соответствует заявленной версии события. Так, экспертами из перечня повреждений исключены повреждения в виде хаотично расположенных царапин, притертостей, сколов и отслоений ЛКП в нижней части заднего бампера; повреждения задней нижней части подкрылка заднего левого в виде вертикально ориентированной трещины; незначительная деформация клапана вентиляции багажника; крышки багажника и повреждения молдинга (накладки) в ее задней части; трещины на рассеивателе правого фонаря; повреждения кронштейнов крепления накладки решетки радиатора к верхней поперечине мотоотсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, на дату ДТП (апрель 2023 г.) составляет 206 800 руб. без учета износа запасных частей, 83 500 руб. с учетом износа запасных частей; на дату проведения оценки - 241 500 руб. без учета износа, 93 300 руб. - с учетом такового /л.д. 175-220/.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными экспертами, компетенция которых подтверждена. 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, при этом сторона истца просила о взыскании ущерба, определенного экспертом на дату проведения оценки, сторона ответчика согласилась с результатами оценки в ценах на дату ДТП. 

В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Соответственно, поскольку ответчик добровольно материальный ущерб не возместил, на дату подачи иска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не была определена, а установлена только после проведения судебной экспертизы на дату оценки (08.11.2023), близкую к дате вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о возможности определения размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен, применяемых на дату расчета, без учета износа - 241 500 руб. 

При проведении досудебной экспертизы для выявления скрытых повреждений, полученных в результате ДТП, Д.И.А. понесла расходы по оплате работ по снятию и установке заднего и переднего бамперов на общую сумму 5 600 руб., что подтверждается заказом-нарядом №№ от 13.04.2023, кассовыми чеками от 14.04.2023 (на сумму 1 000 руб. и 4 600 руб.) /л.д. 13, 14/. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с Н.А.С., как собственника и законного владельца ТС, в пользу Д.И.А. материальный ущерб в размере 247 100 руб. (241 500 руб. + 5 600 руб.). Соответственно, в удовлетворении требований к Н.Е.П. суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., подтвержденные документально /л.д. 16/, признавая их необходимыми для обращения в суд, а также почтовые расходы в заявленном размере 70 руб. /л.д. 13/, расходы по оплате госпошлины в сумме 5671 руб. (от уточненной цены иска), которые подлежат взысканию с Н.А.С.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение расходов на представителя истец представила договор от 26.04.2023 на оказание юридических услуг №, заключенный с К.Ю.В., расписку от 26.04.2023 на сумму 35 000 руб. об оплате согласованной в п. 3 договора стоимости услуг.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем защищаемого права, а также объем оказанной истцу правовой помощи (подготовка искового материала, участие представителя в судебных заседаниях), принимая во внимание отсутствие возражений ответной стороны относительно чрезмерности расходов, суд находит сумму 35 000 руб., необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу. 

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 6 168 руб. от цены изначального иска (в размере 5 136 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 032 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 8, 46/. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшила цену иска, на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возврату из бюджета подлежит переплата на сумму 497 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.И.А. к Н.А.С. удовлетворить.

Взыскать с Н.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, водительское удостоверение №, в пользу Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 100 рублей и судебные издержки в сумме 47 741 рубль, всего 294 841 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Д.И.А. к Н.Е.П. отказать.

УФНС России по Псковской области возвратить Д.И.А. излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>а