Дело №--

16RS0№---80

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3, управлявший транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №--, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2, управлявший транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №--, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

--.--.---- г. истец обратился в АО «МАКС».

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие подтверждения вины водителя ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца.

--.--.---- г. истцом направлено заявление в АО «МАКС» с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства или выплаты убытков в размере 329802,40 рублей.

Письмом от --.--.---- г. ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истца.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в размере 329802,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на досудебное обращение в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. 

Определением суда к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда принято уточнение требований, представитель истца просил взыскать расходы по оценке в размере 23000 рублей, в остальной части требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство FORD Mondeo, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 62 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD Mondeo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушения от --.--.---- г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ – за невыполнение требований перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

--.--.---- г. истец ФИО2 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от --.--.---- г. АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г. произошло вследствие действий ФИО2

Из акта исследования №--, выполненного автотехником ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, 2014 года изготовления, государственный регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа деталей 329802,40 рублей, с учетом износа деталей 153026,32 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа составила 114500 рублей, без учета износа – 188200 рублей. 

--.--.---- г. в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329802,40 рублей.

Письмом от --.--.---- г. АО «МАКС» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, о неизменности принятого решения, доведенного письмом от --.--.---- г..

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С выводами решения финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в административном материале, --.--.---- г. ехал по проспекту Ямашева, поворачивал на съезд на Сибирский тракт и слева получил удар с водительской стороны (т. 1 л.д. 172).

Из объяснений ФИО2 следует, что --.--.---- г., управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный номер №--, двигался со стороны проспекта Ямашева в сторону Сибирского тракта. Двигался по второму ряду с правой стороны, включил указатель поворотника и повернул на ... ... тракт, двигался по своей полосе, сразу после поворота произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро (т. 1 л.д. 173).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора, из которой следует, что ФИО3, начал маневр поворота направо в сторону ... ... тракт ... ..., после чего с крайней правой полосы трехполосной дороги совершил маневр поворота налево, свидетельствующий о намерении продолжить движение по ... ....

Изложенные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, который изменил траекторию движения при повороте направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 8.5 ПДД РФ, у суда не имеется, поскольку как следует из фотоматериала участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, распечатанного с Интернет-карты Google, траектория поворота направо со второй полосы не запрещена разметкой (т.1 л.д. 133). Указанная разметка имелась и на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается записью с видеорегистратора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При этом АО «МАКС», при наличии вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности двух участников дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в равных долях не произвело, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО. 

Согласно заключению №--, выполненного экспертом-техником ФИО5, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №--, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, причиной возникновения повреждения является дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г.. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа и округления составляет 114500 рублей, без учета износа - 188200 рублей. 

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение №--, поскольку указанное заключение не вызывает сомнений у суда, каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности выводов эксперта стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание акт исследования №--, выполненный автотехником ФИО5, составленный по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 329802,40 рублей, с учетом износа - 153026,32 рублей.

Иных доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 141602,40 рублей (329802,40 – 188200).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 94100 рублей (188200/2), определенный от размера страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика АО «МАКС» истцу ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины АО «МАКС» степени нравственных страданий ФИО2 подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению заключений в размере 23 000 рублей, расходы в связи с досудебным урегулированием спора в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13745 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №-- №--) страховое возмещение в размере 188200 рублей, убытки в размере 141602,40 рублей, штраф в размере 94100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 23000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертных исследований, 10000 рублей в счет возмещения расходов понесенных в связи с досудебным урегулированием спора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 745 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..