РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитников - ФИО5, ФИО12, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО12, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Считая указанное постановление незаконным, защитник ФИО12, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вина ФИО1 не доказана; доводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения построены на показаниях свидетеля ФИО6, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, и показаниям других свидетелей; при составлении протоколов свидетеля ФИО6 не было; в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем; ФИО1 с нарушением был не согласен, процессуальные документы не подписывал; на видеозаписи, представленной в материалах дела, ФИО1 отрицает факт управления. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, однако автомобилем не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО4, который не справился с управлением и заехал в сугроб. Он ударился головой, после чего ФИО4 ушел, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели его освидетельствование с применением прибора. С результатом освидетельствования фактически он не был согласен, подписал акт там, где ему сказал инспектор.

Защитники ФИО5 и ФИО12 в судебном заседании жалобу поддержали, указав на недоказанность вины ФИО1, который не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле в качестве пассажира, а управляло другое лицо; объяснения свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель появилась спустя три месяца после случившегося; кроме того, при даче объяснений в судебном заседании ФИО6 поясняла, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был крупного телосложения одет в кожаную куртку, тогда как ФИО1 худощавый и был одет в футболку; мировым судьей не учтены объяснения свидетеля ФИО7 – сотрудника скорой помощи, который пояснил, что когда они приехали по вызову, ФИО1 находился на пассажирском сиденье автомобиля. В связи с чем, просили постановление отменить, прекратить производство по делу.

По ходатайству защитников в судебном заседании к материалам дела приобщены фототаблицы.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитников, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписями, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, в связи с наличием оснований полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. От подписи протокола ФИО1 отказался, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№);

- копией протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- рапортами инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, также указывается, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, с результатами освидетельствования согласился (л.д.№);

- копией постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.№);

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирована процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.№);

- копией свидетельства о поверке № прибора 

<

данные изъяты> (л.д.№); 

- рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании мировым судьей;

- объяснениями инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО10, допрошенных в судебном заседании мировым судьей; - видеозаписями на CD-дисках.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

Доводы о невиновности ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Так, довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и ее свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером она видела,как на 

<

адрес> ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и на ровном месте заехал в сугроб, водитель разбил лоб. Она ушла, и когда минут через 10 возвращалась обратно, видела на месте происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД, стоял Джип. К ней обратились сотрудники ГИББД, и она сказала, что видела, как водитель автомобиля ехал, и его занесло в сугроб (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО6 и ее свидетельским показаниям, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, объяснения ею подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего. Причин оговаривать ФИО1 со стороны указанного свидетеля не установлено.

Кроме того, факт управления А.К.ИБ. автомобилем подтверждается рапортами инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и их свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.№).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаниях сотрудников ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО10, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

Из видеозаписей, представленных в деле, не усматривается, что ФИО1 при составлении в отношении него материал отрицал факт управления им транспортным средством, при этом ничего не говорил по поводу того, что за рулем находился другой человек; при подписании протоколов, акта ФИО1 также каких-либо замечаний, в том числе по поводу не управления им транспортным средством, не указывал.

Мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу, при этом обоснованно критически отнеслась к объяснениям свидетеля ФИО4 Объяснения ФИО9, ФИО7 о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Тот факт, что на момент приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции на место происшествия ФИО1 находился на пассажирском сиденье, не опровергает факт управления транспортным средством ФИО1

Так, инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что когда они прибыли на место, то ФИО1 пояснял, что кроме него автомобилем никто не мог управлять, при этом к автомобилю с левой стороны не подойти, дверь невозможно было открыть.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления А.К.ИБ. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно в соответствующей графе указал, что согласен с результатом освидетельствования.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилась без участия понятых с применением видеозаписи, данная процедура не нарушена.

Видеозапись, представленная по делу, является надлежащим доказательством.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО12 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская