Дело № 2-5083/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Добрякове В.А., с участием представителя истца потребительского общества «Новгородское» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Фазлеев О.Р, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Новгородское» к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Потребительское общество «Новгородское» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере № руб. № коп. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу заведующей магазином № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность п в магазин № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на должность з № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО5 был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, по условиям которого члены бригады приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № в 

<

адрес>, в результате которой выявлена недостача по товару на сумму № руб. № коп., которые были распределены между членами бригады в равных долях. На основании заявления ФИО4 с ее заработной платы проводились удержания денежных средств. Общая сумма возмещенного ФИО3 ущерба составила № руб. № коп. ФИО5 материальный ущерб на сумму № руб. № коп. возмещен полностью. Не возмещенным ФИО3 остался ущерб в сумме № руб. № коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице, место нахождение которой неизвестно, назначен представитель. 

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Фазлеев О.Р исковые требования считал необоснованными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела извещена, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность з № в 

<

адрес> ПТП, с ней заключен трудовой договор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на п в магазин №, с ДД.ММ.ГГГГ- на должность з этого же магазина. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц ФИО4 и ФИО5 была выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп., что подтверждается инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей. В счет погашения материального ущерба ФИО5 оплачено № руб. № коп. ФИО3 в счет возмещения ущерба выплачено № руб. № коп. Сумма не возмещенного ФИО3 ущерба составляет № руб. № коп. 

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.

Таким образом при определении правомерности привлечения ответчицы к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу о том, что у работодателя имеются основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. 

Согласно ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы ФИО3 Принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования потребительского общества «Новгородское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского общества «Новгородское» в возмещение ущерба № руб. № коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. 

Взыскать с федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы на оплату услуг представителя Фазлеев О.Р в сумме № руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 24 ноября 2017 года. 

Председательствующий: А.И.Рыцарева