Судья Щербаков С.А. материал №22-912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Х.А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кулевского Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Х.А.С., 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кулевского Н.В. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд 

установил:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 07.02.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22.05.2019 приговор Сакского районного суда Республики Крым от 07.02.2019 оставлен без изменения.

Начало срока – 07.02.2019, конец срока – 05.01.2027.

Осужденный Х.А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Х.А.С.

В апелляционной жалобе осужденный Х.А.С. с вынесенным постановлением не соглашается. Отмечает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Считает, что указанное постановлением не отвечает критериям справедливости. Указывает, что суд сослался на наличие поощрений и взысканий, вместе с тем указав, что поощрения им были получены непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания, вместе с тем, отмечает, что одно поощрение может быть получено лишь один раз за три месяца, в связи с чем получить 6 поощрений перед подачей ходатайства невозможно. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие взысканий, поскольку они были получены до вступления приговора в законную силу и не относится к периоду отбывания им наказания. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом по отбытии не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, Х.А.С. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, назначенное ему за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвертом п. 6 Постановления Пленума от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из имеющейся характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК и справке о поощрениях и взысканиях осужденный Х.А.С. в период с 15.01.2019 по 23.06.2019 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, где допустил 5 нарушений режима содержания, которые были допущены до вступления приговора суда в законную силу. В период содержания с 23.06.2019 по 31.07.2019 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике допустил 1 нарушение режима содержания, которое погашено сроком давности наложения. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК отбывает наказание с 31.07.2049. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных работах. С 28.09.2020 трудоустроен на должность швеи. Прошел обучение по профессии «швея», «сварщик III разряда», имеет иск в размере 

<

данные изъяты> рубля, и исполнительный сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей, который погашает из заработной платы. Социально-полезные связи поддерживает. 

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбытия наказания не позволяет прийти к убеждению о его твердом исправлении, и применении к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, наряду с поощрениями на него налагались и дисциплинарные взыскания, в числе которых к нему применялось водворение в карцер, что свидетельствует о тяжести допущенных им нарушений правил поведения осужденных в местах лишения свободы. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности учета взысканий, наложенных на осужденного до вступления приговора в законную силу, во время содержания под стражей, как постановленными при неверном понимании действующего законодательства.

В частности, из резолютивной части приговора следует, что срок задержания и содержания под стражей с 06.01.2018 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания. В связи с чем, имевшиеся у осужденного взыскания обоснованно учтены судом, поскольку в период отбывания наказания засчитывается и время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд учитывает наличие в поведении ФИО1 положительной динамики, выразившейся в получении поощрений, отсутствии в последние годы взысканий, однако признание ее устойчивой в настоящее время преждевременно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для признания ФИО1 не нуждающимся в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания в определенных приговором условиях, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Отбытие осужденным определенного законом срока наказания, получение поощрений, трудоустроенность, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Х.А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья