Судья Сиротин В.В. Дело № УК-22-433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием

прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов осужденного и полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 мая 2022 года, конец срока 11 мая 2023 года.

12 января 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая, что им не допускались нарушения, взысканий он не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Привлекается к работам без оплаты труда, получил рабочую специальность, участвует в культурно-массовых мероприятиях. Официально не трудоустроен по вине администрации колонии. Обязуется трудоустроиться после освобождения от наказания, так как имеет на иждивении несовершеннолетних детей, мать-инвалида и больную жену. Одновременно осужденный просит освободить его от взыскания с него процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного лицу, осужденному за тяжкое преступление.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет, за период отбывания наказания характеризуется посредственно, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказания в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, привлекается к работам по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину, обучается в системе социально-правовой подготовки, активности на занятиях не проявляет.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, прокурор также возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие у него поощрений.

Проведенный анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволил суду сделать правильный вывод о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, с него судом первой инстанции не взыскивались.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: