Дело № 2-157/2018

Строка статотчета 2.137

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27.02.2018 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома общей площадью 137 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 принадлежит 4/5 долей в праве, а ФИО2 – 1/5 доля. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (в долях 4/5 и 1/5 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 474 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 443 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве) и ФИО5 (1/4 доля в праве). 

На смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеется ограждение в виде столбов и сетки-рабицы, которое существует уже более 20 лет. 

Споров по землепользованию, в том числе по местоположению ограждения в виде забора из сетки-рабицы на смежной границе между ФИО6 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с другой стороны никогда не возникало. 

15.06.2017 г. ООО «Акцепт» было проведено полевое координирование фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, по результатам которого было установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не совпадает со сведениями о ней, содержащимися в ЕГРПН.

Истцы неоднократно уточняли свои требования. Согласно последней редакции уточненных требований, принятых к производству суда, просят: 

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

2. Признать недействительными и исключить внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

3. Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в части от т. 9 X 511256,54 Y1300046,13, далее т. 10 X 511255,93 Y1300046,34, далее т. 11 X 511244,91 Y1300049,78, далее т. 12 X 511242,57 Y1300050,44, до т. 13 X 511240,42 Y1300051,46, согласно экспертному заключению № 082/18 от 30 января 2018 г., выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы».

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома общей площадью 137 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 принадлежит 4/5 долей в праве, а ФИО2 – 1/5 доля. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (в долях 4/5 и 1/5 соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 474 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 443 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве) и ФИО5 (1/4 доля в праве). 

На смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеется ограждение в виде столбов и сетки-рабицы, которое существует уже более 20 лет. 

Споров по землепользованию, в том числе по местоположению ограждения в виде забора из сетки-рабицы на смежной границе между ФИО6 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с другой стороны никогда не возникало. 

Согласно основаниям иска, 15.06.2017 г. ООО «Акцепт» было проведено полевое координирование фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, по результатам которого было установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не совпадает со сведениями о ней, содержащимися в ЕГРПН.

По мнению истцов, их земельные права нарушены, в связи с чем, ссылаясь на ст. 64 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено разрешение земельных споров в судебном порядке, они просят их защитить. 

В целях установления обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в том числе факта соответствия границ и координат угловых и поворотных точек земельного участка истцов имеющимся у них правам, судом по инициативе истцом проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведениям, содержащимся в землеотводных докуметнах, имеющихся в инвентарных делах Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа № 5090 и № 7743?

2). Соответствует ли описание границ, угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведениям, содержащимся в землеотводных докуметнах, имеющимся в инвентарных делах Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа № 5090 и № 7743, а также фактическим границам данных участков?

3). В случае выявления несоответствия по вопросам № 1 и № 2, в чем оно заключается и каковы причины его возникновения?

В материалах дела имеется заключение экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский цент экспертизы» № 082/18 от 16.01.2018 г. (л.д. 163-183), согласно выводам которых:

- Фактические площади земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, имеющимся в инвентарных делах Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа №5090 и №774, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> фактическая площадь -476,3кв.м., согласно документам -403,2; 403; 404; 474кв.м., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> фактическая площадь -413,8кв.м., согласно документам - 348,6; 390; 442; 443кв.м..

- Фактические границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, имеющимся в инвентарных делах Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа №5090 и №774, а именно(Схемы 2-1, 2-2, 2-3, 2-4): земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - фактические границы не соответствуют описаниям границ содержащимся в документах, имеющимся в Инвентарном деле №5090, включая координатное описание характерных поворотных точек (План участка от 12.02.2008г. отклонения более допустимых ±0,1м.), в том числе по забору из сетки-рабицы и стене строения Лит. Г; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> фактические границы не соответствуют описаниям границ содержащимся в документах, имеющимся в Инвентарном деле №7743, включая координатное описание характерных поворотных точек (План участка от 23.04.2009г. отклонения более допустимых ±0,1м.), в том числе по забору из сетки-рабицы и стене строения Лит. Г

Имеющиеся (установленные) несоответствия границ и площади исследуемых земельных участков (Схемы 2-1, 2-2, 2-3, 2-4), по мнению экспертов, вызваны:

- Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: изменением конфигурации фасадной границы с изменением (увеличением) её протяженности, изменением местоположения, конфигурации левой границы с изменением (увеличением) её протяженности, изменением местоположения, конфигурации правой границы с изменением (увеличением) её протяженности, изменением местоположения (ввиду изменения протяженности левой и правой границ), конфигурации тыльной границы с изменением её протяженности, 

- Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: изменением (увеличением) протяженности фасадной границы, изменением местоположения, конфигурации левой границы с изменением (увеличением) её протяженности; изменением местоположения, конфигурации правой границы с изменением (увеличением) её протяженности; изменением местоположения (ввиду изменения протяженности левой и правой границ), конфигурации тыльной границы с изменением её протяженности;

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам разъяснялось право проведения по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались. 

При таких обстоятельствах суд при установлении обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, принимает как допустимое и относимое доказательство заключение экспертов ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 082/18 от 16.01.2018 г.

В судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме подтвердил сделанные экспертами выводы, пояснив при этом, что причины выявленных несоответствий могут быть различными, не исключая и возможность реестровой (кадастровой) ошибки, которая однако не являлась предметом экспертного исследования. 

В отношении реестровой ошибки законодательством установлен специальный порядок её выявления, установления и исправления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 10 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в реестр границ вносятся следующие сведения об утвержденном проекте межевания территории: описание местоположения границ земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровая ошибка в сведениях.

В настоящее время порядок исправления реестровых ошибок установлен статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, согласно которой:

1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

5. Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

6. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

7. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

8. В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений участников дела в судебном заседании, истцом не предпринимались какие-либо попытки по исправлению допущенной реестровой (кадастровой) ошибки во внесудебном административном порядке.

Вместо этого истцы обратились в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ссылаясь на нарушение их земельных прав со стороны заявленных ответчиков. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

При проведении судебной экспертизы экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» были предоставлены вместе с материалами дела инвентарные дела БТИ Ленинского района города Воронежа № 5090 в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, и № 7743 в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, в которых содержатся все первичные документы, касающиеся этих земельных участков.

Как усматривается из заключения экспертов, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствовали ни первоначальным землеотводным документам, ни каким-либо иным правоустанавливающим документам, имевшимся у его собственников, начиная с 1945 года. При этом графические контуры данного земельного участка неоднократно менялись при инвентаризациях 1947, 1992 и 2008 г.г.

При этом истцы не представили каких-либо доказательств причин несовпадения фактических границ их земельного участка с тем их описанием, которое содержится в ЕГРН. 

Как усматривается из схемы, имеющейся в заключении экспертов, данное несовпадение границ имеется как на меже с участком, принадлежащим ответчикам, так и на всех остальных её участках, включая государственные или муниципальные земли. 

Вместе с тем по сути спор, заявленный истцами, носит характер спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку направлен на изменение межи на конкретном её участке. Рассмотрение же вопроса о реестровой ошибке не может производиться в отрыве от вопроса остальных границах земельного участка, поскольку это может в привести к несоблюдению требований ч. 7 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ о пятипроцентной погрешности в итоговой площади земельного участка, в отношении которого устанавливается данная реестровая ошибка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами выбрано неверное средство защиты их прав. 

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако каких-либо нарушений прав истцов со стороны заявленных ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Какой-либо земельный спор между сторонами, требовавший бы его разрешения в судебном порядке в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, как таковой отсутствует. 

Доказательств того, что в отношении границ земельного участка истцов имеется реестровая (кадастровая) ошибка суду также не представлялось. Более того, данный вопрос, исходя из выбранного истцами способа защиты их прав, не может входить в предмет доказывания по настоящему делу. 

Истцы изначально определили основания своего иска как нарушение их земельных прав со стороны заявленных ими ответчиков при формировании границ земельного участка в 2008 году. По этой причине истцы предъявили иск в отношении конкретных ответчиков в отношении конкретного участка межи. 

В последующем истцы в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ предприняли попытку произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, инициировав спор с новыми ответчиками в отношении другого участка межи, однако судом было отказано в принятии такого уточнения и привлечении дополнительных ответчиков, поскольку изначально предметом рассмотрения была спорная межа с земельным участком, принадлежащим ФИО3, ФИО4 и ФИО5, экспертное исследование проводилось именно в отношении данного её участка, и истцы ранее уже изменяли предмет иска. 

При этом исправление реестровой ошибки представляет собой иной предмет иска с иными основаниями, предполагает необходимость выяснения вопросов как наличия у истца прав на определенный земельный участок в определенных границах и площади, так и причину и объем их несоответствия сведениям, внесенным в ЕГРН. 

Более того, в отношении данного вопроса, как указывалось выше, предусмотрен специальный административный порядок исправления ошибки. 

Поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченные административные органы и может защищать лишь нарушенные или оспоренные права, и поскольку применительно к рассматриваемой ситуации такого нарушения не установлено, в удовлетворении заявленных истцами требований по настоящему делу должно быть отказано.

При этом истцы вправе обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки в соответствующий орган, согласно требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в случае действительного установления факта реестровой ошибки в отношении границ своего земельного участка, ФИО6 вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением с соответствующим предметом и основаниями в порядке, установленном ч. 9 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.