<

данные изъяты>

Дело № 2- 751/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Самсоновой А.С.,

с участием представителя истца –ФИО1 ( по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.05.2019г. ответчик обратилась в ПАО Сбербанк для совершения операции перевода денежных средств в УФК Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в оплату задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 и предъявила для оплаты квитанцию. Сотрудник банка ФИО4 вместо оплаты платежа наличными денежными средствами по квитанции на имя ФИО3 зачислила всю сумму 400000 руб. на счет клиента ФИО2 

По данным банковского ПО, по состоянию на 20.05.2019г. на счет № клиента ФИО2 Федеральной службой судебных приставов наложен арест по исполнительному производству. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ответчика проведено автоматическое безналичное списание денежных средств в общей сумме на 400000 руб., направленное на погашение задолженности ответчика, а не ФИО3, в результате чего денежные средства были списаны в УФК ФССП не по назначению. Ответчик обратилась в банк с претензией о возврате ошибочно зачисленных на ее счет денежных средств. 31.05.2019г. Банк возвратил ФИО5 денежные средства в сумме 400000 руб.

В связи с погашением задолженности ответчика по исполнительному производству, в результате ошибочно зачисленных денежных средств на счет ответчика, произошло неосновательное обогащение ответчика. 

26.02.2020г. ФИО2 было направлено письмо о возврате в срок до 27.03.2020г. денег в сумме 400 000 рублей. Однако, деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что не давала согласия на перечисление денег на свой счет для погашения задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, исполнительные производства, по которым погашена задолженность фактически были окончены.

Представитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что 20.05.2019г. ФИО2 обратилась в ВСП № 9042/00411 ПАО Сбербанк для совершения операции перевода денежных средств в УФК Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в оплату задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 и предъявила для оплаты квитанцию. Сотрудник банка ФИО4 вместо оплаты платежа наличными денежными средствами по квитанции на имя ФИО3 зачислила всю сумму 400000 руб. на счет клиента ФИО2, в результате чего денежные средства были списаны в УФК ФССП не по назначению платежа.

По данным банковского ПО, по состоянию на 20.05.2019г. на счет № клиента ФИО2 Федеральной службой судебных приставов наложен арест по исполнительному производству. На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ответчика проведено автоматическое безналичное списание денежных средств в общей сумме на 400000 руб., направленное на погашение задолженности ответчика, а не ФИО3, в результате чего денежные средства были списаны в УФК ФССП не по назначению. 

Из справки Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области и материалов исполнительных производств следует, что в отношении должника ФИО5 на исполнении находилось несколько исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на счет ФИО5

Денежные средства, ошибочно зачисленные на счет ФИО5, 20 мая 2019г., в размере 400 000руб. были распределены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам:

- по исполнительному производству за №-ИП погашен долг ФИО5 на сумму 1499руб.50коп.,

- по исполнительному производству №-ИП погашен долг на сумму 50251.91руб.,

- по исполнительному производству №-ИП погашен долг на сумму 19711.40руб., 

- по исполнительному производству №-ИП погашен долг на сумму 30000 руб., 

- по исполнительному производству №-ИП- погашен долг в размере 22996.01руб., 

- по исполнительному производству №-ИП погашен долг на сумму 500 руб., 

- по исполнительному производству №-ИП погашен долг 1500 руб., 

- по исполнительному производству №-ИП погашен долг на сумму 273541.18 рублей, итого задолженность погашена на сумму 400 000 рублей. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлениями о распределении денежных средств по СД, платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сотрудника банка по зачислению денежных средств на счет ФИО5, а не на счет ФИО3, суду не представлено. 

По обращению ФИО5 о возврате ошибочно зачисленных на ее счет денежных средств, 31 мая 2020г. ФИО5 получила в офисе Сбербанка деньги в сумме 400000 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер № 50-1 от 31.05.19г., подписанный электронной подписью и не оспаривалось ответчиком. 

На претензию банка ФИО2 в добровольном порядке денежные средства не возвратила.

Истец обратился с иском о возврате уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании представленных доказательств, установлено, что задолженность ответчика по исполнительным производствам погашена за счет средств ПАО Сбербанк без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что деньги были перечислены по оконченным исполнительным производствам, не имеют значения для дела.

Кроме того, арест по оконченным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не был снят. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе истребовать у ответчика денежные средства как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко