судья Семёнов Н.А. Дело № 22к-905/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника - адвоката Гербста И.И.,

обвиняемого ХЯС,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гербста И.И., действующего в интересах обвиняемого ХЯС, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2025 года, которым 

ХЯС, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Кабардино-Балкарской Республики, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не женатому, иждивенцев не имеющему, работающему в ООО «Саян» директором, зарегистрированному и проживавшему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 234 УК РФ- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть по 29 июня 2025 г. 

У С Т А Н О В И Л А:

05 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении Ц, С и неустановленного лица.

28 ноября 2024 года в 18:05 час. ХЯС задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 234 УК РФ.

30 ноября 2024 года в отношении ХЯС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по 05.01.2025

27 декабря 2024 года срок содержания под стражей ХЯС продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по (дата), включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен 27.03.2025 руководителем следственного органа- врио. заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29.06.2025, включительно.

Следователь ФИО2 обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ХЯС на 02 месяца 25 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до (дата), включительно, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: в полном объеме приобщить запрошенные сведения, характеризующие личность обвиняемых Ц, С, ХЯС; провести дополнительные следственные действия и оперативно- розыскные мероприятия направленные на установление соучастников, иных эпизодов преступной деятельности и свидетелей преступной деятельности Ц, С, ХЯС, в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, при наличии оснований принять меры к соединению уголовных дел; провести иные необходимые процессуальные, следственные действия и мероприятия, в которых может возникнуть необходимость; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования статьи 215-217 УПК РФ. 

С момента последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХЯС по уголовному делу проведен ряд процессуальных и следственных действий, а именно: допрошен ряд свидетелей, лиц участвующих входе изъятия сильнодействующих веществ в ходе выемок, осмотров мест происшествий и обысков, проведены осмотры предметов изъятых по уголовному делу, которые признаны вещественными доказательствами; запрошен характеризующий материал в отношении ХЯС, Ц и С; с целью наложения ареста на имущества ХЯС назначена товароведческая судебная экспертиза 

Расследование по данному уголовному делу представляет особую сложность, заключающуюся в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности фигурантов к преступлениям, связанным с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, в установлении причастности фигурантов к совершению иных преступлений, в установлении иных соучастников преступления, в проведении своевременно назначенных судебных экспертиз, допросе свидетелей, осмотре и анализе результатов оперативно-розыскной деятельности, сведений из банковских учреждений, на производство которых требуется продолжительное время.

Орган предварительного следствия считает, что ХЯС, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В судебном заседании следователь, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, поддержала ходатайство по приведенным в постановлении доводам.

Обвиняемый и его защитник-адвокат возражали против ходатайства и просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Помощник прокурора просил продлить обвиняемому срок содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гербст И.И., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ХЯС, иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Предоставленные органами предварительного следствия материалы исследованы судом поверхностно, доводы стороны защиты, изложенные в представленных суду возражениях и высказанные в ходе рассмотрения, не учтены. Суду следовало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ХЯС, под стражей. В случае, когда ходатайство следователя о продлении срока возбуждается перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, необходимо выяснять причины их не выполнения. Судом в полной мере не исследовался вопрос о качестве производства предварительного следствия. Сторона защиты обращала внимание суда на то, что с участием ХЯС следственные действия проводились всего 4 раза в течении 4 месяцев. При изучении представленных следствием материалов, судом указано, что в качестве доказательств причастности ХЯС к инкриминируемому ему преступлению суду представлены копии: протоколы личного досмотра, справки об исследовании, протокол осмотра места происшествия, что говорит о формальном подходе суда к изучения представленных материалов, поскольку указанные материалы какого-либо отношения к ХЯС не имеют. Так судом исследован протокол личного досмотра Ц (л.д. 10-12). протокол осмотра места происшествия отделения СДЭК с участием Ц (л.д. 16-19) и справки об исследовании изъятых с участием Ц сильнодействующих веществ (л.д. 13-15). При этом, из постановления суда следует, что надлежащим образом не исследованы показания Ц (л.д. 30-34), показания С (л.д. 20-24) и показания ХЯС (л.д. 50-53, 75-78 и 82-89) из которых видно, что органы предварительного следствия по надуманным основаниям обвиняют ХЯС в групповом преступлении.

Суд не указал, почему в отношении подзащитного нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, суд не проанализировал характеризующий материал на ХЯС, а также материалы, приложенные стороной защиты к возражениям.

Перечисленные доводы суда о том, что ХЯС, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью являются предположительными, поскольку не имеют реальной доказательной основы.

Судом не учтено, что ХЯС, к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, проживает постоянно в г. Москве, рядом с сестрой, имеет длительное время постоянную работу, является налогоплательщиком, сбежать не пытался, что значительно снижает риск побега и риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности.

На текущий момент все возможности ХЯС, как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, в том числе и по обстоятельствам заявления следователя о запланированном выполнении требований ст.ст. 215,217 УПК РФ, что дополнительно подтверждает факт того, что при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела, в том числе на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора города советник юстиции ФИО3, просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Гербст И.И., обвиняемый ХЯС, поддержали доводы жалобы, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ХЯС, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения существенным образом не изменились и не отпали. 

Продление срока содержания под стражей данного обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя направленных на окончание предварительного расследования.

Суд обоснованно принял во внимание, что ХЯС, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. 

Фактические обстоятельства, характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, на территории (адрес) и ХМАО-Югры, где осуществляется предварительное следствие регистрации и места жительства не имеет, согласно предъявленному обвинению осуществлял преступную деятельность в целях получения материальной прибыли, обвиняется в совершении преступления по сговору с другими лицами, дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ХЯС, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ХЯС, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что следует из представленных материалов, в том числе и показаний обвиняемого.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Особая сложность уголовного дела обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий связанных с установлением всех фактов и обстоятельств, предъявленного обвинения. Продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам стороны защиты волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, которые не требуют непосредственного участия привлекаемого лица.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Вопреки доводам жалобы постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, других обстоятельств и является обоснованным. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ХЯС, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ХЯС ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, проживает постоянно в (адрес), из которого имеется наличие регулярного транспортного сообщения, имеет постоянную работу, является налогоплательщиком, как видно из материалов дела были известны суду первой инстанции, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Однако в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не могут являться сами по себе основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что суд при рассмотрении не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

С учетом обстоятельств дела, того, что основания для избрания меры пресечения существенным образом не изменились и не утратили своей актуальности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. 

Выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ХЯС под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ХЯС указывают на основания полагать, что обвиняемый в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Вместе с тем, суд, мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей, указал о том, что ХЯС может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако как следует из постановления об избрании меры пресечения от (дата), продлении срока содержания под стражей от 27.12.2024 года суд не учитывал в качестве основания избрания и продления меры пресечения продолжение обвиняемым преступной деятельности. При таких обстоятельствах данное указание следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Других оснований для отмены и изменения постановления суда, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ХЯС изменить, исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на то, что ХЯСможет продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева