Дело № 2-3908/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

в отсутствие истца – ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также возмещения всех убытков, связанных с реализацией данного права, включая судебные расходы, ФИО При этом в договоре стороны определили, что право требования переходит к цессионарию частями, размер переходящего права поставлен в зависимость от решения страховщика.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 46600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в размере 6000 руб., убытки по оплате услуг СТОА в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 2400 руб., расходы на курьера в размере 1350 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 3000 руб. и его направлению в суд в размере 450 руб., штраф; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105949 руб.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (524,5 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга; финансовую санкцию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.

Представитель третьего лица ФИО надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также возмещения всех убытков, связанных с реализацией данного права, включая судебные расходы, ФИО При этом в договоре стороны определили, что право требования переходит к цессионарию частями, размер переходящего права поставлен в зависимость от решения страховщика.

В пункте 2 стороны согласовали, что право требования переходит к цессионарию частями. В части требований подлежащих предъявлению к страховой компании согласно следующим условиям: в размере не оспариваемом страховой компанией в момент признания заявленного события страховым случаем, в размере признанном подлежащим удовлетворению после получения досудебном претензии - в момент признания этих требований, в оставшейся части в момент присуждения её судом. В части требований подлежащих предъявлению к другим лицам в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ как заявителю, так и потерпевшему, страховщик направил письмо, в котором попросил подтвердить право ФИО на получение страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на установленное п. 1 ст. 385 ГК РФ право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Что также согласуется с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливающим обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату.

Между тем, 28.04.2017 вступили в силу изменения к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО (страховой полис №) заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 и ФИО, является ничтожным и не порождает правовых последствий. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указали, что ФИО1 передал свое право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в полном объеме ФИО по договору цессии, который приложен к заявлению, в связи с чем подписание заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не влечет его прав обращения по спору о взыскании страхового возмещения. 

Из приложения к заявлению следует, что ФИО предоставил свои реквизиты для перевода страхового возмещения, то есть выгодоприобретателем по данному ДТП определен ФИО, а не ФИО1

Из представленного истцом дополнительного соглашения № к договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при не наступлении указанных в абзацах 1,2 дополнительного соглашения условий, а именно: перехода прав от цедента к цессионарию в части признанной должником в момент признания требований, в части не признанной должником в момент вынесения решения суда по заявленным требованиям или ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от того, что наступит ранее; в случае организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком в рамках страхового возмещения по ДТП, указанному в п.1.1 договора право требования проверки качества произведенного восстановительного ремонта, а в случае установления дефектов произведенных работ – требовать денежную компенсацию в соответствии с законодательством и все иные права, связанные с данным правом, переходят от цедента к цессионарию в момент их возникновения; или невозможности их определения или по тем или иным причинам, стороны определили, что права требования, подлежащие предъявлению к страховой компании в неисполненной до настоящего момента части остаются у цедента до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом случае указано на уступку прав требования в полном объеме ФИО, основанием обращения указан ничтожный договор цессии, из претензии следует, что страховую выплату требует ФИО, оснований признать действия страховщика незаконным не имеется. 

Согласно п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ФИО1, подписывая заявление о прямом возмещении убытков и претензию, не требовал возместить ему вред путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требуя возместить иные убытки, ссылался на заключенный договор уступки прав с ФИО 

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его недобросовестном поведении, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке, установленном Законом Об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов не имеется. 

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен после 28.04.2017, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия ФИО и ФИО по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>